Ubuntu Sverige

Är det någon som bytt ut er gamla härk till dator, men knappt märkt någon skillnad?

Min gamla trotjänare var 5-6 år gammal, så jag tänkte byta ut den mot en ny dator. Jag köpte inte det absolut senaste, utan grejer som var det senaste för 3-6 månader sedan. Jag beställde delarna, och när jag fick prylarna så började jag genast att sätta ihop delarna. Efter att allt var klart, samt operativ systemet var installerat, så började jag använda datorn. Bland annat så packade jag upp en dvd image från en massa små rar filer. Det jag upptäckte var att det inte gick mycket fortare än med min gamla härk.

Det är först när man börjar klocka diverse operationer som man kan avgöra att det faktisk går lite snabbare (ytterst lite). Sedan hörde jag med en kompis, och han hade upplevt exakt samma sak. Han byggde ihop en dator för 15000, och han tyckte min gamle härk var nästan likvärdig i prestanda.

Den här datavärlden är bara bluff & båg. Tänk om man köpte en prestandabil, och den gick ungefär som en bubbla från 40:talet, då skulle man ju mörda säljaren (eventuellt spränga bilfirman).

Fy tusan, nästa dator blir om 20 år. Undrar om man känner någon skillnad efter den tiden?

iofs säger det mer om ett piggt linuxsystem än om datorn...

du skulle kört en sunkig vista på den gamla...

Hur "hastigheten" på din dator upplevs beror ju naturligtvis på vad du använder den till. Det är väl inte omöjligt att DVD:n i din gamla dator läste i ungefär samma hastighet som i din nya, och därför gick det kanske inte så mycket snabbare heller.

Men om inte annat borde ju datorn starta upp snabbare än förut. Speciellt hade du märkt av det om du använde den nya tidens teknik (dvs sådant som inte fanns för fem - sex år sedan), som t ex en SDD-hårddisk. Med en sådan som systemdisk blir alla datorer betydligt, märkbart snabbare - jämfört med konventionella hårddiskar. Så om du är besviken på din nya dator kanske du ska överväga en sådan, så slipper du både klocka dina operationer och vänta i 20 år på att se en märkbar skillnad när du använder din dator.

För att bara surfa och ordbehandla lite så räcker ju en fem - sex år gammal dator. Det är ju också så att det börjar säljas allt mer nya datorer med svagare proessorer och mindre minne i just därför; för många är det senaste overkill - för mig är det dock kul.

/Mvh Per

Jag kanske fattade fel, att du läste din image-fil från hårddisken och att det därför var processorn som du syftade på. Den borde ju naturligtvis jobba snabbare i en ny dator. Men det är ju ändå så att det beror på en massa omständigheter om en ny dator går mycket fortare. T ex borde du ju märka stor skillnad om du kör flera tunga program samtidigt.

Vad är det för hårdvara?

brattham skrev:Hur "hastigheten" på din dator upplevs beror ju naturligtvis på vad du använder den till. Det är väl inte omöjligt att DVD:n i din gamla dator läste i ungefär samma hastighet som i din nya, och därför gick det kanske inte så mycket snabbare heller.

Det måste ha blivit kraftigt missförstånd här. Jag skrev "Bland annat så packade jag upp en dvd image från en massa små rar filer". Själva läsaren var inte ens med i leken, utan det handlade mer om CPU kraft, samt hastighet på hårdisk.

@Hund

AMD dual core (X2 250 3 GHz), samt vanliga SATA diskar, inte någon hypersnabb modell (WD CAVIAR GP 1TB SATA2 7200RPM 32 MB).


Okey, jag måste hålla med om att den nya är snabbare, men inte så att det är någon dramatisk skillnad. Den gamla datorn startar på ca. 30 sekunder, vilket jag tycker är väldigt bra. När det gäller att spela filmer i 1080P då märks det naturligtvis, med den gamle härken så laggar det.


Jag ska bara påpeka att jag överdrev lite, jag köper datordelar för 5-10 tusen varje år. Den här datorn är den 5:e som jag byggt de senaste 5 åren, men det är alltid lika kul att jämföra med den gamle härken som trots sin ålder är ganska kompetent.

Fem år är ju en ganska lång tid i datorsammanhang. Efter tre år tycker jag det känns som om man vill ha något nytt. Oftast har det ju kommit någon ny generation av processor etc då. Så om din gamla dator inte var väldigt exklusiv jämfört med den nya så borde det märkas relativt stor skillnad på dem. Men om du inte redan har en SDD så tycker jag att du skulle pröva det (även om det inte gör processorn snabbare).

/Mvh Per

Bra disk, 4:an är för att det inte finns någon information här på Dustin Home om att det är WDs nya påhitt "Advanced Format" där dom kör sector size på 4096B istället för det gamla 512B. Detta är för att i framtiden kunna göra ännu större diskar. Detta behövar man inte oroa sig för om man kör Windows Vista/7, i XP kan man sätta en jumper mellan pin 7-8 INNAN man formaterar och partionerar disken. I Linux/UNIX är det dock inte på samma vis. För att kunna använda disken till full prestanda (riktigt usel prestanda annars) så måste du som tidigare sagt ändra sector start till någon som är delbart med 4, tex. 64, sedan är det bara att skapa partitioner och filsystemet. Tog ett bra tag innan jag förstod vad som var fel med min server (FreeBSD) tills jag helt random hittade information om WDs nya påhitt och funderade om det var en sådan disk jag hade fått, sen tog det lite tid att hitta info om hur man fick det att fungera under FreeBSD. Mera info på produkten Dustin!

http://www.dustinhome.se/pd_5010368067.aspx?

Något du missat kanske?

Jag kanske var snål som bara köpte grejer för 7-8 tusen, naturligtvis så skulle jag tagit ett banklån och köpt värsta servern.

Min kompis som byggde en dator för 15-20 tusen blev inte heller värst imponerad av prestandan.

Ni säger att med en snabb hårddisk så får man ett snabbt system. Jaha, då får jag väl skaffa ett par Seagate Constellation.

Jag tycker min dator är riktigt snabb med min 3 år gamla mekaniska Segate (modell "standard"). Jag känner absolut inget behov av att skaffa en SSD, men givet ska jag köpa en. Men det är mest för ljudnivån.

Hund skrev: http://www.dustinhome.se/pd_5010368067.aspx?

Något du missat kanske?

Jag måste erkänna att jag inte visste om detta, men jag installerade faktiskt Windows 7 på hårddisken, så jag borde inte ha blivit drabbad av detta. Hur som helst, tack för tipset om denna hårddisk hos Dustin.

Hur snabbt gick det att packa upp filmen? Packade du upp den till en annan hårddisk? Eller samma? Var det under Ubuntu?

Jag sitter på en runt 4 år gammal burk jag med och den är lätt snabbare med 10.04 än pappas nya som kör Windows 7... Som Ulsak skrev, det hänger allt en del på operativsystemet och soparna också...

Hund skrev:Hur snabbt gick det att packa upp filmen? Packade du upp den till en annan hårddisk? Eller samma? Var det under Ubuntu?

Operativsystemet var Windows, jag packade upp från en disk till en annan disk, och det tog mellan 40 sec till en minut. Det gick lite fortare med SATA diskar, men jag märkte också att det var skillnad mellan olika SATA diskar. Jag har två identiska Western Digital diskar som det skiljer mycket i överföringshastighet. Det enda som skiljer, är att den ena är införskaffad förra året.

lol. Jag testade att packa upp ett 4GB stort RAR-arkiv på min server (AMD Athlon64 3800+) och det tog 6,5 minuer. Jag tyckte det var en okej hastighet.

Sköjar du med mig? Det tog exakt 2 minuter för mig att packa upp en 4GB DVD image mellan två stycken 8 år gamla IDE diskar.

Fy tusan, kasta din dator i nilen.


För skojs skull så tog jag fram en gamal Compaq server med sex stycken 9 GB SCSI diskar. Det tog bara 20 sekunder att packa upp på samma disk.

Jag visste att den var vass, men inte så där snabb.

Servern har 4 Pentium Pro kärnor. Om det inte vore så att den drar 500W så skulle jag nog köra den som server.

Andersen skrev:För skojs skull så tog jag fram en gamal Compaq server med sex stycken 9 GB SCSI diskar. Det tog bara 20 sekunder att packa upp på samma disk.

Jag visste att den var vass, men inte så där snabb.

Servern har 4 Pentium Pro kärnor. Om det inte vore så att den drar 500W så skulle jag nog köra den som server.

Där ser man vad arkitektur kan göra för hastigheten. Pentium Pro var/är fortfarande en professionell arkitektur, så också SCSI... En 10 år gammal SGI-maskin med Alpha-CPU matchar lätt en modern maskin i grafikprestanda också...

Man skall vara medveten om att lagen om fördubbling var 18 månad gäller antal transistorer, inte hastighet dessutom - och där spelar alltså arkitektur inte in.

Andersen skrev:Sköjar du med mig? Det tog exakt 2 minuter för mig att packa upp en 4GB DVD image mellan två stycken 8 år gamla IDE diskar.

Fy tusan, kasta din dator i nilen.


För skojs skull så tog jag fram en gamal Compaq server med sex stycken 9 GB SCSI diskar. Det tog bara 20 sekunder att packa upp på samma disk.

Jag visste att den var vass, men inte så där snabb.

Servern har 4 Pentium Pro kärnor. Om det inte vore så att den drar 500W så skulle jag nog köra den som server.

Det var flera år sedan jag höll på med så stora filer. Servern har ju andra sysslor som den skulle utföra lika bra med en PII, jag är nöjd om den skulle leva i 10 år till.

Jag glömde säga att SCSI diskarna var konfigurerad som en RAID, annars hade det nog tagit 1 minut att packa upp DVD avbilden på 4GB.

Hund!

Jag har en WD VelociRaptor (10 000 K RPM); den låter en del. Jag kan förstå om man vill bli av med det ljudet. En sådan Raptor år ju helt klart något snabbare än en "vanlig" hårddisk, dock långt ifrån en SSD.

I princip så kan jag lova dig att även om din första SSD kommer köpas med den låga ljudnivån i åtanke, så kommer nästa system disk vara en SSD eftersom du aldrig mer vill ta steget tillbaka till en konventionell hårddisk; skillnaden i prestanda är så stor att den extra kostnad som uppkommer är värd var enda öre i merkostnad per gigabyte.

/Mvh Per

Men säg nu att jag och shoppar en SSD, typ den nedan, och slänger in systemet på den... Blir det verkligen sån skillnad tro..? I övrigt skulle jag köra mina SATA II 250 & 320Gb 16Mb 7200rpm-diskar då...

http://www.inet.se/artikel/4303852/a-da ... s-kampanj-

Eller är det inte värt det om man inte shoppar en med 220Mb/s läsning / 135Mb/s skrivning kanske..?