Ubuntu Sverige

Hej!

Jag har funderat vad som kan vara mest lämpligt för att köra en virtuell server. Jag har pysslat rätt mycket med VMware de senaste 5 åren, men bara deras workstation programvara. Jag har sökt som tusan på internet om andra lösningar som VirtualBox, Xen, samt KVM. Jag har blivit lite klokare, men inte tillräckligt för att avgöra vad som är bäst för mina öskemål. Jag tänkte att om någon här har erfarenhet och kan säga på direkten vad jag ska välja, så skulle jag bli väldigt tacksam.

1. Jag har skaffat en burk med Intel® 2 Core(TM) Duo processor E6300, och den är HardwareVirtualMachine (HVM) kompatible.
2. Jag har installerat två extra nätverkskort i servern.
3. Jag tänkte installera CentOS, eller Ubuntu Server Edition (bägge verkar ha support för KVM).
4. Som virtuell maskin tänkte jag ha Coyote Linux, eller någon annan konsol baserad brandvägg såsom DD-WRT, pfSense, monowall, MikroTik RouterOS, Vyatta med flera.
5. Ytterligare en virtuell maskin, men med ett grafiskt operativsystem såsom Windows Server.

Det jag tänkte göra är att ha Ubuntu Server, eller Centos på servern. Sedan behövs en virtuell maskin som ska fungera som brandvägg för övriga maskiner. Nätverkskortet som är anslutet till internet ska vara dedikerad till denna brandvägg. Resten av maskinerna ska kommunicera internt med varandra via den virtuella switchen i (VMware, VirtualBox, Xen, KVM).

Detta kanske låter krångligt, men det är det inte. Istället för att ha en dedikerad burk som Brandvägg, Linux Server, samt Windows Server, så vill jag bara ha en enda burk. Frågan är om jag ska fortsätta med VMware, eller om jag kan gå över till något annat.

Alternativt, om jag införskaffar ytterligare en server, så skulle jag kunna installera flera brandväggar i den ena servern, samt övriga operativsystem i den andra. I och med att jag får 5 stycken IP adresser från min operatör så skulle jag kunna ha 5 stycken brandväggar i den ena servern.

Nu blev det mycket text (som vanligt). Hade jag haft ett ritprogram så skulle jag ha gjort ett diagram över nätverket istället.

Andersen skrev:Hej!

Jag har funderat vad som kan vara mest lämpligt för att köra en virtuell server. Jag har pysslat rätt mycket med VMware de senaste 5 åren, men bara deras workstation programvara. Jag har sökt som tusan på internet om andra lösningar som VirtualBox, Xen, samt KVM. Jag har blivit lite klokare, men inte tillräckligt för att avgöra vad som är bäst för mina öskemål. Jag tänkte att om någon här har erfarenhet och kan säga på direkten vad jag ska välja, så skulle jag bli väldigt tacksam.

1. Jag har skaffat en burk med Intel® 2 Core(TM) Duo processor E6300, och den är HardwareVirtualMachine (HVM) kompatible.
2. Jag har installerat två extra nätverkskort i servern.
3. Jag tänkte installera CentOS, eller Ubuntu Server Edition (bägge verkar ha support för KVM).
4. Som virtuell maskin tänkte jag ha Coyote Linux, eller någon annan konsol baserad brandvägg såsom DD-WRT, pfSense, monowall, MikroTik RouterOS, Vyatta med flera.
5. Ytterligare en virtuell maskin, men med ett grafiskt operativsystem såsom Windows Server.

Det jag tänkte göra är att ha Ubuntu Server, eller Centos på servern. Sedan behövs en virtuell maskin som ska fungera som brandvägg för övriga maskiner. Nätverkskortet som är anslutet till internet ska vara dedikerad till denna brandvägg. Resten av maskinerna ska kommunicera internt med varandra via den virtuella switchen i (VMware, VirtualBox, Xen, KVM).

Detta kanske låter krångligt, men det är det inte. Istället för att ha en dedikerad burk som Brandvägg, Linux Server, samt Windows Server, så vill jag bara ha en enda burk. Frågan är om jag ska fortsätta med VMware, eller om jag kan gå över till något annat.

Alternativt, om jag införskaffar ytterligare en server, så skulle jag kunna installera flera brandväggar i den ena servern, samt övriga operativsystem i den andra. I och med att jag får 5 stycken IP adresser från min operatör så skulle jag kunna ha 5 stycken brandväggar i den ena servern.

Nu blev det mycket text (som vanligt). Hade jag haft ett ritprogram så skulle jag ha gjort ett diagram över nätverket istället.

Tjenixen!

Dom VPS mjukvaror jag sett köras är OpenVZ och Xen. Båda i företagsmiljö, så dom är stabila och funkar.
Dock så vet jag att OpenVZ kräver att man byter ut kerneln för att den ska funka.

Sen har du ju även Vmware ESX (eller om det var någon annan) som i en variant är gratis (du får leta lite på deras sida, tror det är föregående "Major" version som dom erbjuder gratis).

Dessa kanske är värda att kika på.

Utanför ämnet: CentOS har stöd inbyggt redan vid installationen (går att välja virtualisering).

Tjenare!

Jag ska ta och kika på detta lite senare. Jag visste inte att VMware ESX var gratis, hade för mig att det var en dyr historia.

I och med att KVM verkar vara standard i Ubuntu så får ni gärna ge synpunkter om det är ett bra alternativ.

Tack för snabbt svar.

Andersen skrev:Tjenare!

Jag ska ta och kika på detta lite senare. Jag visste inte att VMware ESX var gratis, hade för mig att det var en dyr historia.

I och med att KVM verkar vara standard i Ubuntu så får ni gärna ge synpunkter om det är ett bra alternativ.

Tack för snabbt svar.

http://www.vmworld.com/thread/2206

Lite hjälp, är tydligen ESXi som är gratis. Men är värt att testa.

Tack, ska kolla på detta senare när jag har tid. Samtidigt som jag skriver detta så såg jag i produktbladet it VMware ESXi att de nämner någonting om "Bare-metal architecture". Jag får den uppfattningen att ESXi kör något eget operativsystem, och då faller hela ideen med att installera Ubuntu eller Centos på servern.

Det är väl i och för sig inget problem, jag får helt enkelt installera samtliga operativsystem som virtuella servrar i ESXi. Det kanske till och med blir bättre, för enligt videon på VMwares hemsida så är inte ESXi beroende av något underliggande operativsystem. Med andra ord så krashar inte samtliga virtuella maskiner som på ESX server om värdsystemet går ner. Jaja, det var så jag fattade det hela.

Jag hittade en omröstning på det engelska forumet, tydligen så är VirtualBox mest populärt. Man kan ju fråga sig varför.

http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=1145462

Andersen skrev:Tack, ska kolla på detta senare när jag har tid. Samtidigt som jag skriver detta så såg jag i produktbladet it VMware ESXi att de nämner någonting om "Bare-metal architecture". Jag får den uppfattningen att ESXi kör något eget operativsystem, och då faller hela ideen med att installera Ubuntu eller Centos på servern.

Det är väl i och för sig inget problem, jag får helt enkelt installera samtliga operativsystem som virtuella servrar i ESXi. Det kanske till och med blir bättre, för enligt videon på VMwares hemsida så är inte ESXi beroende av något underliggande operativsystem. Med andra ord så krashar inte samtliga virtuella maskiner som på ESX server om värdsystemet går ner. Jaja, det var så jag fattade det hela.

Jag hittade en omröstning på det engelska forumet, tydligen så är VirtualBox mest populärt. Man kan ju fråga sig varför.

http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=1145462

Gissningsvis, VirtualBox finns i en helt fri variant, som ligger i Ubuntus anda.

Den underliggande "distron" i ESXi har jag för mig faktiskt är RH-baserad. Kommer inte ihåg på rak arm. Men det skadar inte att testa, du hittar ju det som är bäst för dig genom att testa allihopa. Då ser du vad du gillar, och vad som passar dina syften.

Utanför ämnet: Jag skulle inte välja virtualbox i virtualiserings syften, den passar bra för test, men känns inte som den möter måttet för full virtualisering

Nu har jag registrerat mig på VMwares hemsida, samt laddat ner en avbild på ESXi 4 installations cd.

Jag fick också en aktiveringsnyckel via e-post. Konstigt att de ger bort fria licenser till alla som vill ha den.

Jaja, jag klagar inte.

Det saknas en hel del funktioner i ESXi som finns i ESX, mycket har att göra med att man inte kan klustra ESXi vilket gör att många av funktionerna skulle vara meningslösa iaf. ESXi är mycket trevligt ändå om man ska göra ett PoC eller bara köra hemma. Så de ger inte bort sin "riktiga" version, de ger bara bort ett smakprov så man blir fast.

Hur som helst tycker jag att ESXi är det trevligaste alternativet för virtualisering för hemmabruk, trots sin VMware vSphere Client (eller Infrastructure Client beroende på version) som endast fungerar i Windows. Ett tips kan vara att genom att skriva "unsupported" i en terminal på sjävla servern så låser man upp möjligheter att köra ssh mot ESXi-servern för att sköta enklare sysadmin-funktioner.

Hej amelia!

Det är riktigt, jag ska bara använda det för hemmabruk. Jag har ett ganska komplicerat hemmanätverk som involverar 8 stycken datorer (inklusive två arbetsstationer). Jag har insett att jag inte kan ha så många datorer igång dygnet runt, därför tänkte jag virtualisera detta istället. Jag har skaffat ett litet rackskåp som jag tänker installera ett par små servrar. Just nu väntar jag på mer minne till dessa, för det var tydligen en gräns på hur mycket minne man behöver för att kunna installera. Det såg ut som att installationsprogramet först kopierade all data till en ramdisk.

Jag är i mångt och mycket i en liknande situation som dig och jag har inte heller kommit fram till någon väl fungerande lösning än.

Jag har dock provat ESXi och den har inte stöd för speciellt många nätverkskort, speciellt inte ESXi 4.

Det som står härnäst på min prova-listan är Ubuntu med KVM och m0n0wall som brandvägg i en VM. PHP/MySQL med mera får härja
på hosten tills vidare även fast man kanske borde köra det i ytterligare en VM.

Jag kommer att försöka göra detta på en Atom-baserad plattform, så jag är begränsad till 2GB RAM i bästa fall.

crotale skrev:Jag är i mångt och mycket i en liknande situation som dig och jag har inte heller kommit fram till någon väl fungerande lösning än.

Jag har dock provat ESXi och den har inte stöd för speciellt många nätverkskort, speciellt inte ESXi 4.

Det som står härnäst på min prova-listan är Ubuntu med KVM och m0n0wall som brandvägg i en VM. PHP/MySQL med mera får härja
på hosten tills vidare även fast man kanske borde köra det i ytterligare en VM.

Jag kommer att försöka göra detta på en Atom-baserad plattform, så jag är begränsad till 2GB RAM i bästa fall.

Om du inte har något krav på den mer än text, så testa virtualbox.

Xen & openvz vet jag funkar på produktionsservrar (en VPS-host där jag känner teknikern kör just dessa 2. Openvz för linux, xen för windows)

Nu har jag installerat ESXi på en burk, och 2GB RAM verkar vara minimum för att kunna installera. Jag måste bekräfta det som amelia sa, det är en väldigt trevligt lösning för virtualisering. Det gick också smidigt att föra över en virtuell disk från VMware Workstation utan problem. Nu kan jag äntligen få nytta av min MikrotTik RouterOS installation. Jag tror inte att jag har varit så här nöjd sedan jag var 5 år och fick en radiostyrd bil att leka med.

Jag börjar inse potentialen med det hela, ändå har jag bara ett operativsystem installerat.

crotale skrev: Jag har dock provat ESXi och den har inte stöd för speciellt många nätverkskort, speciellt inte ESXi 4.

Till min fasa så upptäckte jag också att ESXI i princip bara stöder Intel nätverkskort. Jag tänkte göra likadant som dig och köra brandvägg, samt diverse server operativ i samma burk. Tyvärr så har man inga Intel Pro kort liggande, speciellt inte lågprofils varianten.

Hur som helst så löste jag det med VLAN, samt en L3 switch. Nu har jag bara ett fysiskt nätverkskort för Internet, LAN, samt DMZ.

Fy tusan vad jobbigt om switchen skulle gå sönder, jag tror att jag måste investera i en till som reserv. Man vill ju inte stå där med skägget i brevlådan om den skulle råka lägga av. En 24-port Gigabit web smart switch kan väl inte kosta mer än ett par tusen.

Hur många NIC stödjer ESXi4 ?
Tänkte själv testa att köra ESXi 4 och behöver ha stöd för flertalet VLAN för tänkte sätta upp en radiusserver bland annat som jag vill köra virtuellt.
Vill dessutom köra bryggat. Någon som vet om det går att göra i ESXi 4?

Av vad jag vet så stödjer ESXi lika många nätverksort som får plats i servern. Om du har en VLAN switch så kanske du inte behöver så många fysiska nätverkskort. Jag har bara ett nätverkskort i servern, resten av nätverket består av virtuella switchar med VLAN stöd. Bryggat kommer jag inte ihåg på rak arm, men det går att bundla nätverkskort (bonding). Jag kommer inte åt någon server just nu, annars kunde jag nog svara mer specifikt om vad som går och inte går att göra.

Edit: Jag fattar inte riktigt vad du menar med brygga nätverkskort. Om du ansluter två virtuella nätverkskort till en virtuell switch så blir de bryggade. Om du menar fysyiska nätverkskort så är det väl lämpligast att ansluta dem till en switch. Annars går det att brygga dem internt, men det tar nog lite system resurser i onödan. Jag hade nog valt att ansluta till en fysisk switch för att undvika onödig belastning på servern.