Ubuntu Sverige

Jag har lite utrymme som ligger och skräpar i en partition och har fått lite funderingar på att iallafall tillfälligt lägga in en annan dist där. De distar jag funderat på är bland annat Pardus, Mandriva och (icke linuxdist:en) FreeBSD.

Själv lutar jag nog mest åt FreeBSD just nu, eftersom det är den som skiljer sig mest ifrån de andra...

Är det någon som har några jättebra skäl för det ena eller det andra..??

Mandriva = Grymt hårdvarustöd
FreeBSD = Om du vill bli Unix-nörd med långt, yvigt Unixskägg

Arch. För att det rockar. Nackdelen må dock vara att du aldrig kommer att boota om till någon annan dist igen.

Nackdelen må dock vara att du aldrig kommer att boota om till någon annan dist igen.

Jag håller nödvändigtvis inte med, men jag kan förstå att du tycker så. Det beror nog mycket på vad man är ute efter. Personligen älskar jag arch innerligt, men en rolling-release distro är helt enkelt inte tillräckligt stabil för mig i längden.
Jag tycker dock att alla borde testa själv, och se hur ****** genialisk en distro kan bli

Sen tycker jag att alla borde testa debian, men med tanke på hur snabbt "stable" kan bli inaktuell med ny hårdvara etc finns det ju risk för att det kanske inte passar alla.
Pardus är trevligt, men se till att du orkar med kde (kde3 i detta fallet).

palle-kuling skrev:

Nackdelen må dock vara att du aldrig kommer att boota om till någon annan dist igen.

Jag håller nödvändigtvis inte med, men jag kan förstå att du tycker så. Det beror nog mycket på vad man är ute efter. Personligen älskar jag arch innerligt, men en rolling-release distro är helt enkelt inte tillräckligt stabil för mig i längden.
Jag tycker dock att alla borde testa själv, och se hur ****** genialisk en distro kan bli

Sen tycker jag att alla borde testa debian, men med tanke på hur snabbt "stable" kan bli inaktuell med ny hårdvara etc finns det ju risk för att det kanske inte passar alla.
Pardus är trevligt, men se till att du orkar med kde (kde3 i detta fallet).

Fast, tycker du inte att arch är ganska rock solid (om du inte kör med testing)? När jag kört utan testing har jag då aldrig haft något problem med paketen ifråga iallafall.

Fast, tycker du inte att arch är ganska rock solid (om du inte kör med testing)? När jag kört utan testing har jag då aldrig haft något problem med paketen ifråga iallafall.

Jodå, det är hög kvalitet på distron. Den är mer solid än dom flesta s.k. "stabila" på distrowatch's top 20.
Men det är ju även så att upstream också kan ha fel och brister, så även om någon paketerar allt korrekt, kan paketet introducera buggar ändå. Ibland är buggarna bundna till en speciell komponent som t.ex. ett annat program och/eller hårdvara som inte är så vanlig. Kanske en ny xorg kvaddar (just din) suspend, kanske en ny kärna inte känner igen ditt nätverkskort eller kanske lighttpd inte är kompatibelt med bash 3.2.
Exemplen är några jag upplevt genom åren, men dom har alltid åtgärdats efter buggarna rapporterats, givetvis. (nej, jag har faktiskt aldrig uppdaterat mot "testing")
Vad jag menar är att i mitt fall är jag mer bekväm att hantera fel och brister en eller två gånger om året, d.v.s när jag installerar en ny distro, istället för när dom kommer (dvs när som helst med en rolling-release). Detta är givetvis en högst personlig inställning, och där jag ser en brist ser (förmodligen) många andra en fördel. Så, kan du köpa att saker kan hända, så har du ju en ständigt uppdaterad distro, som dessutom aldrig behöver installeras om (njo, kanske om du pillar för mycket)

+1 för OpenBSD (Ja, jag råkar gillar OpenBSD av någon anledning )

Dagon^ skrev:Mandriva = Grymt hårdvarustöd
FreeBSD = Om du vill bli Unix-nörd med långt, yvigt Unixskägg

Alatariel har inget skägg..?

Det kommer ska du se

Jag rekommenderar Mandriva 2009 versionen. Mandriva är igentligen som distro bättre än Ubuntu men Ubuntu + support slår som helhet Mandriva + support. Mandriva är KDE-kungarna utan konkurrans.
Hårdvarustödet i Mandriva äger ubuntu.
Mandriva är annorlunda, det använder rpm isf deb, det är snabbare, har linuxvärldens bästa kontrollpanel.
Mandriva har även en funktion som kommer komma till Ubuntu 9.10 gissar jag. Efter en installation så optimerar Mandriva kärnan, den tar bort stödet för AMD (Om du har Intel) och bantar ner kärnan så att den optimeras för din hårdvara. Ger snabbare boot o.s.v.
Testa Mandriva!

Mandriva är igentligen som distro bättre än Ubuntu men Ubuntu + support slår som helhet Mandriva + support.

Men mandriva saknar svenska som språk vid installation. Du får fixa det manuellt tillden grad paketen stöder svenska som språk.

Hårdvarustödet i Mandriva äger ubuntu.

Det var hårda ord, men jag håller generellt sett med. Hårdvarustödet är snäppet bättre.

Mandriva är annorlunda, det använder rpm isf deb, det är snabbare, har linuxvärldens bästa kontrollpanel.

urpmi som inte hade stöd för att lösa beroenden likt apt* vid av-installation förräns "2009", men urpmi är rätt trevligt att arbeta med. Jag gillar inte GUI komponenten dock.
Att mandriva skulle vara snabbare är nog högst subjektivt, och dessutom beroende på ett antal faktorer som borde variera från dator till dator. Men mandriva är relativt snabbt, jag håller med.

Klart värd att testa iaf!

Har laddat hem Arch och FreeBSD nu, ska prova så snart jag hinner med. Arch är jag mycket nyfiken på och *BSD är ju lite som att "återvända hem", även om det faktiskt var SystemV jag började med från allra första början...

FreeBSD skulle vara kul att lära sig. Tyvärr har den inte lika bra hårdvarustöd som linux och fungerar därför inte så bra på min dator (det är bl.a. dvd-brännaren som inte hittas alls).

Jag pendlade länge mellan Kubuntu och Pardus, efter ett tag vägde det över till Pardus fördel, men jag testade även en hel del annat också.
För att citera mig själv från http://www.pardus.nu/om-pardus-nu,

Varför ska jag köra Pardus?

Det ska du inte, testa om du vill, ha kul!

Kör även ubuntu på en maskin, allt efter behov.