Forum för Ubuntus svenska gemenskap
https://ubuntu-se.servebbs.org/
Blev dom nånsin Un/Non-banned igen? Eller drog dom för alltid?Det som hände var att din kompis fick storhetsvansinne och bannade folk.
Du börjar att framstå som om du letar efter annat . . .Rune.K skrev:. . .. . . .
Du gillar inte att DSK tas upp hela tiden, skriver du. Är du rädd att det ska avslöjas pinsamheter? Jag tror inte att just du behöver vara speciellt rädd för det, men jag har en känsla av det finns flera andra här som verkar otroligt livrädda för att deras ljuskygga aktiviteter ska komma fram i dagen. Det märks tydligt iom att det flera som vill lägga på locket.
Efter Jono-mötet blev den skara som varit bannade, bla Broder Tuck, plun, ozamosi (en av grundarna till vårt svenska LoCo), jag själv plus ett antal till, insläppta igen och dåvarande kontaktperson och forumsansvarig avgick och lämnade gemenskapen.Harlekin33 skrev:Hund:
Blev dom nånsin Un/Non-banned igen? Eller drog dom för alltid?Det som hände var att din kompis fick storhetsvansinne och bannade folk.
Källa > http://ubuntu-se.org/phpBB3/viewtopic.php?f=208&t=104929 § Diskussioner välkomnas
a) Diskussioner inom ramen för forumreglerna välkomnas. Diskussioner kan t.ex. inte förklaras vara avslutade eller ske vid olämplig tidpunkt. Vill medlemmar diskutera ett ämne skall tillfälle till detta ges.
Som jag förstår så är det nedanstående du vill ha svar på:vulfgar skrev:I det här forumet brukar vi hålla oss till sanningen, trevligt at du närmar dej den också.Rune.K skrev:
Det var som tusan!
Jag har närmat mej sanningen förstår jag, men jag hade förväntat mej att iallafall att du vulfgar hade gått vidare från DSK. Dina krumbukter med att eventuellt någon som hittar tillbaka 7 år efter DSK, skulle ta illa vid sej att DSK nämns är det nog inte någon som köper. Att det fortfarande kan vara så pinsamt för er som var med vid DSK, så att ni inte kan prata om det efter 7 år. Micke har gått vidare för länge sedan och det uppenbara beviset på det är att han ger sej in i kaoset som är här, och tar tag i översättningarna. Översättningarna, vilket är det enda viktiga som ni behöver genomföra klarar ni inte av på egen hand, skäms.
Jag hade tänkt intervjua Broder Tuck också, men jag kan vänta 3 år. Då har det gått 10 år efter DSK. Då är det väl tusan, då borde ni väl ha slutats skämmas för vad ni åstadkom vid Den Stora Kuppen.
Vill ni själva fortsätta älta era partiska åsikter om DSK i den här tråden, så var så goda!
Själv kan jag tålmodigt vänta 3 år, ni lär vara kvar...
Dock har du tydligen läst oerhört slarvigt eftersom du totalt missuppfattat mitt inlägg. Måste medge att jag är både lite förvånad och besviken. Visst finns det de med större stilisisk ådra än jag, men jag formulerar dock skrivelser till olika personer dagligen på jobbet och har aldrig blivit misstolkat så totalt någon annan, så jag tvivlar på att jag varit så otydlig. En konspirationsteoretiker hade säkert trott att du missförstått med avsikt, men som väl är så är jag ju inte lagd åt det hållet.
Förresen är det lite intressant att du anser min redogörelse partisk, jag vill gärna ha en motivering. Du var ju inte med själv så hur har du kommit till den slutsatsen?
Jag hoppas att du är medveten om att det är ni som är på den "vinnande sidan" som äger sanningen här på ubuntu-se.org. Men det är förstås enbart här, som er sanning gäller. Och er sanning här, är med all sannolikhet inte samma som den objektiva sanningen. Jag trodde du förstod att det är den objektiva sanningen som jag vill få fram, vilket är självklart som jag tycker.vulfgar skrev: I det här forumet brukar vi hålla oss till sanningen, trevligt at du närmar dej den också.
Det här är lite svårare att svara på utan att komma in på dina personliga egenskaper, det gäller alltså att hålla tungan i rätt mun!vulfgar skrev: Dock har du tydligen läst oerhört slarvigt eftersom du totalt missuppfattat mitt inlägg. Måste medge att jag är både lite förvånad och besviken. Visst finns det de med större stilisisk ådra än jag, men jag formulerar dock skrivelser till olika personer dagligen på jobbet och har aldrig blivit misstolkat så totalt någon annan, så jag tvivlar på att jag varit så otydlig. En konspirationsteoretiker hade säkert trott att du missförstått med avsikt, men som väl är så är jag ju inte lagd åt det hållet.
Förresen är det lite intressant att du anser min redogörelse partisk, jag vill gärna ha en motivering. Du var ju inte med själv så hur har du kommit till den slutsatsen?
Nej, det var ingen fråga.Rune.K skrev:
Som jag förstår så är det nedanstående du vill ha svar på:
Jag hoppas att du är medveten om att det är ni som är på den "vinnande sidan" som äger sanningen här på ubuntu-se.org. Men det är förstås enbart här, som er sanning gäller. Och er sanning här, är med all sannolikhet inte samma som den objektiva sanningen. Jag trodde du förstod att det är den objektiva sanningen som jag vill få fram, vilket är självklart som jag tycker.vulfgar skrev: I det här forumet brukar vi hålla oss till sanningen, trevligt at du närmar dej den också.
Får se nu om jag fattat dej rätt, du bygger din slutsts att jag är partisk på allmänt generella och svepande påståenden om att eftersom jag tillhörde ena sidan så måste jag vara partisk och sen säger du att det har med mina personliga egenskaper att göra.Rune.K skrev:Det här är lite svårare att svara på utan att komma in på dina personliga egenskaper, det gäller alltså att hålla tungan i rätt mun!vulfgar skrev: Dock har du tydligen läst oerhört slarvigt eftersom du totalt missuppfattat mitt inlägg. Måste medge att jag är både lite förvånad och besviken. Visst finns det de med större stilisisk ådra än jag, men jag formulerar dock skrivelser till olika personer dagligen på jobbet och har aldrig blivit misstolkat så totalt någon annan, så jag tvivlar på att jag varit så otydlig. En konspirationsteoretiker hade säkert trott att du missförstått med avsikt, men som väl är så är jag ju inte lagd åt det hållet.
Förresen är det lite intressant att du anser min redogörelse partisk, jag vill gärna ha en motivering. Du var ju inte med själv så hur har du kommit till den slutsatsen?
Jag ska försöka uttrycka mej så finkänsligt som möjligt, fastän det nog är min allra svagaste sida.
Som jag tycker så är det självklart att du är partisk eller subjektiv, eftersom du var part i enbart den ena sidan i DSK, så enkelt är det.
Och eftersom jag har förstått att det fortfarande är väldigt starka känslor inblandade i det som hände under DSK, så är det väldigt tveksamt att du skulle vara i närheten av en objektiv beskrivning om vad som hände. Det är så jag resonerar, men jag kan förstås ha fullständigt fel och det är inte första gången det händer mej isåfall.
1. Du skriver t.ex själv häromdagen att du inte är opartisk "Sen när det gäller partiskhet så visst, jag kan inte vara helt opartisk även om jag försöker, det är därför jag hänvisar till IRC-protokollet över mötet."vulfgar skrev:Nej, det var ingen fråga.Rune.K skrev:
Som jag förstår så är det nedanstående du vill ha svar på:
Jag hoppas att du är medveten om att det är ni som är på den "vinnande sidan" som äger sanningen här på ubuntu-se.org. Men det är förstås enbart här, som er sanning gäller. Och er sanning här, är med all sannolikhet inte samma som den objektiva sanningen. Jag trodde du förstod att det är den objektiva sanningen som jag vill få fram, vilket är självklart som jag tycker.vulfgar skrev: I det här forumet brukar vi hålla oss till sanningen, trevligt at du närmar dej den också.
Får se nu om jag fattat dej rätt, du bygger din slutsts att jag är partisk på allmänt generella och svepande påståenden om att eftersom jag tillhörde ena sidan så måste jag vara partisk och sen säger du att det har med mina personliga egenskaper att göra.Rune.K skrev:Det här är lite svårare att svara på utan att komma in på dina personliga egenskaper, det gäller alltså att hålla tungan i rätt mun!vulfgar skrev: Dock har du tydligen läst oerhört slarvigt eftersom du totalt missuppfattat mitt inlägg. Måste medge att jag är både lite förvånad och besviken. Visst finns det de med större stilisisk ådra än jag, men jag formulerar dock skrivelser till olika personer dagligen på jobbet och har aldrig blivit misstolkat så totalt någon annan, så jag tvivlar på att jag varit så otydlig. En konspirationsteoretiker hade säkert trott att du missförstått med avsikt, men som väl är så är jag ju inte lagd åt det hållet.
Förresen är det lite intressant att du anser min redogörelse partisk, jag vill gärna ha en motivering. Du var ju inte med själv så hur har du kommit till den slutsatsen?
Jag ska försöka uttrycka mej så finkänsligt som möjligt, fastän det nog är min allra svagaste sida.
Som jag tycker så är det självklart att du är partisk eller subjektiv, eftersom du var part i enbart den ena sidan i DSK, så enkelt är det.
Och eftersom jag har förstått att det fortfarande är väldigt starka känslor inblandade i det som hände under DSK, så är det väldigt tveksamt att du skulle vara i närheten av en objektiv beskrivning om vad som hände. Det är så jag resonerar, men jag kan förstås ha fullständigt fel och det är inte första gången det händer mej isåfall.
Jag vill ha svar på följande:
1. Exakt vad är fel/partiskt i min redogörelse?
Jag vill ha fakta, inte svepande förutfattade meningar som de ovan.
2. Anser du att loggen från mötet med Jono också är partisk?
3. Vad har detta med mina personliga egenskaper att göra?
Tack på förhand!
Det är förstås mycket möjligt att du har kommit med mer fakta än så, men isåfall är den faktan inbäddad i annan text och som jag har missat isåfall.vulfgar skriver:
Det är svårt att säga hur det hela började, men en mycket stor del av anledningen var just kritik mot modereringen. Det var inte bara att enskilda inlägg fyttades och/eller togs bort. Det var flitigt modererande i enskilda inlägg, "fula ord" togs bort och den som skrivits gavs en uppmaning om att vårda sitt språk. Tanken var väl god, att forumet ska vara trivsamt för alla och att inlägg inte skulle tas bort i onödan utan bara de inslag som betraktades som störande.
Att jag är partisk grundar du alltså uteslutande på att jag själv skriver att jag kan vara partisk, inte på att det är något fel på de uppgifter jag lämnat. Om man går till personlighet så borde du veta att jag brukar vara ganska försiktig i mina uttalanden och sällan åberopar fakta om jag inte har klara och tydliga källor att ange och därför, när jag plockar ur minnet, vill jag ha en viss reservation för detta.