Ubuntu Sverige

ZX Spectrum skrev:

vulfgar skrev:Att ta bort debatt-tavlan ser jag som ett sätt att få ut kaoset i ännu större omfattning i övriga forumet, så som det var tidigare innan den tavlan skapades. Om alla dispyter hamnade där istället så skulle bara dom som är direkt intresserade läsa där och övriga slulle slippa. Ett problem är att många av dom mer eldfängda diskussionerna hamnar här istället.

Att debattavlan skulle tas bort var prioritet nummer 1 på min lista. Vi håller på med Ubuntu i forumet och inte ett ställe där man kan debattera dittan och dattan.
En debatt kräver en debattledare som håller debatten på en bra nivå. Kolla bara hur det ser ut i debattprogrammen på tv. Skulle det inte finnas en debattledare där så skulle det bli fullt krig.
Dessutom accepteras mer övertramp i debattavlan än i övriga forumet vilket är totalt fel. Medlemmar som älskar debatter får vända sig till något annat forum som passar dom bättre.

Där kom du med en strålande idé! Kanske någon som är särskilt intresserad av Debatt skulle kunna ta på sej den rollen? En eller två personer som får modereringsrättigheter där, som kallas just Debattledare. Tror det skulle hålla ordning på Debatt och samtidigt ge möjlighet till lite större utsvävningar än vad som är möjligt i övriga forumet.

vulfgar skrev:

ZX Spectrum skrev:

vulfgar skrev:Att ta bort debatt-tavlan ser jag som ett sätt att få ut kaoset i ännu större omfattning i övriga forumet, så som det var tidigare innan den tavlan skapades. Om alla dispyter hamnade där istället så skulle bara dom som är direkt intresserade läsa där och övriga slulle slippa. Ett problem är att många av dom mer eldfängda diskussionerna hamnar här istället.

Att debattavlan skulle tas bort var prioritet nummer 1 på min lista. Vi håller på med Ubuntu i forumet och inte ett ställe där man kan debattera dittan och dattan.
En debatt kräver en debattledare som håller debatten på en bra nivå. Kolla bara hur det ser ut i debattprogrammen på tv. Skulle det inte finnas en debattledare där så skulle det bli fullt krig.
Dessutom accepteras mer övertramp i debattavlan än i övriga forumet vilket är totalt fel. Medlemmar som älskar debatter får vända sig till något annat forum som passar dom bättre.

Där kom du med en strålande idé! Kanske någon som är särskilt intresserad av Debatt skulle kunna ta på sej den rollen? En eller två personer som får modereringsrättigheter där, som kallas just Debattledare. Tror det skulle hålla ordning på Debatt och samtidigt ge möjlighet till lite större utsvävningar än vad som är möjligt i övriga forumet.

Frågan är väl snarare varför ett forum för datorintresserade ska ha en dedikerad tavla för debatter?
Tror knappast att någon har varken ork eller tid att agera debattledare på heltid för det krävs i så fall.
Jag står fast vid min åsikt att debattavlan ska bort och kommer knappast att ändra denna.

Kan vara ide att eventuellt flytta ut detta angående debatt tavlan till en egen tråd.

Instämmer med ZX i övrigt då jag inte ser på vilket sätt debatt tavlan gynnar gemenskapen.

Utanför ämnet: När vi ändå spånar runt debatt tavlans vara eller icke vara, så kan jag spinna vidare med ytterligare alternativ....

Man kunde flytta bort debatt tavlan helt ifrån support/ubuntu sverige och cafe forumet och lägga det i ett helt eget forum.

När vi ändå håller på så kan man ju fundera lite runt hur överklagan mot modereringar ska hanteras.

Man skulle kunna köra ubuntuforums way och hantera dessa helt öppet och då i samma forum som debatt befinner sig i.
Man gör sin överklagan i en post i det forumet i avsedd tavla, där sedan då styrelsen får ta beslut om eventuell "dom".

Pink Panther skrev:Jag var inne på de Tyska officiella Ubuntu forumet. Vad jag kan förstå med mina kunskaper i tyska är detta hur de har organiserat sig. Ja! De är betydligt mycket större forum. Med många medlemmar. Kanske är de inte helt fel ute?

http://ubuntuusers.de/groups/

Pink Panther

Noterade du att deras Loco Team endast har tre representater, gissningsvis Loco Team Leader, Loco Team Contact plus nån till?

Detta med styrelser är min hemmaarena och jag borde skrika mig hes för detta förslag men jag har svårt att inse hur en styrelse passar in här. Som någon tog upp i tråden så känns det också lite oigenomtänkt då rollerna i "styrelsen" inte är definierade. Jag kan i nuläget bara se en Loco Team Leader och en Loco Team Contact. Att ha 5(7) personer känns minst sagt overkill. Sist men inte minst, vad får er att tro att en styrelseform för vårt Loco Team skulle få ett bättre gensvar hos medlemmarna än vad förtroenderådet fick? Det handlar ju i slutänden om "leading by example".

Sen gillar jag inte detta med vattentäta skott mellan grupperna. Jag själv ser inget problem att en medlem tillhör fler grupper (team) om kompentens och tid finns.

Ni skriver att grupperna utser sina egna gruppledare. Jag förstår vad ni är ute efter men skulle nog inte vilja se det som ett ultimat krav.

Kontentan av detta är att jag inte tror på ett Loco Team i form av en styrelse. Däremot ser jag behovet av en variant ala styrgrupper (steering committées) där t.ex Loco Team Leader, Loco Team Contact och representater för de olika Teamen träffas regelbundet och diskuterar planering, förslag, förändringar, problem mm. Men då är jag kanske inne på en lite annorlunda organisation.

Tyskarna kör nog med 3 just för att de alltid ska kunna ta ett beslut och inte hamna i ett 1-1 läge.

En tanke kunde vara att köra en variant med:

Teamleader, Teamcontact och en Teamsupportleader.

Bowmore skrev:

Pink Panther skrev:Jag var inne på de Tyska officiella Ubuntu forumet. Vad jag kan förstå med mina kunskaper i tyska är detta hur de har organiserat sig. Ja! De är betydligt mycket större forum. Med många medlemmar. Kanske är de inte helt fel ute?

http://ubuntuusers.de/groups/

Pink Panther

Noterade du att deras Loco Team endast har tre representater, gissningsvis Loco Team Leader, Loco Team Contact plus nån till?

Detta med styrelser är min hemmaarena och jag borde skrika mig hes för detta förslag men jag har svårt att inse hur en styrelse passar in här. Som någon tog upp i tråden så känns det också lite oigenomtänkt då rollerna i "styrelsen" inte är definierade. Jag kan i nuläget bara se en Loco Team Leader och en Loco Team Contact. Att ha 5(7) personer känns minst sagt overkill. Sist men inte minst, vad får er att tro att en styrelseform för vårt Loco Team skulle få ett bättre gensvar hos medlemmarna än vad förtroenderådet fick? Det handlar ju i slutänden om "leading by example".

Sen gillar jag inte detta med vattentäta skott mellan grupperna. Jag själv ser inget problem att en medlem tillhör fler grupper (team) om kompentens och tid finns.

Ni skriver att grupperna utser sina egna gruppledare. Jag förstår vad ni är ute efter men skulle nog inte vilja se det som ett ultimat krav.

Kontentan av detta är att jag inte tror på ett Loco Team i form av en styrelse. Däremot ser jag behovet av en variant ala styrgrupper (steering committées) där t.ex Loco Team Leader, Loco Team Contact och representater för de olika Teamen träffas regelbundet och diskuterar planering, förslag, förändringar, problem mm. Men då är jag kanske inne på en lite annorlunda organisation.

De låter faktiskt mycket bra. Något som alla kan enas om. Men frågan är hur dom löser de här med bråk och annat som vi har haft. De bör rimligtvis de också haft då och då. Är där någon som är bra på tyska som kan granska deras hemsida. Min kunskaper tyska räcker inte till.

Pink Panther

Kattskrället skrev:Teamleader, Teamcontact och en Teamsupportleader.

Det köper jag utan syn

Bowmore skrev:Sen gillar jag inte detta med vattentäta skott mellan grupperna. Jag själv ser inget problem att en medlem tillhör fler grupper (team) om kompentens och tid finns.

Ni skriver att grupperna utser sina egna gruppledare. Jag förstår vad ni är ute efter men skulle nog inte vilja se det som ett ultimat krav.

Är inte fråga om att låsa in någon i ett fack, har man tid och ork så kan man ju självklart vara med i flera grupper parallelt givetvis.

Säg att du är med som översättare i översättaregruppen, vill du då även engagera dig i webdesign så ska du givetvis få vara med i den gruppen med.

Poängen med enskilda tavlor för respektive grupper, är ju att de ska få arbetsro och kunna engagera sig till 100% i sin grupp och kunna fokusera på att få jobbet gjort.

Utan egna tavlor blir man ju utlämnad till att arbeta ute i forumet med t.ex. diskutera webdesign.....och vad händer då?
Jo, tusen ögon kikar på ditt/ert diskuterande och lägger sig i och helt plötsligt ska alla vara med och ge sin syn på hur det ska se ut...

Blir en diskussion utan slut och arbetet går i stå, gnistan försvinner och allt rinner ut i sanden.

Jag gav mig på att utreda min egen fråga. Alla problem som inte "der Moderatoren" kan lösa lämnas vidare till Teamleader, Teamcontact och en Teamsupportleader via e-mail: team@ubuntuusers.de

Pink Panther

Kattskrället skrev:Poängen med enskilda tavlor för respektive grupper, är ju att de ska få arbetsro och kunna engagera sig till 100% i sin grupp och kunna fokusera på att få jobbet gjort.

Kommenterade inte det då det även för mig är en självklarhet med separata grupp(team)tavlor

När ni ändå är inne och kollar på hur Tyskland gjort så kan ni kolla upp fler internationella Locos också..

http://www.ubuntu.com/support/community/locallanguage

Bowmore skrev:

Kattskrället skrev:Poängen med enskilda tavlor för respektive grupper, är ju att de ska få arbetsro och kunna engagera sig till 100% i sin grupp och kunna fokusera på att få jobbet gjort.

Kommenterade inte det då det även för mig är en självklarhet med separata grupp(team)tavlor

Ah, ok.

Såg att du undrade runt gruppledare med.

Tanken bakom det, är att gruppledaren ansvarar för sin grupp och har gruppens talan inför styrelsen.

Gruppledaren är även ansvarig inför styrelsen att den egna tavlan används enkom för gruppens arbetsuppgifter.
Alternativt så utses även en gruppmoderator som då skulle ansvara för tavlans innehåll och även ha den möjligheten att moderera den egna tavlan, typ splitta trådar och dylikt.

Bowmore skrev:Detta med styrelser är min hemmaarena och jag borde skrika mig hes för detta förslag men jag har svårt att inse hur en styrelse passar in här. Som någon tog upp i tråden så känns det också lite oigenomtänkt då rollerna i "styrelsen" inte är definierade. Jag kan i nuläget bara se en Loco Team Leader och en Loco Team Contact. Att ha 5(7) personer känns minst sagt overkill.

Jag har inget att tillägga där som vi inte klargjort i fotnot (1).

Bowmore skrev:Sist men inte minst, vad får er att tro att en styrelseform för vårt Loco Team skulle få ett bättre gensvar hos medlemmarna än vad förtroenderådet fick? Det handlar ju i slutänden om "leading by example".

Greejen är att Förtroenderådet fungerade klockrent innan tre personer i rask takt avgick och en fjärde fick stå utanför det mest komplicerade 'fallet' i gemenskapens historia. Att något liknande skulle ske igen får ses som extremt osannolikt.

Bowmore skrev:Sen gillar jag inte detta med vattentäta skott mellan grupperna. Jag själv ser inget problem att en medlem tillhör fler grupper (team) om kompentens och tid finns.

Det har inte varit snack om vattentäta skott och jag för min del ser ingenting negativt med att någon med lämplig kompetens tjänstgör inom fler än en grupp - men tavlor kan hållas separata. Att använda en gemensam tavla, i vårt fall bollplanket, har i omgångar bevisat sin egen olämplighet, det är helt klart.

Bowmore skrev:Ni skriver att grupperna utser sina egna gruppledare. Jag förstår vad ni är ute efter men skulle nog inte vilja se det som ett ultimat krav.

Det är ingen som pratat om ultimata krav. Vårt förslag är en outline av ett nytt styrelseskick och eventuella praktiska 'tweaks' i förslaget är säkerligen att vänta om det genomförs, men vi detaljerade det efter det vi ansåg oss behöva förklara, inte ner på millimeternivå - bl.a. för att vi inte hade tid med det.

Bowmore skrev:Kontentan av detta är att jag inte tror på ett Loco Team i form av en styrelse. Däremot ser jag behovet av en variant ala styrgrupper (steering committées) där t.ex Loco Team Leader, Loco Team Contact och representater för de olika Teamen träffas regelbundet och diskuterar planering, förslag, förändringar, problem mm. Men då är jag kanske inne på en lite annorlunda organisation.

Och vi bakom förslaget håller inte med... We'll agree to disagree...

Kattskrället skrev:Tanken bakom det, är att gruppledaren ansvarar för sin grupp och har gruppens talan inför styrelsen.

Får nog backa där, läste lite slarvigt tydligen och såg det som en formelt utsedd Team Leader. I förslaget står att gruppen (direkt eller indirekt / min kommentar) utser en ledare vilket faktiskt är en viss skillnad.

farmfield skrev:Jag har inget att tillägga där som vi inte klargjort i fotnot (1).

Fotnot 1 tar upp fallet med två gruppledare, inget jag förordat.

farmfield skrev:Greejen är att Förtroenderådet fungerade klockrent innan tre personer i rask takt avgick och en fjärde fick stå utanför det mest komplicerade 'fallet' i gemenskapens historia. Att något liknande skulle ske igen får ses som extremt osannolikt.

Jag har ingen ytterligare kommentar.

farmfield skrev: Det har inte varit snack om vattentäta skott och jag för min del ser ingenting negativt med att någon med lämplig kompetens tjänstgör inom fler än en grupp - men tavlor kan hållas separata. Att använda en gemensam tavla, i vårt fall bollplanket, har i omgångar bevisat sin egen olämplighet, det är helt klart.

Vi är helt överens här

farmfield skrev:Och vi bakom förslaget håller inte med... We'll agree to disagree...

Förändringbenägenhet, att ta till sig idéer, är en styrka

Bowmore skrev:

farmfield skrev:Jag har inget att tillägga där som vi inte klargjort i fotnot (1).

Fotnot 1 tar upp fallet med två gruppledare, inget jag förordat.

Jag ser att vi redigerat bort den biten, det är en miss.

Vi ser kompetens som ett problem vad gäller en enskild TeamLeader. Ledaregenskaper är en sak, men projektledarskaper en annan. Vi har brist på båda kompetenserna bland det fåtal aktiva som finns kvar. Att leda en Styrelse, den kompetensen tror vi styrelsen hjälper till med att skapa bara i det att dom själva väljer sin ordförande och väl vald känner denne ett stöd 'nerifrån' (innifrån, ja ni fattar) direkt.

Bowmore skrev:

farmfield skrev:Och vi bakom förslaget håller inte med... We'll agree to disagree...

Förändringbenägenhet, att ta till sig idéer, är en styrka

Chansen att få allt 100% rätt i ett sådant här förslag är osannolikt - ja, se bara på att vi missade argumenten mot en enskild TeamLeader... Men vi beskriver en outline som vi tror är en bra botten och i ett genomförande så har iaf jag personligen förtroende för att de människor som blir inblandade och att dessa tar tag i eventuell problematik som kan uppstå och anpassar förslaget praktiskt om detta behövs för att få allt att fungera. Alltså, om det krävs vissa förändringar så är det så och vi förordar ju att det utses en ansvarig för övergångsperioden och om detta förslag röstas igenom så har iaf. jag mer än ett förslag för en sådan som jag tror gemenskapen skulle acceptera i detta uppdrag...

Men i stort så tror vi bakom förslaget att det här skulle fungera, annars hade vi ju inte lagt detta förslag.

Bowmore skrev:

Kattskrället skrev:Teamleader, Teamcontact och en Teamsupportleader.

Det köper jag utan syn

Mycket inressant förslag.

Anmälningar / Överklaganden

Vad gäller nya anmälningar, överklaganden av moderatorernas beslut o.s.v. så skall det finnas särskilda skäl. Ett exempel ur moderationssynpunkt är att ett uttalande t.ex. inte skall kunna 'överklagas' med argumentet att moderatorerna missuppfattat budskapet eller att det inte bryter mot en specifik paragraf.

Vid en anmälan så lottas fyra av de sju i styrelsen till att avgöra ärendet genom röstning. Om dessa hamnar i en två-mot-två-situation så kliver de övriga tre in och avgör med sina röster.

En ide om hur man skulle kunna hantera anmälningar/överklaganden som ska hanteras och bedömas av styrelsen är att de hanteras helt öppet "the ubuntuforums way".

Det vill säga, att vi har en särskild tavla på en lämpligt undanskymd plats där anmälan kan postas av målsägaren.
Sedan hanteras ärendet av styrelsen och lämnar även sitt beslut i den tråden.
Tråden låses när ärendet anses vara utagerat och avklarat.

Endast trådskaparen och styrelsen får skriva i den tråden, ingen annan.
All postning av "utomstående" modereras bort omgående och skulle även kunna anses motivera en varning.

På det viset skulle alla anmälningar/överklaganden ske helt öppet och transparant.

Den särskilt avsedda tavlan för dessa ärenden skulle även kunna ligga i ett helt eget forum, frånskilt support/ ubuntu sverige forumet.


Ovanstående är bara en ide om hur vi skulle kunna hantera anmälningar framöver, helt öppet för diskussion.....iden alltså.

Jag har nu studerat de största officiella Ubuntu forum. De franska var mitt sista för i natt. De rättar sig helt efter sina egna regler som i stort följer direktiven centralt från Ubuntu. De läger allt ansvar på administratörer/moderatorer.

Moderation: De administratörer/moderatorer kan besluta att ta bort ditt budskap för bristande efterlevnad av stadgan i forumet, om du tydligt och avsiktliga översvämar eller off-topic .

Jag tycker att vårt förslag är bra och funktionellt för Ubuntu Sverige.

Pink Panther

vulfgar skrev:

Bowmore skrev:

Kattskrället skrev:Teamleader, Teamcontact och en Teamsupportleader.

Det köper jag utan syn

Mycket inressant förslag.

Jag har pratat med Kattskrället om detta. Om han vill stå för det så är det en sak, jag utgår från att vi (andra) i övrigt står bakom förslaget som det står idag.

Som jag personligen ser det så finns det argument att ge för en styrelse hela dagen - och detsamma mot en eller två TeamLeaders - att snacka om en tredje, ja då är vi ute och spårar totalt.

Jag personligen har inget intresse vad som fungerar i andra gemenskaper utan baserar min tilltro i förslaget ovan i vår samlade erfarenhet från ubuntu-se.org... Jag har t.ex. suttit i förtroenderådet under nästan ett år, Ulsak i samma råd iaf. ett par månader, ZX Spectrum med lång erfarenhet som global moderator, FreakHead som driver en egen gemenskap (samt har tidigare erfarenhet härifrån), PinkPanther & Rune.K som mycket aktiva medlemmar, Broder Tucks känsla (gärna uttryckt som prosa), Bossiemans underbara logik, Kattskrällets förmåga att kunna argumentera emot vad som helst, Crying Freemans fingertoppskänsla och drivkraft, the list goes on... (Notera att Bossieman ej står bakom vårt förslag, då han presenterat en egen motion, men en stor del av logiken är lånad av honom)

Grejen är att en gemenskap av en så fluid typ som denna behöver en styrelseform som snabbt kan förändra sig med gemenskapen och med en styrelse som skakas om var 6'e månad men med styrelsemedlemmar som ändå sitter i 12 månader och då får en känsla för positionen, det är en helt enkelt en bra lösning för att matcha dom förändringar som hela tiden sker i gemenskapen - eller detta är iallafall min fulla tro.

Edit: Ber om ursäkt för viss överformatering i mittenstycket, skulle kanske gjort en förhandsvisning, hehe...

farmfield skrev:

vulfgar skrev:

Bowmore skrev:

Kattskrället skrev:Teamleader, Teamcontact och en Teamsupportleader.

Det köper jag utan syn

Mycket inressant förslag.

Jag har pratat med Kattskrället om detta. Om han vill stå för det så är det en sak, jag utgår från att vi (andra) i övrigt står bakom förslaget som det står idag.

Som jag personligen ser det så finns det argument att ge för en styrelse hela dagen - och detsamma mot en eller två TeamLeaders - att snacka om en tredje, ja då är vi ute och spårar totalt.

Jag personligen har inget intresse vad som fungerar i andra gemenskaper utan baserar min tilltro i förslaget ovan i vår samlade erfarenhet från ubuntu-se.org... Jag har t.ex. suttit i förtroenderådet under nästan ett år, Ulsak i samma råd iaf. ett par månader, ZX Spectrum med lång erfarenhet som global moderator, FreakHead som driver en egen gemenskap (samt har tidigare erfarenhet härifrån), PinkPanther & Rune.K som mycket aktiva medlemmar, Bossiemans underbara logik, Kattskrällets förmåga att kunna argumentera emot vad som helst, Crying Freemans fingertoppskänsla och drivkraft, the list goes on... (Notera att Bossieman ej står bakom vårt förslag, då han presenterat en egen motion, men en stor del av logiken är lånad av honom)

Grejen är att en gemenskap av en så fluid typ som denna behöver en styrelseform som snabbt kan förändra sig med gemenskapen och med en styrelse som skakas om var 6'e månad men med styrelsemedlemmar som ändå sitter i 12 månader och då får en känsla för positionen, det är en helt enkelt en bra lösning för att matcha dom förändringar som hela tiden sker i gemenskapen - eller detta är iallafall min fulla tro.

_________________________________________________________________________________________________________________

Jag utgår från att vi (andra) i övrigt står bakom förslaget som det står idag.

Det är glas klart att vi gör. Ingen tvekan här.

Pink Panther