Ubuntu Sverige

Jag kom att tänka på ett till "problem" i denna onda cirkel...

Eftersom att de flesta som använder Linux, gör det på grund av friheten och vill att allt ska vara open source, så tror jag att det skulle vara svårt för vanliga mjukvaru företag att kunna konkurera på Linux marknaden. Att någon som är van vid att inte betala en krona för sina program skulle lägga ut 10 000 kr för t ex en photoshop licens, känns föga troligt. Använder man Linux, så är det väl för att man har insett att de flesta av ens behov täcks av open source program. Dessutom tror jag att få Linux användare vill ge sitt stöd till icke fri mjukvara, så om de behöver photoshop, så tror jag inte att de betalar för det. Jag tror att för att Linux ska bli mainstream, så måste open source bli standard. Vänder man på det kan man säga att om Linux blir mainstream så blir opensource standard, så oavsett i vilken ende man börjar, så blir resultatet det samma. Tyvärr skulle detta innebära att företag som Adobe och Microsoft troligen tjänade mindre pengar, så de kommer nog att göra allt de kan för att stoppa eller åtminstone bromsa den utvecklingen. De som skulle vinna på att Linux och open source blev mainstream skulle i princip vara alla datoranvändare.

Däremot tycker jag att hårdvaruleverantörer borde uteslutande ha fria drivrutiner. På så sätt kan man ju kompilera drivrutinerna till vilket OS som helst utan att vara beroende av att företaget bestämmer sig för att släppa drivrutiner till just ditt OS. Dessutom borde alla tjänsteleverantörer se till att deras tjänster fungerar med alla OS. Jag tänker då på t ex hemsidor som utnyttjar IE specifika funktioner etc. För i detta fallet skulle fler kunder kunna ta del av företagens produkter och tjänster och det skulle innebära att företagen tjänade mer pengar. Detta skulle alla parter vinna på.

Egentligen tror jag inte att det spelar någon större roll om Linux blir mainstream, utan jag tror att huvudsaken är att open source blir mainstream.

Hoppas att någon förstår vad jag menar.

fri/fria=open source
Om det var någon som inte förstod det

Jag la nyligen 45 euro på OpenBSD, ett operativsystem som är både fritt och gratis, och som jag inte ens använder. Dock är det så pass många som använder fri mjukvara för att den är gratis, inte för att den är fri, så det går inte att försörja sig på donationer från allmänheten.

Vad som däremot går att försörja sig på är support. Licenskostnaderna för proprietära program är försumbara jämfört med supportkostnaden för programmet under tiden man använder det. Men tyvärr finns det en nackdel även här: om du gör programmet fritt kan vem som hellst erbjuda support, och det till ett lägre pris än skaparen, eftersom skaparen behöver betala vidareutveckling av programmet.

Med fri mjukvara är det väldigt svårt att tjäna pengar på att sälja program. Som tur är försörjer sig nästan alla programmerare inte på att sälja program till allmänheten, utan oftast på att utveckla custom-arbeten till en kund. Dessa arbeten är sällan av större nytta för någon annan, men de går ofta att basera på andras arbete. Om de ändringar man gör också publiceras så skapas det mycket fri mjukvara, utan att någon tar samma risk att bli av med kunder på grund av det.

Givetvis är inte det här någon slutlösning för all programvara, utan mest för server- och administrationsprogram. Idag skapas mycket av all fri programvara på programmerarnas fritid. Om det de gör uppskattas och används får de ofta anställning hos t ex Google, OSDL, RedHat, Novell, Ubuntu, IBM eller något annat företag som tjänar pengar på att programmet vidareutvecklas. Frågan är om det är någon vettig lösning heller i längden - jag vet inte.

Behöver verkligen open source stå i motsats till copyright??

Jag använder fri programvara för idealens skull men skulle ändå inte ha råd att betala just nu men så fort jag har det ska jag ösa in en bra slant till utvecklingen av Ardour bland annat.

Nej tyvärr har jag inte det inspelat, men vad jag vet så fick jag bara ett lägre blodtryck, mindre huvudvärk och en mer avslappnad hållning.
Efter det har jag kört dualboot tills för ungefär 1 och ett halvt år sen, då jag bestämmde mig för att ge upp fäörsöket med windows.

Nu kör jag GNU/Linux eller *BSD på alla mina datorer utom en, och det är den datorn som är hemma hos mamma och pappa
Fast dom kommer att skaffa bredband snart, vilket jag tycker är bra!
Nu vill jag att skolan ska göra som jag vill, nämligen införa X-chat eller IRC-client på ALLA datorer!

Älska linx för allt!

[quote="gholen"]Nu vill jag att skolan ska göra som jag vill, nämligen införa X-chat eller IRC-client på ALLA datorer![/quote]
Igår fick jag installera x-chat 2 på en av skolans datorer, en liten delseger, men ändå en SEGER!

[quote="JohanUpp"]Behöver verkligen open source stå i motsats till copyright??[/quote]
Hur menar du med copyright?

T ex GPL baseras ju just på att copyright finns - hade det inte varit för upphovsrätten hade det varit omöjligt att införa de restriktioner man faktiskt har infört - att du måste dela med dig av källkoden om du publicerar programmet vidare.

Jag misstänker dock att du med copyright menar mjukvara som inte är open source? Det finns flera program som inte är open source som ändå finns - och används - till linux. Dock finns det ett stort motstånd mot dessa inbyggt i FLOSS-rörelsen (Free/Libre/Open source Software), vilket gör att de har svårt att bli succéer. Ubuntu t ex baserar sina paketarkiv på Debians fri mjukvarudefinition, och såvida ett program inte är nödvändigt för datorns funktion (drivrutiner) kommer det Inte att skickas med Ubuntuskivan. Det kommer heller inte att hamna i förråden Main eller Universe (dock får det ligga i Multiverse).

Det finns flera exempel på bra program som helt enkelt inte har börjat användas, eftersom de inte är fria: Java är väldigt populärt bland opensource-program för windows och mac, men förutom azureus upplever jag det ganska ovanligt i linuxvärlden (visst, mac/windows-program går att köra även på linux, men det är väldigt lite utvecklingsarbete under java där utvecklaren använder linux (min upplevelse)). Ett annat intressant exempel är iFolder, Novells program för att synca filer mellan datorer. Tills nyss var allt utom servern open source, men ändå har användandet inte tagit fart ordentligt. Det ska bli spännande att se vad som händer framöver...

[quote="ozamosi"][quote="JohanUpp"]Behöver verkligen open source stå i motsats till copyright??[/quote]
Hur menar du med copyright?[/quote]
Jo jag tänkte som så att det går väl att lämna ut källkoden utan att ge tillåtelse för andra att använda den? Alltså att man måste ha en licens för att lagligt köra programmet och att man inte får distribuera programmet utan att betala?

Visst går det, men då är det inte open source

(det är därför fri mjukvara är en Bättre term än open source, till skillnad från vad många påstår)

ozamozi: Du pratar om restriktioner i GPL...

Dessa är (väl) att du bara får förändra källkoden om även den nya källkoden är licensierad under GPL. Sen har jag för mig att det finns en annan licens för open source som är 100% fri. Du får göra vad du vill med källkoden. Om du skulle vilja kompilera den och sälja den så får du göra det och om du gör förändringar i den behöver den nya källkoden inte vara open source.

Nu undrar jag vad denna licens heter och vilken licens du tycker bäst om, den som är helt fri eller den som ser till att det som är fritt inte kan användas till något ofritt?

[quote="ozamosi"]Visst går det, men då är det inte open source

(det är därför fri mjukvara är en Bättre term än open source, till skillnad från vad många påstår)[/quote]
Håller i sådana fall med om att "fri mjukvara" är en bättre term.

Men går det att släppa källkoden till ett program och samtidigt sälja licenser?

Och de linuxdistributioner som kostar pengar, är de med stängd källkod?

Unrar är ett exempel (fick jag bevisat för mig häromdagen i IRC-kanalen) på ett program som visar källkoden, men som inte låter dig ändra på den. Det är inte open source.

Men det är fullt möjligt att släppa källkoden och sälja licenser - det är det bl a Redhat och Novell (och på sätt och vis även Canonical) lever på. Dock säljer de licenserna pga att de erbjuder ett mervärde - du kan installera Redhat på hur många datorer du vill, kopiera det, ge bort det och så vidare. Men du får bara support för en dator, och det är det licensen innebär.

Det finns även distributioner som Linspire, som tar betalt för att man ska få med lagligt stöd för flash, java, mp3 och massa andra proprietära program som man inte får distribuera gratis. Du får därför inte distribuera Linspire själv (i alla fall inte betalversionen), utan du måste köpa en licens för varje dator.

[quote="Retardedpope"]Sen har jag för mig att det finns en annan licens för open source som är 100% fri. Du får göra vad du vill med källkoden. Om du skulle vilja kompilera den och sälja den så får du göra det och om du gör förändringar i den behöver den nya källkoden inte vara open source.[/quote]
Precis, BSD-licensen är den du syftar på.

[quote="JohanUpp"]Och de linuxdistributioner som kostar pengar, är de med stängd källkod?[/quote]
Själva Linux (kärnan) samt de flesta program som ingår i en vanlig Linuxdistribution får ju inte spridas som stängd källkod, som du säkert vet. Däremot kan delar av distributionen bestå av stängd källkod.

[quote="ozamosi"]Unrar är ett exempel (fick jag bevisat för mig häromdagen i IRC-kanalen) på ett program som visar källkoden, men som inte låter dig ändra på den. Det är inte open source.[/quote]
..men låter dej använda och sprida den?

[quote="ozamosi"]Men det är fullt möjligt att släppa källkoden och sälja licenser - det är det bl a Redhat och Novell (och på sätt och vis även Canonical) lever på. Dock säljer de licenserna pga att de erbjuder ett mervärde - du kan installera Redhat på hur många datorer du vill, kopiera det, ge bort det och så vidare. Men du får bara support för en dator, och det är det licensen innebär.

Det finns även distributioner som Linspire, som tar betalt för att man ska få med lagligt stöd för flash, java, mp3 och massa andra proprietära program som man inte får distribuera gratis. Du får därför inte distribuera Linspire själv (i alla fall inte betalversionen), utan du måste köpa en licens för varje dator.[/quote]
Men är det möjligt att släppa hela källkoden till ett program och ändå sälja licenser som innebär att programmet endast får installeras och användas på en dator per licens?

[quote="JohanUpp"][quote="ozamosi"]Unrar är ett exempel (fick jag bevisat för mig häromdagen i IRC-kanalen) på ett program som visar källkoden, men som inte låter dig ändra på den. Det är inte open source.[/quote]
..men låter dej använda och sprida den?[/quote]
Ja - det är dock deras val.

[quote="JohanUpp"][quote="ozamosi"]Men det är fullt möjligt att släppa källkoden och sälja licenser - det är det bl a Redhat och Novell (och på sätt och vis även Canonical) lever på. Dock säljer de licenserna pga att de erbjuder ett mervärde - du kan installera Redhat på hur många datorer du vill, kopiera det, ge bort det och så vidare. Men du får bara support för en dator, och det är det licensen innebär.

Det finns även distributioner som Linspire, som tar betalt för att man ska få med lagligt stöd för flash, java, mp3 och massa andra proprietära program som man inte får distribuera gratis. Du får därför inte distribuera Linspire själv (i alla fall inte betalversionen), utan du måste köpa en licens för varje dator.[/quote]
Men är det möjligt att släppa hela källkoden till ett program och ändå sälja licenser som innebär att programmet endast får installeras och användas på en dator per licens?[/quote]
Visst är det möjligt, men - oavsett om man har källkod eller inte - pga piratkopiering (är det bra kan någon annan enkelt distribuera en patch som tar bort eventuella kopieringsskydd) vettekatten om det skulle bli så framgångsrikt.

skolor borde ju spara en massa pengar på att använda Linux, skolan jag går på har massa pyttemjuk program
och sen tvingas vi att använda microsuck idiot exploder meeeee

fast man kan ju ha lite skoj med autoexec.bat på dom äldre datorerna, riktigt skoj faktiskt...

[quote="ozamosi"]Visst är det möjligt, men - oavsett om man har källkod eller inte - pga piratkopiering (är det bra kan någon annan enkelt distribuera en patch som tar bort eventuella kopieringsskydd) vettekatten om det skulle bli så framgångsrikt.[/quote]
Förstår inte den meningen riktigt. Kan du skriva om den?

Det kan mycket väl vara BSD-licensen jag syftar på. (Visste ju inte vad den hette)

Vad jag undrade var vilken ni, i allmänhet ozamosi i synnerhet, föredrar GPL eller BSD-licensen (om den nu hette så)?

btw måste ni citera allt alla säger?