Ubuntu Sverige

ZX Spectrum skrev:Och jag som brukar dricka light-dricka 

Håll dig till dom som kör Sukralos då, Cola Light bl.a. - men notera att inte alla light-drycker ur CocaCola Company's sortiment kör sukralos, dom flesta kör aspartam - usch & huga va läbbigt... Det finns inte en enda fristående undersökning av aspartam som INTE påvisar hjärntumörer hos primater... Huu...

farmfield skrev:

ZX Spectrum skrev:Och jag som brukar dricka light-dricka 

Håll dig till dom som kör Sukralos då, Cola Light bl.a. - men notera att inte alla light-drycker ur CocaCola Company's sortiment kör sukralos, dom flesta kör aspartam - usch & huga va läbbigt... Det finns inte en enda fristående undersökning av aspartam som INTE påvisar hjärntumörer hos primater... Huu...

Enda problemet med bytet från aspartam (det "gamla" man använde i coca-cola light) till sukralos (det man numera använder) är att smaken ändrades väldigt mycket, iaf så märkte jag det direkt (dricker sällan light) och trodde att det var något fel på den burken jag hade hittat, men det verkar inte som det då alla jag har testat har smakat lika vidrigt. Verkar dock som att dem som dricker light i vanliga fall tycker att det nya sötningsmedlet är bättre.

Mjukost skrev: [...]
Verkar dock som att dem som dricker light i vanliga fall tycker att det nya sötningsmedlet är bättre.

Njae, vet inte om det bara är placeboeffekt eller "på riktigt", men jag som bara dricker light-cola tycker sukralosen smakar "mindre" på något sätt, den gamla aspartamen var bättre!

Eric Tranehag, inAbsurdum skrev: Njae, vet inte om det bara är placeboeffekt eller "på riktigt", men jag som bara dricker light-cola tycker sukralosen smakar "mindre" på något sätt, den gamla aspartamen var bättre!

De kanske har minskat mängden mer än till en fjärdedel? sukralos är ju flera gånger sötare än aspartam, så de har givetvis inte samma mängd i, men det är väl en "folkutbildande insats" som de flesta företag har accepterat att inte söta produkter mer än "nödvändigt"? Fast det vet jag inte om det har gått igenom eller om det var ett tomt löfte, och jag minns inte ens vilka företag som gick ut med den bortglömda lilla informationsbiten.

Min gamla söte föredragsledare (i cellmetabolism) sa nån gång angående aspartam och sukralos att anledningen till att man gick från aspartam var att man började veta att det var skadligt, medan sukralosen inte hade fått lika mycket forskning centrerad kring sig, och bar adet att varje sukralosmolekyl innehåller hela tre kloratomer bådar inte gott för vad vi i framtiden kommer veta om sukralos.

Mekaniserad Apelsin skrev: [...]
Min gamla söte föredragsledare (i cellmetabolism) sa nån gång angående aspartam och sukralos att anledningen till att man gick från aspartam var att man började veta att det var skadligt, medan sukralosen inte hade fått lika mycket forskning centrerad kring sig, och bar adet att varje sukralosmolekyl innehåller hela tre kloratomer bådar inte gott för vad vi i framtiden kommer veta om sukralos.

Good point, men fördelen med sukralos gentemot t.ex. aspartam är väl att aspartamen spjälkas till en klorinerad aminosyra som kroppen tar upp i princip allt av medan sukralosen behåller sin sockerstruktur (klorinerad iofs). Dessutom:

Sukralos är mycket mer koncentrerad smakmässigt, så det behövs färre molekyler.
Bara 1/9-1/4 (beroende på individuell tarmfunktion) tas upp av matsmältningen, resten passerar. Max 1/3 av det upptaget passerar njurarna utan att filtreras bort och passeras, så både i absoluta och relativa tal så är det väl betydligt mindre skadorisk oavsett graden av toxicitet, eller tänker jag fel nu?

Efter att två gånger försökt dricka grogg på lightläsk, har deras berättigande försvunnit. För att inte tala om guds straff på jorden: Julmust light.
Skall vi nu minska vår sockerkonsumtion av "naturligt" socker, så är det väl ett självbedrägeri utan motstycke att trycka i sig kemikaliesött istället.
Och ett litet hopp tillbaka i tråden. Bara för att det är vegetarisk behöver det inte vara miljövänligt. Felet är väl här som med all mat den blir bäst under sin naturliga säsong och växtbetingelser (jämför svenska jordgubbarpå friland med belgiska växthusgubbar i januari) eller mörheten på en standardbiff svensk eller utlänsk med en kravuppfödd. Hos min ica handlare kommer bönor och sockerärtorna alltid från kenya, hur försvarar man det va det gäller transporter dom är säkert dessutom besprutade med kemikalier som varit förbjudna här sedan 50talet.

Eric Tranehag, inAbsurdum skrev:Good point, men fördelen med sukralos gentemot t.ex. aspartam är väl att aspartamen spjälkas till en klorinerad aminosyra som kroppen tar upp i princip allt av medan sukralosen behåller sin sockerstruktur (klorinerad iofs).

När en debatt om "mat" på ett forum för operativsystem lägger sig på dom här nivåerna vet man att man är i rätt sällskap, hehe... Inte heller förvånande är det att (fysikern?) M.A. är lika påläst på kemi som det mesta annat, hehe... Sicket plejs Ubuntu-se är... xD

Ang. nötkött så skall det ju hängas, nåt som inte hinns med eftersom det är dyrt, så ofta är det skitkött oavsett ursprung... Irländskt, Polskt och Brasilianskt kött är iaf bättre än svenskt, delvis för att det är från frigående djur - eller iaf _mer_ frigående än i industriländerna...

Brasilianskt kött är visserligen frigående men på vilka marker? Den ökade efterfrågan gör att jätterancher breder ut överalt oftast där det inte är lämpligt. Nu är jag ute på hal is, men är inte brasseköttet dessutom stödutfodrat med både majs och soja (genmodifierat?), men dom är ju frigående ialla fall....

Ok, nu har vi ju en massa smart folk mitt bland oss, så nu får nån svara på varför GMO är så farligt... Hur skulle generna vandra vidare (in i oss) efter dom gått igenom matsmältningen? Jag har hört en mängd smarta människor förklara (i dokumentärer) hur anti-GMO-rörelsen är helt ute och snurrar - och det har varit i dokumentärer MOT hanteringen av säd i US, dock verkar det inte finnas minsta bevis för att GMO skulle vara farligt att förtära så t.o.m. dom som är emot GMO verkar inte veta varför (annat än det vanliga "vi är emot allt och helst skulle alla leva i hyddor"-grejen då)...

Apropå "frigående".
Har ni sett de där förpackningarna med "frigående ägg"?
Snacka om syftningsfel!

Och sen det där med att äta mindre kött. Vi människor behöver inte äta högvärdigt protein mer än ca en gång i veckan och då måste det inte vara "rött kött". Bönor går t.ex. utmärkt. Själv vurmar jag för svamp. Inte produkter framställda av mögelsvampar då, som t.ex. de där egendomliga, ställföreträdande, vegetariska kötten man hittar i affärernas frysdiskar (vad heter de? glömde precis namnet), utan riktig svamp.
Brainfood! Precis som nötter. Och så gott sen.

farmfield skrev: Ok, nu har vi ju en massa smart folk mitt bland oss, så nu får nån svara på varför GMO är så farligt... Hur skulle generna vandra vidare (in i oss) efter dom gått igenom matsmältningen? Jag har hört en mängd smarta människor förklara (i dokumentärer) hur anti-GMO-rörelsen är helt ute och snurrar - och det har varit i dokumentärer MOT hanteringen av säd i US, dock verkar det inte finnas minsta bevis för att GMO skulle vara farligt att förtära så t.o.m. dom som är emot GMO verkar inte veta varför (annat än det vanliga "vi är emot allt och helst skulle alla leva i hyddor"-grejen då)...

Det visades ett program om just det där på TV för ett bra tag sen. Har glömt argumenten emot, men de var bra, så jag köpte dem.

Eric Tranehag, inAbsurdum skrev: Och så är vi tillbaka igen i den här diskussionen... :

Vi borde sluta ät kött! Oavsett hur mycket ekologiskt och lokalt producerat kött man än väljer att handla så är världens köttproduktion den i särklass mest energi-, resurs-, vattenslösande och helt enkelt onödiga "vardagliga" aktivitet vi har. Därom är i princip all forskning överens.

Tyvärr går det ofta inte ens att diskutera detta faktum, eftersom de flesta köttätare reagerar oerhört starkt och "kränkt" när ämnet kommer upp... som om det vore personligt

Man skjuter en älg i den "lokala skogen", kör den 7km till slaktbod och fixar allt där. Sen hämtar man hem till frysen. Klart!
Betydligt mindre koldioxidutsläpp än att köpa kolhuvet som fraktats på lastbil från skåne.

Men jo, jag fattar vad du menar. Men jag skulle inte kunna tänka mig att sluta äta kött. 

Grön Göling skrev: Själv vurmar jag för svamp. Inte produkter framställda av mögelsvampar då, som t.ex. de där egendomliga, ställföreträdande, vegetariska kötten man hittar i affärernas frysdiskar (vad heter de? glömde precis namnet), utan riktig svamp.

Tror du tänker på quorn, vad det består av lämnar jag dock osagt.

Eric Tranehag, inAbsurdum skrev:Vi borde sluta ät kött! Oavsett hur mycket ekologiskt och lokalt producerat kött man än väljer att handla så är världens köttproduktion den i särklass mest energi-, resurs-, vattenslösande och helt enkelt onödiga "vardagliga" aktivitet vi har. Därom är i princip all forskning överens.

Tyvärr går det ofta inte ens att diskutera detta faktum, eftersom de flesta köttätare reagerar oerhört starkt och "kränkt" när ämnet kommer upp... som om det vore personligt

Nån har missat att inspektera sin egen tanduppsättning. Du förnekar helt dina "canines"? Människan som art har utvecklats utifrån köttätande och det rena proteinet är anledningen till att vi klättrade ner från träden... xD

Ja, lite överdrivet kanske, hehe, men jag fullkomligt avskyr "grönt" (i stort) och förstår nästan varför folk tar det personligen - jag respekterar om folk av olika anledningar inte vill äta kött men respektera att jag äter kött.

Och om att köttproduktionen är en stor miljöbov, då får vi ta tag i den problematiken och förbättra, inte kräva att alla skall bli vegetarianer.

Mjukost skrev:

Grön Göling skrev: Själv vurmar jag för svamp. Inte produkter framställda av mögelsvampar då, som t.ex. de där egendomliga, ställföreträdande, vegetariska kötten man hittar i affärernas frysdiskar (vad heter de? glömde precis namnet), utan riktig svamp.

Tror du tänker på quorn, vad det består av lämnar jag dock osagt.

Stämmer! Och det produceras av snabbväxande mögelsvampar.

Grön Göling skrev:

Mjukost skrev:

Grön Göling skrev: Själv vurmar jag för svamp. Inte produkter framställda av mögelsvampar då, som t.ex. de där egendomliga, ställföreträdande, vegetariska kötten man hittar i affärernas frysdiskar (vad heter de? glömde precis namnet), utan riktig svamp.

Tror du tänker på quorn, vad det består av lämnar jag dock osagt.

Stämmer! Och det produceras av snabbväxande mögelsvampar.

Har du möjligtvis provat det? Från vad jag har hört smakar det inte särskilt mycket utan man får "krydda dit" smaken.

Mjukost skrev: Har du möjligtvis provat det? Från vad jag har hört smakar det inte särskilt mycket utan man får "krydda dit" smaken.

Även det stämmer. Det är väl mest konsistensmässigt som det är avsett att likna kött. Och så för proteininnehållet då. Fast det funkar ganska bra i vegetarisk lasagne, men, å andra sidan, vad funkar inte i en vegetarisk lasagne? 

Grön Göling skrev: Även det stämmer. Det är väl mest konsistensmässigt som det är avsett att likna kött. Och så för proteininnehållet då. Fast det funkar ganska bra i vegetarisk lasagne, men, å andra sidan, vad funkar inte i en vegetarisk lasagne? 

Bra argument för att prova något nytt.
Lasagne är ju en tacksam maträtt då man kan stoppa i nästan vad som helst utan att det blir... mindre gott.

Kanske dags att styra tillbaka tråden till sitt ursprung:
Hur miljövänligt är det med quorn och övriga vegetariska alternativ? (Läs: Hur påverkar det miljön)
När jag ändå är inne på detta spåret, finns det vegetariska alternativ som är mer/mindre bra?

quorn är också en processad produkt. tumregeln är att använda naturliga råvaror ( utan för den skull påstå att jag alltid gör det själv).
Det går att göra såå mycket kul med vanlig svamp och bönsorter så att det "liknar" kött. Dessvärre kräver det ansträngning i form av tid och påläsning. Jag känner åtminstone två i detta forumet som skulle klara av det sistnämnda