Ubuntu Sverige

[quote="ozamosi"]Dubbelmoral är när en moderator säger att vi ska "sluta föreslå olagligheter", varpå nästa raskt börjar länka till dessa.[/quote]
Det är väl dubbelmoral oavsett om det är en moderator, statsminister eller en uteliggare som gör som ovan? Ingen har dock varit dubbelmoralist i denna tråd


[quote="ozamosi"]Om man sprider upphovsrättsskyddat material mha youtube blir det inte mer lagligt än om man sprider det med DC.[/quote]
Ja, det har du ju rätt i trots att det går inte spela in via youtube.
Polisen har några procents marginal vid hastighetsöverträdelser, det är väl lagbrott det med.
Ett visst verk hade tårtkalas efter en lyckat utvisning.
Börjar man titta omkring så ser man dubbelmoralism överallt. Eller hårklyveri.

Jag tycker att fallet youtube ovan visar hur onödig/gammal upphovsrätten är.

Jag har svårt att se att det skulle vara olagligt att titta på film på youtube...

Möjligtvis är det så att de som har lagt upp filmerna på youtube i och med det har begått en brottslig handling. Enligt vad jag har förstått är det aldrig olagligt att titta på en sida, även om det skulle vara olagligt att hosta sidan i fråga. Det handlar ju om strömmad video på en hemsida och inte nerladdning.

Om det är olagligt att använda youtube, så måste du bevisa det för mig.

Hmm.. diskuterades inte lagbrott, piratkopiering på en annan tråd?
en film om pingviner>nostalgi>fri licens?>teroier kring lagbrott...
verkar vara ett hett ämne på forumet

Retardedpope: Lagligt eller ej så vill jag sätta gränsen där.
[quote="Petri0"]Jag tycker att fallet youtube ovan visar hur onödig/gammal upphovsrätten är.[/quote]
Kan inte annat än att hålla med. Farlig är den också eftersom den begränsar yttrandefriheten.

En fråga när vi ändå är inne på ämnet. Har man laglig rätt att föra över de cd skivor man har hemma till datorn i ogg format? Detta är ju strikt för privat bruk, men de skadar inte att fråga.

zero gravity: Ja så länge du inte delar ut ogg-filerna sen...

[quote="zero gravity"]En fråga när vi ändå är inne på ämnet. Har man laglig rätt att föra över de cd skivor man har hemma till datorn i ogg format? Detta är ju strikt för privat bruk, men de skadar inte att fråga.[/quote]
Egetbruk är inte olagligt. Om du sedan skickar vidare filerna så kan det uppstå problem med fildelnings regler.

men att ha dom på datorn är inte olagligt om du betalat för skivan.

Men det verkar ju vara olagligt om man kringgår kopieringsskydd.
Hur fasiken vet man om skivorna är skyddade? Kringår inte soundjuicer några kopieringsskydd?

Det är så enkelt att de flesta kopieringsskydd nuförtiden är windowsprogram, och de är därmed inte linux-kompatibla. Så tekniskt sett borde linux vara olagligt, eftersom det är (kan användas som) ett verktyg för att kringgå kopieringsskydd. Men jag tvivlar MYCKET starkt på att det går att hävda i en domstol...

Anyway: sound juicer behöver alltså inte kringgå några kopieringsskydd eftersom det inte förstår sig på dem till att börja med

[quote="zero gravity"]Men det verkar ju vara olagligt om man kringgår kopieringsskydd.
Hur fasiken vet man om skivorna är skyddade? Kringår inte soundjuicer några kopieringsskydd?[/quote]
Står det inte i CD fodralets baksida med pyttetext?


Det mesta av det roliga i världen är olagligt eller moraliskt förkastligt... som kopiering och att vänstra.

Underbar
Tack för de snabba svaren. Nu kan jag med gott samvete kopiera mina skivor.
Intressant fakta det du skrev Ozamozi. Inte konstigt de känns bättre med linux för var dag som går.

edit:kopieringsskyddets syfte är ju att skydda materialet. MEN!!! Eftersom det är anpassat för att skydda mot att windowsprogram skall kopiera så måste det ju betyda att man inte kringår det när ett linuxprogram gör det. Man kringår ju inte det rent teknisk sett eftersom det inte är skapt att skydda materialet mot linux.

Retardedpope, Jag verkar ha missat fortsättningen i denna tråden. Länkade du vidare alldeles efter att jag just sagt att det var olämpligt?

nahoj: Jag antar att du syftar på inlägg #4 som du skrev och inlägg #8 som jag skrev.

Du skrev i inlägg #4 att vi skulle sluta föreslå olagliheter och i inlägg #8 länkade jag till en film på youtube, vilket inte är olagligt.

Således skulle jag vilja svara nej på din fråga, men om du anser att det jag gjorde var olämpligt och att jag utifrån inlägg #4 borde förstått att det var din ståndpunkt, så blir svaret givetvis ja. Dock vill jag bara påstå att om du tycker att svaret på din fråga är ja, så håller jag absolut inte med om att det var olämpligt.

Retardedpope: Jag förstår inte de två scenarium du nämner. Jag ber dej att förklara på annat sätt..

Retardedpope, kärnfrågan är att du struntar i en admins tydliga önskan om att vi inte ska länka till material som kan betraktas som tveksamt.

[quote="nahoj"]Eftersom jag gissar att den inte är licensierad under en fri licens (har jag fel så säg det) så ska vi nog ta och sluta föreslå olagligheter. [/quote]
Så du anser att detta är en "tydlig önskan om att vi inte ska länka till material som kan betraktas som tveksamt"?

I så fall har vi väldigt olika definitioner av begreppet tydlig. Att "föreslå olagligheter" och att länka till en film på youtube, vilket är helt lagligt. Jag förstår inte riktigt kopplingen.

[quote="Retardedpope"][quote="nahoj"]Eftersom jag gissar att den inte är licensierad under en fri licens (har jag fel så säg det) så ska vi nog ta och sluta föreslå olagligheter. [/quote]
Så du anser att detta är en "tydlig önskan om att vi inte ska länka till material som kan betraktas som tveksamt"?[/quote]
Retardedpope: Kan du berätta vad du tänker att nahoj syftade på, och anledningen till att han postade inlägget..

sebastean: Du verkar ha fått väldigt svårt att förstå helt plötsligt. Av någon anledning har du börjat avfärda mina åsikter med argumentet att du inte förstår dem...

Hade du velat är jag övertygad om att du hade förstått precis vart enda ord av vad jag sagt.