Ubuntu Sverige

angående temat som är uppe nu .Ledare och ledarskap.
synen på att ledare som ska göra det jobbet som ngn sorts föredöme (läste att den iden finns i ubuntus riktlinjer men jag har glömt bort var denna syn på ledningen finns) är lite som gammal konservativ syn på samhället; massorna ska titta upp på sina kungar och bländas av glittret och så sett bli lättstyrda av den allvetande kloke härskaren som förutsätts sitta inne med avgörande kunskap, så massorna därav reduceras till kognitiva jon.

En mer modern syn innebär att man ser ledarskap som en funktion, kan vara samordning av helheten,informatör utåt,hålla tag i att man gör det man bestämt etc.
Därmed blir dom andra medarbeterna likställda vertikalt och lika viktiga som den som bär ledarfunktionen.

En fördel med UA:s förslag är det gör rent hus med det första flumtänket. En bizzar ide att man man leda en frivilig organisation som denna med flumtänk i längden.

Tyvärr verkar den första linjen, det irrationella synsättet, ha fler förespråkare här speciellt av dom från en helt annan organisation som tar sig rätten att komma med förslag.
Sorgligt om det ska bli så där

janne-5011 skrev:En mer modern syn innebär att man ser ledarskap som en funktion, kan vara samordning av helheten,informatör utåt,hålla tag i att man gör det man bestämt etc.
Därmed blir dom andra medarbeterna likställda vertikalt och lika viktiga som den som bär ledarfunktionen.

Precis den typen av ledarskap jag efterlyser

Tyvärr förknippar många här ledarskap som något där en ledare bestämmer vad andra ska göra över huvudet på dem, dvs en enväldig härskare.

Urban Anjar skrev:Har någon meddelat folket i mailinglistan och på IRC vad som är på gång? De har också
rätt att delta i diskussionen och att rösta.

Här visar du ett typiskt exempel på mycket prat och ingen verkstad!
Som "Kontaktperson" hoppas jag verkligen du är med i mailinglistan.
Varför då inte "arbeta" lite själv och skicka ett ebrev till mailinglistan om omröstningarna som snart ska börja.

janne-5011 skrev:angående temat som är uppe nu .Ledare och ledarskap.
synen på att ledare som ska göra det jobbet som ngn sorts föredöme (läste att den iden finns i ubuntus riktlinjer men jag har glömt bort var denna syn på ledningen finns) är lite som gammal konservativ syn på samhället; massorna ska titta upp på sina kungar och bländas av glittret och så sett bli lättstyrda av den allvetande kloke härskaren som förutsätts sitta inne med avgörande kunskap, så massorna därav reduceras till kognitiva jon.

En mer modern syn innebär att man ser ledarskap som en funktion, kan vara samordning av helheten,informatör utåt,hålla tag i att man gör det man bestämt etc.
Därmed blir dom andra medarbeterna likställda vertikalt och lika viktiga som den som bär ledarfunktionen.

Helt underbart inlägg. Instämmer fullständigt!

upnorth skrev:

Kattskrället skrev:

Urban Anjar skrev:Har någon meddelat folket i mailinglistan och på IRC vad som är på gång? De har också
rätt att delta i diskussionen och att rösta.

Känns ju som om det är din och vulfgars uppgift att hålla locot informerade om vad som är på gång.

Ni har alltså inte delgett dom den informationen?

Urban bloggar och debatterar, vulfgar sköter resten

Vad jag förstått så är Urbans blogg på idg.se privat.
Slutsatsen jag drar, han gör inte speciellt mycket för det här LoCot.
Det har ställts mängder av frågor till Urban som han inte klarar av att svara på...
Och var någonstans debatterar Urban?
Jag vet att han "debatterar" mycket i det här forumet, men det verkar väl ganska meningslöst, eller hur?
På det här LoCot är vi alla övertygade om att Ubuntu är en mycket bra linuxdistribution, naturligtvis finns det bättre distributioner än Ubuntu men det är många faktorer som avgör vilken dist som passar en själv bäst och vilken dist som passar bäst till hårdvaran man har.
Ge mej några exempel på när Urban debatterar utanför den här "sandlådan".

janne-5011 skrev:angående temat som är uppe nu .Ledare och ledarskap.
synen på att ledare som ska göra det jobbet som ngn sorts föredöme (läste att den iden finns i ubuntus riktlinjer men jag har glömt bort var denna syn på ledningen finns) är lite som gammal konservativ syn på samhället; massorna ska titta upp på sina kungar och bländas av glittret och så sett bli lättstyrda av den allvetande kloke härskaren som förutsätts sitta inne med avgörande kunskap, så massorna därav reduceras till kognitiva jon.

En mer modern syn innebär att man ser ledarskap som en funktion, kan vara samordning av helheten,informatör utåt,hålla tag i att man gör det man bestämt etc.
Därmed blir dom andra medarbeterna likställda vertikalt och lika viktiga som den som bär ledarfunktionen.

En fördel med UA:s förslag är det gör rent hus med det första flumtänket. En bizzar ide att man man leda en frivilig organisation som denna med flumtänk i längden.

Tyvärr verkar den första linjen, det irrationella synsättet, ha fler förespråkare här speciellt av dom från en helt annan organisation som tar sig rätten att komma med förslag.
Sorgligt om det ska bli så där

Det är så vi har tänkt. Samordningen är styrelsen, ordförande leder styrelsen. Gruppledarna/VD styr sin grupper utifrån deras mål. Men i alla organisationer/projekt måste där vara någon som har ett globalt ansvar för mål, styrning och resultat. Sen är ditt påstående inte baserat på fakta. Att vi kommer från samma forum eller organisation. Vi som står bakom de här förslaget har olika bakgrund, några är från det här forumet, andra har ingen tillhörighet och några få är från ett annat forum. Så var det med den saken. En bra och stark grupp med olika kompetenser som kan samarbeta trots olikheterna.

Pink Panther

Pink Panther skrev:Det är så vi har tänkt. Samordningen är styrelsen, ordförande leder styrelsen. Gruppledarna/VD styr sin grupper utifrån deras mål. Men i alla organisationer/projekt måste där vara någon som har ett globalt ansvar för mål, styrning och resultat. Sen är ditt påstående inte baserat på fakta. Att vi kommer från samma forum eller organisation. Vi som står bakom de här förslaget har olika bakgrund, några är från det här forumet, andra har ingen tillhörighet och några få är från ett annat forum. Så var det med den saken. En bra och stark grupp med olika kompetenser som kan samarbeta trots olikheterna.

Pink Panther

Vad har styrelseformen med detta att göra?
Menar du på fullt allvar att en grupp människor fungerar bättre bara för att de sitter i en styrelse?

pp.
1. Eftersom du inte specificerar vad ni tänkt om vad ledningen ska göra tex begreppet "Globalt" ansvar som ngn "måste ha" ligger ni långt ifrån UA:s förslag eller iaf dom möjligheterna UA:s förslag innehåller.
Det krävs att man specificerar uppgifterna ledaren ska ha för att man ska komma ifrån otydligheter, ansvarsbefriade underhuggare och flum kort och gott.

Flumtänket funkar bäst när man har en kortvarig uppgift att göra, tex ett projekt som nån "tänt på" och en del hakar på i,men här snackar vi samma gamla Ubuntu med brister och förtjänster som för fem år sen.
Det rör sig ju rätt mkt om att dra runt en liknande apparat år ut och år in med mer eller mindre samma innehåll: support, marknad,forum etc.Iaf under överskådlig tid.
Dvs till stor del rutiner. på så sätt blir det heller inte så viktigt med vilka som gör rutinera ("hugger i" )vilket är en styrka.

För det andra så är dom som skriver mest och högljuddast personer om ngt annat sätt från en annan verksamhet.
Men det är mindre viktigt än det första. Det förslaget har mindre kvalitéer ändå.

janne-5011 skrev:pp.
1. Eftersom du inte specificerar vad ni tänkt om vad ledningen ska göra tex begreppet "Globalt" ansvar som ngn "måste ha" ligger ni långt ifrån UA:s förslag eller iaf dom möjligheterna UA:s förslag innehåller.
Det krävs att man specificerar uppgifterna ledaren ska ha för att man ska komma ifrån otydligheter, ansvarsbefriade underhuggare och flum kort och gott.

Flumtänket funkar bäst när man har en kortvarig uppgift att göra, tex ett projekt som nån "tänt på" och en del hakar på i,men här snackar vi samma gamla Ubuntu med brister och förtjänster som för fem år sen.
Det rör sig ju rätt mkt om att dra runt en liknande apparat år ut och år in med mer eller mindre samma innehåll: support, marknad,forum etc.Iaf under överskådlig tid.
Dvs till stor del rutiner. på så sätt blir det heller inte så viktigt med vilka som gör rutinera ("hugger i" )vilket är en styrka.

För det andra så är dom som skriver mest och högljuddast personer om ngt annat sätt från en annan verksamhet.
Men det är mindre viktigt än det första. Det förslaget har mindre kvalitéer ändå.

__________________________________________________________________________________________________________

Eftersom du inte specificerar vad ni tänkt om vad ledningen ska göra tex begreppet "Globalt" http://ubuntu-se.org/phpBB3/viewtopic.p ... 40#p326399

Pink Panther

pp vet inte exakt vad du vill ha sagt med den länken ang det "globala" ansvaret.

Men vad jag ville ha sagt med att påpeka om ett begrepp som jag ser som en floskel i sammanhanget nämligen det där "globalt" var bla att
det finns skillnader i förslagen, viket ju din länk understryker.

PP mfl, jag fortsätter att ösa på

Hur säkrar en styrelse kompetensen för olika verksamhetsområden?

Farmfield skriver i det du länkade till bl.a:

Och ett skäl till varför en styrelse är bättre än två teamleaders är att en styrelse också skulle ta över förtroenderådets uppgifter.

Hur säkrar ni att ledningen inte blir ifrågasatt om förtroenderådsrollen blir det?

Här håller jag med. Om arbetsgrupperna får mandat att själva bestämma så skall det inte behövas ett styre uppifrån - lite enl. hur Hund tänker runt att göra det till ett rent supportforum.

Alltså ert mål är en passiv ledning?

@ Bowmore Ja, en passiv ledning.

Urban med sitt förslag vill ju införa ett medlemråd(eller vad det hette), men jag vet inte om han specificerat dess syfte eller vilket mandat det rådet ska ha?

Så med UA:s förslag så ska där vara 2st ledare med ett medlemsråd under sig.

janne-5011 skrev:pp vet inte exakt vad du vill ha sagt med den länken ang det "globala" ansvaret.

Men vad jag ville ha sagt med att påpeka om ett begrepp som jag ser som en floskel i sammanhanget nämligen det där "globalt" var bla att
det finns skillnader i förslagen, viket ju din länk understryker.

Skall det var så svårt att förstå ordet globalt ansvar. Om en VD/Projektledare/gruppledare inte utför eller missköter sitt förtroendeuppdrag. Vem utser ny VD/Projektledare/gruppledare? Svar: Styrelsen i samarbete med kvarvarande gruppmedlemmar. Styrelsen leder och tar ansvar för att utveckling och att uppsatta mål nås inom en rimlig tid. De kan också fatta självständiga beslut rörande verksamheten om det krävs. Med andra ord ordförande och styrelsen leder och styr. På gott och ont. Utför de ett bra arbete, blir de valda på nytt. Annars får andra möjligheten att leda, vid de återkommande valen.

Pink Panther

Kattskrället skrev:@ Bowmore Ja, en passiv ledning.

Då är vi av olika uppfattning. Jag vill ha en aktiv ledning.

Kattskrället skrev:Urban med sitt förslag vill ju införa ett medlemråd(eller vad det hette), men jag vet inte om han specificerat dess syfte eller vilket mandat det rådet ska ha?

Så med UA:s förslag så ska där vara 2st ledare med ett medlemsråd under sig.

Jag vet inte riktigt vad Urban är ute efter, möjligen detta:
http://ubuntu-se.org/Wiki/Stadgar

Om vi nu ska ha någon form av styrelse i vår organisation är detta något jag möjligen kan tänka mig stödja. Tanken här är att medlemsrådet utser TL, TC och övriga verksamhetsansvariga, t.ex support-, dokumentations och marknadsansvariga. Alltså medlemmarna väljer medlemsråd som i sin tur väljer ledning.

Min tanke är att medlemmarna väljer ledare och kontaktperson som i sin tur tillsätter övriga poster.

Hur verksamheten från t.ex en supportansvariga bör fungera har jag sedan beskrivit som ett exempel.

Bowmore skrev:

Kattskrället skrev:Urban med sitt förslag vill ju införa ett medlemråd(eller vad det hette), men jag vet inte om han specificerat dess syfte eller vilket mandat det rådet ska ha?

Så med UA:s förslag så ska där vara 2st ledare med ett medlemsråd under sig.

Jag vet inte riktigt vad Urban är ute efter, möjligen detta:
http://ubuntu-se.org/Wiki/Stadgar

Om vi nu ska ha någon form av styrelse i vår organisation är detta något jag möjligen kan tänka mig stödja. Tanken här är att medlemsrådet utser TL, TC och övriga verksamhetsansvariga, t.ex support-, dokumentations och marknadsansvariga. Alltså medlemmarna väljer medlemsråd som i sin tur väljer ledning.

Min tanke är att medlemmarna väljer ledare och kontaktperson som i sin tur tillsätter övriga poster.

Hur verksamheten från t.ex en supportansvariga bör fungera har jag sedan beskrivit som ett exempel.

Hehe, nej de där stadgarna tar nog inte Urban i ens med tång.

De utformades under tiden då Sebastean och No1 hade hand om se.org, skulle då Urban adoptera det tänket nu så vore det ju som om Urban erkänner att de hade rätt och vi som fightades då hade fel.

Ok PP du har beskrivit vad du menar tydligt nu. T.o.m. jag förstår . Ett mardrömscenario .Ngn där uppe ska ta ansvaret för att saker blir gjorda.Lycka till, men det är ju bra att det klargörs vad som menas innan folk röstar. Får bara hoppas det där kastas i traschcan av medlemmarna där det hör hemma.

Pink Panther skrev:

janne-5011 skrev:pp vet inte exakt vad du vill ha sagt med den länken ang det "globala" ansvaret.

Men vad jag ville ha sagt med att påpeka om ett begrepp som jag ser som en floskel i sammanhanget nämligen det där "globalt" var bla att
det finns skillnader i förslagen, viket ju din länk understryker.

Skall det var så svårt att förstå ordet globalt ansvar. Om en VD/Projektledare/gruppledare inte utför eller missköter sitt förtroendeuppdrag. Vem utser ny VD/Projektledare/gruppledare? Svar: Styrelsen i samarbete med kvarvarande gruppmedlemmar. Styrelsen leder och tar ansvar för att utveckling och att uppsatta mål nås inom en rimlig tid. De kan också fatta självständiga beslut rörande verksamheten om det krävs. Med andra ord ordförande och styrelsen leder och styr. På gott och ont. Utför de ett bra arbete, blir de valda på nytt. Annars får andra möjligheten att leda, vid de återkommande valen.

Pink Panther

Bowmore skrev:

Kattskrället skrev:@ Bowmore Ja, en passiv ledning.

Då är vi av olika uppfattning. Jag vill ha en aktiv ledning.

Ok, ja jag vill då inte ha en ledning som pekar med hela armen och berättar vad jag ska göra eller inte göra. Smaken är olika.

Hoppas de sparkar igång omröstningen snart, känns mest som om diskuterandet går i cirklar just nu.

det är en himmelsvid skillnad på dessa:

a säger till b att du ska göra 1
a säger till b hur du ska göra 1

Kattskrället skrev:Ok, ja jag vill då inte ha en ledning som pekar med hela armen och berättar vad jag ska göra eller inte göra. Smaken är olika.

Inte jag heller och ännu mindre en hel styrelse som gör det

Bowmore skrev:

Kattskrället skrev:Ok, ja jag vill då inte ha en ledning som pekar med hela armen och berättar vad jag ska göra eller inte göra. Smaken är olika.

Inte jag heller och ännu mindre en hel styrelse som gör det

Då har vi nog missförstått varann nånstans. Jaja, det ordnar sig nog vartefter bara valet är överstökat och vi kan komma vidare, framåt .