Allt förutom kända grunddistributörer ska bort

[Peyam]

Som man ser på dagens linux distributering så finns det otroligt många distros. Vi har allt från bra distros till onödiga forkar som är har helt enkelt inte plats i vår linuxvärld en del av dessa är :

Arch: som borde helt enkelt förvinna pga dess komplicitet och skräcken den orskar bland nya användare. dessutom är distron rolling release som skapar stora problem med uppgraderingar. Allt distros baserad på Arch ska alltså också bort

Debian: Är hur stabil som helst men med dess otroligt gamla bibliotet och den långsamma utveckling samt allt tjat om systemd och upstart som har nu lett till att vissa vill börja forka debian

Mint: är en fork av Ubuntu och ska alltså bort

CentOS och Redhat skall alltså alltid finnas då de är otroligt pålitliga. Fedora ska finnas som test för dessa två

Allt forkande av DE som MATE, CINNAMON ska bort. XFCE ska kunna ersätta Gnome2.

Det finns alldeles för mycket forking i vår linuxvärld vilket lett till en oseriös image av Linux. Canonical är den enda corporation som har strävat efter en gemenskap av Linux. även om de får mycket skit pga dess nya unity så har de ändå strävat efter en distro som är lik för alla. för att förstå min poän tänk på Arch. vems Arch är lik den andras? Hur underlättar detta att få hjälp med sina problem?

Unity är lik för alla, för mig, för dig precis som windows 7 är lik för alla andra och är komplett out of box.

Saker som linux borde tänka på att drivers istället för att forka saker som finns. Hur länga ska drivrutinerna ha problem? detta är fel håll är ta. Windows 10 skall vara gratis för den som redan har win 7 . Detta är ett hårt slag mot Linux.

Jag tycker sammanfattningsvis: åt helvete med all forking och valfrihet.

[Osprey]

Så kan man ju tycka.... men att förhindra utveckling och skaparglädje är sällan någon bra väg att gå om man vill att något ska bli bra......

[Nemo]

Att inte vilja göra ett aktivt val är också ett form av val.

Jag tycker sammanfattningsvis: åt helvete med all forking och valfrihet.

Där har vi olika åsikt. Jag gillar att det finns valfrihet och utan den hade jag inte kunnat välja bort Unity och ersätta det med KDE. Jag gillar också att det finns alternativ att välja om jag inte är nöjd med det som erbjuds.

Hur kan det vara ett problem att individen kan välja själv bland en mängd olika alternativ jämfört med t.ex. Windows där du får det MS bestämt du ska ha oavsett om du vill det eller inte.

Visst finns det problem även inom Linux, men jag tycker fördelarna klart överväger nackdelarna. Med Linux har jag de verktyg jag behöver och framförallt, har jag mycket roligare med min dator, då jag kör Linux framför då jag kör Windows. Det ska vara roligt med datorer och teknik, men Windows är för mig inte speciellt roligt.

Avslutningsvis är det trots alla de olika distributioner som finns ingen som tvingar dig att använda Debian, Arch, Linux Mint mm, utan du är fri att använda det som passar dig själv bäst. Jag har svårt att se vad problemet är, så länge du hittar en distribution som du trivs med.

[Gunnar Hjalmarsson]

Hej Peyam!

Låter som om du har för få ovänner, och vill skaffa fler. Personligen tycker jag du har en klar poäng, men dina diplomatiska talanger ligger på Wallström-nivå.

Förutom problemet med att Linuxvärlden kan verka avskräckande rörig för potentiella nya användare, är gemenskapens utvecklingsresurser uppsplittrade på ett otal varianter av diskutabelt värde, i stället för att koncentreras till ett fåtal genuint bra distributioner.

[Broder Tuck]

jag kan se att det för någon intresserad som söker sig till Linux och som sådan inte vet vad alla dessa distributioner skiljer sig med från övriga, kan få de första problemen med att välja något som passar denne.

Nu är ju både installation av ett Linuxtest inte särdeles komplinerat i sig och en avinstallation lika enkel. Men med ett hundratal varianter att välja mellan, så kan det komma att bli ett jädrans installerande, iochför sig.

På min tid, när jag ville testa Linux, fanns en sida där man först kunde skriva om sig själv och sitt tänkta användningsområde för Linux. Sidan sammanställde svaren och gav ett antal tips på lämplig distribution baserat på de svar man hade skrivit in.

En sådan sida gör mer och mer nytta, ju fler distar som dyker upp. Jag vet inte själ om en sådan test/infosida finns kvar. Därute på 'netet'.
Kanske att Distrowatch.com kan vara något

Mångfalden ser jag som positiv.
Att snabbt finna något som hjälper till i gallringen, det kan bli räddaren i nöden.

Distrowatch, olika distars spridning och deras forum, blir kanske nästa del att undersöka för den som letar sig fram. De bättre forumen där många användare har knutits till en distribution kan vara en form av 'marknadsföring'.

Splittringen inom Linux är trors allt en styrka för en intresserad användare att finna en distribution som faller denne på läppen. Resan fram dit, kan bli lång och krokig om personen inte har någon att fråga, eller ta efter.

Splittringen inom Linux gör den gemensamma framtoningen något mindre stark i vissa fall. Kanske till skrämsel för den ovane. Kanske som att det blir ett yvigt träd, som i sig, vill erbjuda ett bättre alternativ än de två rådande operativen på marknade.

Fler distar, men större standardisering av minsta gemensamma grunder, skulle kanske få en vild växt att se mer välvårdad ut. mina funderingar /tukken

[Pink Panther]

Jag tycker att ditt inlägg låter som någon form av standardiseringsprojekt Peyam, som ( Windows ). Nu vet jag inte hur länge du varit med. Men jag hamnar förmodligen på minst 25-30 år. Orkar inte kontrollera i kväll. I ditt inlägg har du missat den historiska bakgrunden med Linux och öppen källkod. Inte var det många svenskar som deltog för minst 25-30 år sedan i en stor mässlokal ( Köpenhamn ). Vi träffade de riktigt stora legenderna för samtliga stora distar/Linux OS när det begav sig. Men desto fler danskar deltog i sammankomsten. Danskarna var mer öppna för något nytt och spännande. X-personer/föreläsare som idag räknas som legender hade rest från USA och en del andra länder till Köpenhamn. Ubuntu Linux fanns inte på kartan. Tro inte för en stund att Ubuntu Linux skapat allt som är bra.

[Peyam]

Så kan man ju tycka.... men att förhindra utveckling och skaparglädje är sällan någon bra väg att gå om man vill att något ska bli bra......

valfriheten är den enda anledningar vi linuxare vill skylla på. Jag är inte emot distros som verkligen kämpar för en bättre OS. jag är emot all forkning som nu pågår. Jag tycker att folk ska tänka på valfriheten är. Alla använder samma , kanske lite redigerad linux kernel men ändå finns det så många distros. Windows och Mac kör med en variant åt gången vilket har lönat sig väl. Att ha många val är bara förvirrande och dessutom är det fåtal som använder sig av de resterande distros som inte är top 20 i DW.

Hur kan det vara ett problem att individen kan välja själv bland en mängd olika alternativ jämfört med t.ex. Windows där du får det MS bestämt du ska ha oavsett om du vill det eller inte.

Ja och detta är så bra för att OSen är komplett. tänk dej göra en package till Debian sen en till Fedora och osv. det är en paint in the ass. Alla som installar Ubuntu har också bestämt vad du ska få. så är det med alla och vissa delar av alla OS kan du själv ta bort. Och inom nära framtid så kommer folk även forka KDE. Men va fan kan man inte bara sitta och utveckla en DE så att det blir perfekt

Hej Peyam!
Låter som om du har för få ovänner, och vill skaffa fler. Personligen tycker jag du har en klar poäng, men dina diplomatiska talanger ligger på Wallström-nivå.

Jag tycker att folk måste inse att vi inte behöver forka allt utan fokusera på en grej. vad är Cinammon eller MATE. varför inte XFCE istället för att forka GNOME? asså seriöst...

[gusnan]

Jag är inte emot distros som verkligen kämpar för en bättre OS. jag är emot all forkning som nu pågår.

Anledningen att folk forkar en distribution (eller ett program) är väl med målsättningen att göra en bättre distribution, eller vad tror du? Iom att det är många personer med många viljor som använder Linux så skapas det forks som passar perfekt för någon (eftersom det är möjligt i GNU/Linux-världen, till skillnad från andra stängda operativsystem där inte möjligheten finns).

Ja och detta är så bra för att OSen är komplett. tänk dej göra en package till Debian sen en till Fedora och osv. det är en paint in the ass.

För vem? Den som utvecklar ett program? Det är inte särskilt mycket jobb att underhålla ett program i en distro, speciellt om man har koll på distron och dess paketeringssystem. Det är oftast heller inte ett jobb för uppströmsutvecklaren av ett program att underhålla paket för alla distributioner som finns, och det blir garanterat högre kvalitet på paketen om någon som har koll på en distribution tar hand om paketeringen av ett uppströmspaket för just den distributionen.

Jag tycker att folk måste inse att vi inte behöver forka allt utan fokusera på en grej. vad är Cinammon eller MATE. varför inte XFCE istället för att forka GNOME? asså seriöst...

Jag håller med. Men folk använder det dom trivs med och det kommer ju aldrig vara exakt samma för två olika individer. Se valfriheten som en styrka istället för en svaghet - det gör jag. Och sedan så behöver man ju inte rekommendera Arch eller Gentoo som distro till en nybörjare - det hjälper ju inte någon. När det gäller Gnome, Xfce och skrivbordsmiljöerna som skapades som forks av Gnome 2 så tycker jag väl att dom kan vara berättigade - Det var ju ändå en hel del skillnad på Xfce och Gnome 2 även innan Gnome 3 kom in i bilden...

[Hund]

Arch är en enkel distro. Jag tycker det är tråkigt att du dömmer ut en distro bara för att du inte har tålamod att lära dig hur saker och ting fungerar.

Gällande Debian så är hela poängen med Debian att erbjuda en stabil distro med stadiga paket.

Jag tror att någon har vaknat på fel sida av sängen.

[Peyam]

Jag är inte emot distros som verkligen kämpar för en bättre OS. jag är emot all forkning som nu pågår.

Anledningen att folk forkar en distribution (eller ett program) är väl med målsättningen att göra en bättre distribution, eller vad tror du? Iom att det är många personer med många viljor som använder Linux så skapas det forks som passar perfekt för någon (eftersom det är möjligt i GNU/Linux-världen, till skillnad från andra stängda operativsystem där inte möjligheten finns).

där tycker jag att man är lite för naiv. att underhålla två saker samtidigt leder till fler buggar. vad är meningen med att göra två likadana saker som gör samma sak lika bra med den ena har en option den andra inte har? varför inte utveckla en av dem istället? jag kan förstå att viss av forkare är bara trött på stämningen som vissa utvecklargrupper orsakar i sina mail.

För vem? Den som utvecklar ett program? Det är inte särskilt mycket jobb att underhålla ett program i en distro, speciellt om man har koll på distron och dess paketeringssystem. Det är oftast heller inte ett jobb för uppströmsutvecklaren av ett program att underhålla paket för alla distributioner som finns, och det blir garanterat högre kvalitet på paketen om någon som har koll på en distribution tar hand om paketeringen av ett uppströmspaket för just den distributionen.

jo det är mycket jobb för den som aldrig jobbat med linux. varför ska alla program installeras i terminalen eller USC? man går ej att ladda ner en .deb fil och installera på den enklaste sättet som det går på andra os? vi talar om linux nybörjare.

Jag håller med. Men folk använder det dom trivs med och det kommer ju aldrig vara exakt samma för två olika individer. Se valfriheten som en styrka istället för en svaghet - det gör jag. Och sedan så behöver man ju inte rekommendera Arch eller Gentoo som distro till en nybörjare - det hjälper ju inte någon. När det gäller Gnome, Xfce och skrivbordsmiljöerna som skapades som forks av Gnome 2 så tycker jag väl att dom kan vara berättigade - Det var ju ändå en hel del skillnad på Xfce och Gnome 2 även innan Gnome 3 kom in i bilden...

jag ser inte detta som positiv. att kunna välja mellan 10 os som är respektabla stabila är rimligt men så många som det finns idag är bara pffff. man kan alltid porta det gnome2 erbjuder till xfce och där får vi något som utvecklas istället för att underhålla två saker.

[Peyam]

Arch är en enkel distro. Jag tycker det är tråkigt att du dömmer ut en distro bara för att du inte har tålamod att lära dig hur saker och ting fungerar.

Gällande Debian så är hela poängen med Debian att erbjuda en stabil distro med stadiga paket.

Jag tror att någon har vaknat på fel sida av sängen.

jag vet hur arch fungerar. signaturen nedan är gammal. jag kört arch på min bärbara och kan ej fatta att det finns människor som använder det. vi pratar om vanliga användare som inte vill eller inte behöver veta vad alla tjänster håller hus och vad som pågår när mn överför x till y. man vill ha ett standard stabil distro som går att göra det man vill göra med och inte behöva söka workarounds på nätet var femte minut. jag vill alltså säga att istället föra att göra så många distros kan man jobba på färre och göra det till en ännu stabilare system. framför allt drivers för grafiken, man ska alltså inte behöva vara expert på linux varje gång man råka installera fel sak.

[gusnan]

För vem? Den som utvecklar ett program? Det är inte särskilt mycket jobb att underhålla ett program i en distro, speciellt om man har koll på distron och dess paketeringssystem. Det är oftast heller inte ett jobb för uppströmsutvecklaren av ett program att underhålla paket för alla distributioner som finns, och det blir garanterat högre kvalitet på paketen om någon som har koll på en distribution tar hand om paketeringen av ett uppströmspaket för just den distributionen.

jo det är mycket jobb för den som aldrig jobbat med linux.

Men det är väl inte några som aldrig har jobbat med Linux som är paketansvariga för paketen i en Linuxdistribution?

varför ska alla program installeras i terminalen eller USC? man går ej att ladda ner en .deb fil och installera på den enklaste sättet som det går på andra os? vi talar om linux nybörjare.

Menar du seriöst att paketeringssystemet i Ubuntu är svårt? Det är ju lättare än att ladda hem ett program via webben och installera... Bara du hittar ett programnamn på webben så är det ju skitlätt att installera med någon pakethanterare (apt-get, synaptic eller vad som helst beroende på om man vill göra det i terminalen eller inte, det enda du behöver är ju paketnamnet).

[Osprey]

Så kan man ju tycka.... men att förhindra utveckling och skaparglädje är sällan någon bra väg att gå om man vill att något ska bli bra......

valfriheten är den enda anledningar vi linuxare vill skylla på. Jag är inte emot distros som verkligen kämpar för en bättre OS. jag är emot all forkning som nu pågår. Jag tycker att folk ska tänka på valfriheten är. Alla använder samma , kanske lite redigerad linux kernel men ändå finns det så många distros. Windows och Mac kör med en variant åt gången vilket har lönat sig väl. Att ha många val är bara förvirrande och dessutom är det fåtal som använder sig av de resterande distros som inte är top 20 i DW.

Egentligen håller jag med dig helt om det här, det är bara det att jag inte tror att det är praktiskt genomförbart...

Det är egentligen en himla soppa av olika distar och forkar idag och det finns egentligen ingen som helst vägledning (mer än DW) om vilken man ska välja och det enda man ser där, är vad andra valt...

Om man skulle slippa alla forkar så hade man behövt driva dem som utvecklingsprojekt inom den ursprungliga disten istället. Men detta hade inneburit en hel del extra administration och vem skulle isåfall ta hand om den? Sedan så är ju frågan om de som forkar av hade varit lika intresserade av att göra det om de inte hade fått skapa och namnge en egen dist...

Så enkelt uttryckt så tror jag att Linux som helhet hade kunnat vinna mycket på bättre samordning och styrning, men jag befarar att det också hade bromsat och hindrat många idéer...

[JoWa]

Det finns sannerligen ett enormt överflöd av distributioner. DW listar 263 med aktiv status, 64 vilande och 430 avslutade.

86,7 % använder ett system (Windows), 9,8 % använder ett system (OS X), 1,8 % använder 263 system, och av dessa sistnämnda använder, enligt Canonical, 90 % Ubuntu… Resterande Linux-användare, 10 % av 1,8 %, återfinner man sannolikt fördelade på kanske 20 distributioner. Sedan kommer ytterligare 240 system med bara enstaka användare.

Man kan ju undra hur meningsfullt det är att utveckla system som aldrig kommer att få mer än en handfull användare, och hur långsiktiga dessa satsningar kan vara. DW listar som sagt betydligt fler avslutade än aktiva distributioner.

I december publicerades en artikel om att antalet distributioner minskar: Why is the Number of Linux Distros Declining?

Jag är övertygad om att den utvecklingen kommer att fortsätta. Ett litet antal Linux-baserade system kommer att dominera helt: Android, Chrome OS, Ubuntu, SteamOS, RedHat. Resursstarka projekt som är (eller kan bli) lönsamma. Hobbyprojekten kommer att falla ifrån allt mer. Nej, jag betraktar inte Debian som ett hobbyprojekt, och tror inte att det kommer att försvinna. Däremot kommer det aldrig att bli stort bland slutanvändare (skrivbord), utan främst vara ett system för servrar, arbetsstationer, och grunden för Ubuntu och SteamOS.

Av de 263 aktiva distributionerna, hur många kan alls komma ifråga för stora organisationer? Vilka erbjuder support? RedHat, Canonical, kanske ytterligare någon.

Jag tror att begreppet Linux-distribution (och namnet Linux) kommer att tonas ned alltmer. Av över en miljard användare, hur många bryr sig om att Android är en Linux-distribution? Uteslutande Linux-entusiaster. Android är ett system, med tillhörande ”ekosystem”, och bedöms som sådant. Linux-kärnan är en teknisk detalj som de flesta användare förstås är omedvetna om.

Hur många köper en Chromebook därför att Chrome OS är en Linux-distribution?

Den som köper en Dell XPS 13, Developer Edition, med Ubuntu, gör det sannolikt för att få en dator med Ubuntu, inte för att få en Linux-distribution vilken som helst.

[johanre]

Av de 263 aktiva distributionerna, hur många kan alls komma ifråga för stora organisationer? Vilka erbjuder support? RedHat, Canonical, kanske ytterligare någon.

Suse är väldigt stora i framförallt tysk-talande länder men säljer även lite i Sverige. Och som du säger; Debian försvinner inte.

[Osprey]

Av de 263 aktiva distributionerna, hur många kan alls komma ifråga för stora organisationer? Vilka erbjuder support? RedHat, Canonical, kanske ytterligare någon.

Suse är väldigt stora i framförallt tysk-talande länder men säljer även lite i Sverige. Och som du säger; Debian försvinner inte.

I Sverige så använder sig t.ex både Ericsson och Volvo (VCC) bland annat av Suse och det är inga små installationer det handlar om...

[Peyam]

För vem? Den som utvecklar ett program? Det är inte särskilt mycket jobb att underhålla ett program i en distro, speciellt om man har koll på distron och dess paketeringssystem. Det är oftast heller inte ett jobb för uppströmsutvecklaren av ett program att underhålla paket för alla distributioner som finns, och det blir garanterat högre kvalitet på paketen om någon som har koll på en distribution tar hand om paketeringen av ett uppströmspaket för just den distributionen.

jo det är mycket jobb för den som aldrig jobbat med linux.

Men det är väl inte några som aldrig har jobbat med Linux som är paketansvariga för paketen i en Linuxdistribution?

varför ska alla program installeras i terminalen eller USC? man går ej att ladda ner en .deb fil och installera på den enklaste sättet som det går på andra os? vi talar om linux nybörjare.

Menar du seriöst att paketeringssystemet i Ubuntu är svårt? Det är ju lättare än att ladda hem ett program via webben och installera... Bara du hittar ett programnamn på webben så är det ju skitlätt att installera med någon pakethanterare (apt-get, synaptic eller vad som helst beroende på om man vill göra det i terminalen eller inte, det enda du behöver är ju paketnamnet).

nej du missförstog mig där. i ubuntu är det läätast att skriva allt i terminalen eller som du säger i synaptic eller usc. men varför är det inte så att man kan ladda ner en .deb fil som senare går att installera går att installera vid en fräsch installation av ngn debian baserad distro. då är krav att ha synaptic eller usc eller kunna kommandon. samma sak med nätvärk wireless nätverlk. man ska alltså ha anslutning med internet med kabel för att distro ska kunna hitta drivern och installera. hur är det i windows. jooo bara laddahem exe filen, ha den i en usb och vid behov installera den. är det lika lätt på linux. nej,

hur är det med annat? jajjste.. vi gör så här.. vis slutar med openoffice och vi gör ett till projekt nämnligen libreoffie för det är så mkt säkrare att underhålla två likartade program. eller vi gör så här.. vi utvecklar allt annat förutom x.org som är från stenåldern. vad mer ... nej med vi struntar i natilouse och vi startar ett helt nytt projekt med filhantering. eller ett till problem... vi releasar en distro , thunar fungerar inte bra men vi struntar i det, det är inte vårt projekt även om det är default file manager i många xfce distros.. det låter ju underbart allt det där

[JoWa]

Jag gjorde inte anspråk på att ha fått med alla, och garderade med ”kanske ytterligare någon”. SUSE passar fint in där.

[johanre]

Peyam; jag tror din utgångspunkt är lite felaktig - du verkar tycka att alla som på något sätt sysslar med öppen källkod borde ha ett och samma slutmål. Det har de inte, det är både enskilda individer och väldigt stora företag med väldigt olika bakgrunder, inriktningar och mål. Det i sin tur skapar den här fragmenteringen som du påtalar.

Ja, jag kan hålla med om att öppen källkods projekten och Linux i viss mån lider av för stor fragmentering men kom ihåg att öppen källkod - på ett extremt framgångsrikt sätt - har vuxit ur ett behov av att lösa en mängd olika problem som inte har adresserats på annat sätt för att företagen då inte var intresserade av att lösa dem. SÅ det jag försöker framföra är att just diversiteten, fragmenteringen är ett framgånsrecept som gör att vi idag har Android, iOS (vars grundstenar fortfarande bygger på öppen källkod), Linux i miljontals, specialanpassade prylar i hemmet, bilar, etc överallt omkring oss. Att en av Linux största svagheter också är just fragmenteringen är en paradox jag tror vi får leva med för att den föder så mycket bra saker i ena ändan av ett spektrat.

Lösningen på fragmenteringen tror jag snarare ligger i det öppen källkod alltid har varit öppen för; bli delaktig, försök övertyga och påverka så att saker leds den vägen man anser leder till vidare framgång för antingen produkten X, eller hela öppen källkodsrörelsen i sig.

[mcNisse]

Mohahaha skojigt inlägg.
Canonical enda som strävar efter ett gemensamt linux... Har du missat deras mir implementering som i grund och botten är samma sak som Wayland.

Du vet väl att ubuntu är baserat på debian, hur skulle det gå för ubuntu utan dem?