Verifiering av gdm-patch

[Gunnar Hjalmarsson]

Jag hjälper till med att implementera en lösning av felrapporten Error message for a faulty ~/.profile script. Vad det handlar om i korthet beskrev jag häromveckan i en annan tråd. Ändringen är införd i utvecklingsversionen (Vivid) av såväl lightdm som gdm, och är på gång i åtminstone Trusty.

När det gäller gdm för Trusty, finns version 3.10.0.1-0ubuntu3.1 i trusty-proposed. Innan den kan godkännas för trusty-updates, behöver någon verifiera den genom att testa och anteckna resultatet i felrapporten. Mitt problem (och detta är ju lite pinsamt) är att jag inte kan göra det själv. gdm funkar helt enkelt inte för mig pga av något hårdvaru- och/eller drivrutinproblem, och jag vill inte lägga tid på att lösa det just nu.

Så jag efterlyser en 'försökskanin' med 14.04 som installerar och testkör gdm från trusty-proposed. Det är förstås enklast att göra så för någon som använder Ubuntu GNOME, eller av något annat skäl redan använder gdm i stället för lightdm. Annars, om man installerar gdm, så följer ett knippe beroendepaket med (som man i och för sig kan avinstallera efteråt).

[Gunnar Hjalmarsson]

Någon som kan tänka sig hjälpa till med detta?

Nu finns det även en ny version i utopic-proposed som behöver verifieras på samma sätt.

[Osprey]

Om ingen annan redan har det installerat, så kan jag lägga in en 14.04 och köra med det ett tag. Hur omfattande testning behövs?

[Gunnar Hjalmarsson]

Om ingen annan redan har det installerat, så kan jag lägga in en 14.04 och köra med det ett tag.

Tack, det vore snällt.

Mina försök att testköra misslyckades, som sagt. Jag installerade t.o.m. Ubuntu GNOME i en separat partition, men min dator verkar inte vara kompatibel med modern GNOME.

Hur omfattande testning behövs?

Väldigt begränsad. I princip handlar det om att bekräfta att ändringen åtgärdar den rapporterade bristen (plus att den inte skapar nya uppenbara problem med visningen, men det senare är i det här fallet utomordentligt osannolikt givet vilka filer i källkoden som är inblandade).

Så här skrev jag i felrapporten efter att ha testat motsvarande ändring i lightdm för trusty:

https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+sour ... omments/51

[Osprey]

Under dagen är jag "ute på fältet", men jag har en ledig partition och ska försöka hinna med att lägga in 14.04 ikväll.

Är det något speciellt jag ska tänka på, eller räcker det med att installera som standard och sedan prova att logga in med en felaktig ~/.profile..??

Spelar det någon roll om jag använder 32- eller 64-bits..??

[Gunnar Hjalmarsson]

Är det något speciellt jag ska tänka på, eller räcker det med att installera som standard och sedan prova att logga in med en felaktig ~/.profile..??

Det räcker. Om det resulterar i en dialogruta i stället för att du studsar tillbaka, och du inte noterar något annat konstigt, är det ok.

Spelar det någon roll om jag använder 32- eller 64-bits..??

Nej.

De allmänna instruktionerna för sådant här finns på wiki-sidan PerformingSRUVerification.

[Osprey]

Funkar så här långt!!

Med 14.04, gdm och Trusty proposed så får jag upp en liten ruta där den talar om att det är felaktig syntax i .profile och att jag bör fixa det så snart som möjligt. Sedan släpper den in mig, så jag kan jobba på och fixa felet...

Jättesnyggt, för det här har jag retat mig på många gånger. I allmänhet har det varit något litet oväsentligt fel som gjort att man inte kommit in och eftersom man inte kommit in så har man inte heller kunnat åtgärda det... eller ja, förutom med [ctrl][alt][F1] eller liknande då alltså...

Med Utopic har jag inte provat det ännu, men om ingen annan har det installerat och kan prova heller, så ska jag se om jag hinner "trycka in" det också...

För övrigt så har OpenVMS en mycket elegant lösning kring det här. Där kan man ange switchar/options till användarnamnet och på så sätt styra hur inloggningen ska gå till.

Med den här fixen så kommer man ju in typ om det finns något syntax error eller liknande i filen, men den klarar knappast av om det t.ex står "while true; do echo -n; done" på en rad i den (eller något annat vad som helst som får det att hänga)...

Det man kan göra i OpenVMS då är att lägga på "/nologin" på användarnamnet, vilket väl här närmast skulle motsvaras av "--noprofile", vilket alltså innebär att den loggar in som vanligt utan att använda .profile. Eventuellt eller kanske helst, skulle den då istället använda sig av "/etc/skel/.profile"...

Vidare skulle man kunna ha en "--noupstart" där den hoppar över de uppstartsprogram man angivit...

Det här är knappast några problem att realisera och kan OpenVMS, så ska väl inte Ubuntu vara sämre...

[Gunnar Hjalmarsson]

Utmärkt, tack! Bra om du skriver en rad i felrapporten också.

Kontrollsiingan appliceras på flera filer:

• ~/.profile
• ~/.xprofile
• /etc/profile
• /etc/profie.d/*.sh (sourcas från /etc/profile)
• /etc/xprofile

Om man skulle göra en inloggningsvariant där vissa konfigurationsfiler ignoreras, handlar det förmodligen om ytterligare modifieringar av /usr/sbin/lightdm-session respektive /etc/gdm/Xsession vad den grafiska miljön beträffar. Sedan har du ju bash shell också...

När det gäller uppstartsprogram gissar jag att de vill sjösätta systemd först.

Sedan vet jag inte hur lätt det vore att 'sälja' idén, med tanke på att man idag strävar efter få alternativ. Jag noterade att /etc/nologin finns, vilket förstås inte är riktigt samma sak.

[Gunnar Hjalmarsson]

@Osprey: gdm i Trusty har nu gått vidare till -updates. Tack än en gång för att du testade!

Jag fick en Ubuntu GNOME-utvecklare att verifiera i Utopic, så det här är avklarat nu.

[johanre]

Lysande - bra jobbat!

[Broder Tuck]

Lysande - bra jobbat!

Instämmer. Tack för Ert engagemang. /tukken

[Rune.K]

Bra jobbat!

Det måste kännas finemang efter 4 års arbete och det är intressant läsning i kommentarerna om hur lösningen växer fram. Se > https://launchpad.net/bugs/

Men hur kan det uppstå syntaxfel i ~/.profile, egentligen?
Har man själv pillat i filen, så är det ju lätt att gissa var felet är om inte inloggningen fungerar efteråt, eller hur?

[Gunnar Hjalmarsson]

Men hur kan det uppstå syntaxfel i ~/.profile, egentligen?
Har man själv pillat i filen, så är det ju lätt att gissa var felet är om inte inloggningen fungerar efteråt, eller hur?

Ja, förutsatt att du omgående testar den ändring du gör genom att logga ut och in igen. Om inloggningen då misslyckas behöver du dessutom vara tillräckligt erfaren för att veta hur du startar en konsoll och loggar in den vägen för att fixa problemet.

I alla andra fall tror jag att det här sättet att hantera dylika misstag (gäller även några andra filer utöver ~/.profile) kan vara till hjälp.

[Rune.K]

...
I alla andra fall tror jag att det här sättet att hantera dylika misstag (gäller även några andra filer utöver ~/.profile) kan vara till hjälp.

Det där förstår jag inte.