Ubuntu Sverige

Jag har på en 11 år gammal laptop från Dell som jag vill återuppliva. Jag försökte lägga in standardubuntu men installationen kraschar hela tiden på grund av att jag inte har hårdvarukraven tror jag. Finns det en lättviktsversion av Ubuntu som man kan lägga in för att jag har tröttnat på Windows XP.

Microsoft convert skrev:Jag har på en 11 år gammal laptop från Dell som jag vill återuppliva. Jag försökte lägga in standardubuntu men installationen kraschar hela tiden på grund av att jag inte har hårdvarukraven tror jag. Finns det en lättviktsversion av Ubuntu som man kan lägga in för att jag har tröttnat på Windows XP.

Då är mina förslag följande:
Lubuntu
Kolla demovideo här>> http://lubuntu.net/

Peppermint
http://peppermintos.com/
Pepermint har jag själv kört via en usb-pinne. Snabb som rackarn var det.

Jag körde tidigare Peppermint på min Thinkpad T23 som firar tioårsjubileum i år. Det gick snabbt, men jag var inte helt nöjd med hur LXDE betedde sig och bytte därför till Linux Mint Debian Edition för något halvår sedan och har varit mycket nöjd sedan dess. LMDE kör GNOME precis som Ubuntu men är betydligt kvickare. Det som begränsar mest på så gamla datorer är mängden minne. I mitt fall gjorde det stor skillnad att uppgradera från 256 till 512 MB.

Datorn i fråga har 256MB internminne.

Microsoft convert skrev:Datorn i fråga har 256MB internminne.

Jag hade rekommenderat madbox, men den disten vet jag inte om den är vid liv. Senaste version är baserad på 10.10. Istället för madbox, rekommenderar jag följande:

Bohdi Linux (lättviktad, snabb, e17, mer bling bling än lxde/openbox)
Lubuntu (lättviktad, snababb och lxde)
Peppermint (baserad på Lubuntu med massa moln-grejer).

Samtliga är lättviktade. Lubuntu default tar typ 125 mb ram, men tweakar du kan du gå ner till 95 mb ram. Det gjorde jag när jag körde Lubuntu mer regelbundet. Bohdi Linux har jag inte testat, men den som står bakom disten påstår att den är minst lika lättviktad om inte mer lättviktad. Peppermint är lite mer lättviktad pga att dem har mindre processer i bakgrunden som körs. Så någon av dessa rekommenderar jag om du vill hålla dig till Ubuntu.

Vill man ha en lätt dist som funkar nästan utan minne alls och är enkel så rekommenderar jag Slax- Linux

Antec skrev:Vill man ha en lätt dist som funkar nästan utan minne alls och är enkel så rekommenderar jag Slax- Linux

Nästan utan minne alls ?
Grattis

Jag har kört DSL (damn small linux) några gånger tidigare på lite halvgamla datorer, kanske kan vara värt att kolla på/experimentera. Men Slax linux som Antec rekommenderar verkar verkligen kompetent.

Gemensamt för alla lättviktsdister tycker jag dock är att de inte är särskilt nybörjarvänliga någon av dem. Men har man lite (eller mycket) tålamod brukar saker kunna lösa sig.

m!rage skrev:Gemensamt för alla lättviktsdister tycker jag dock är att de inte är särskilt nybörjarvänliga någon av dem. Men har man lite (eller mycket) tålamod brukar saker kunna lösa sig.

Nja! Håller inte med. Buntu´s lättviktade-distar är nybörjarvänliga. Kan du ge ett exempel som bevisar motsatsen?

1. Installationsproceduren densamma.
2. Installation av drivrutiner densamma.
3. Installation av codecs/flash etc är densamma.
4. Nätverkshanteraren är nm-tool dvs densamma.
5. Skillnad kan vara ifall programcentral är förinstallerad eller inte.
6. Samma uppdateringshanterare

Jag håller dock med dig när man rör sig utanför Ubuntu/PCLinuxOS, så kan lättviktade distar vara mindre användarvänliga. Dessa distar brukar generellt inte vara nybörjarvänliga oavsett DE-val.

Jo, jag menade distar som inte är baserade på Ubuntu. Det händer att man förenklat bort saker som är självklara för en annan, som urklipp (puppy) och papperskorg (vissa XFCE-program). Man får förstås bedöma själv vad man behöver men jag har upplevt att det ofta blir mer terminalmeckande än i Ubuntu, vilket kan vara besvärligt för en nybörjare.

m!rage skrev:Jo, jag menade distar som inte är baserade på Ubuntu. Det händer att man förenklat bort saker som är självklara för en annan, som urklipp (puppy) och papperskorg (vissa XFCE-program). Man får förstås bedöma själv vad man behöver men jag har upplevt att det ofta blir mer terminalmeckande än i Ubuntu, vilket kan vara besvärligt för en nybörjare.

Då håller jag med dig.

Äh, kavla upp ärmarna och kör bara!

Vad ska man använda för att batteriet ska hålla så länge som möjligt på en bärbar dator?
Jag har hört att windows vista drar mycket ström.. att XP är bättre, men ubuntu har jag hört olika åsikter om.
Drar Xubuntu mindre ström än Ubuntu? Drar en äldre version, t.ex 7.10 mindre ström?

Henrik Jansson skrev:Vad ska man använda för att batteriet ska hålla så länge som möjligt på en bärbar dator?
Jag har hört att windows vista drar mycket ström.. att XP är bättre, men ubuntu har jag hört olika åsikter om.
Drar Xubuntu mindre ström än Ubuntu? Drar en äldre version, t.ex 7.10 mindre ström?

Det beror helt och hållet på hårdvara samt om ens BIOS buggar. En hel del med dålig BIOS har med de senare Ubuntu utgåvorna och kärnorna fått drastisk försämrad batteritid. Däremot verkar det som generellt att Ubuntu 10.04 LTS utgåvan har bäst batteritid. Som sagt det varierar mycket beroende på hårdvara, en del har bättre batteritid med Ubuntu 11.04.

Enligt phoronix tester är skillnaden i batteritid mellan olika DE (skrivbordsmiljö) hos Ubuntu inte så stor. Här har du testen:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=a ... ower&num=1

Lubuntu är snällast mot batterin, men det är inte med stor marginal.

Hoppas jag lyckades besvara din fundering.

Ok, tackar!
Vet du om det finns nåt liknande test där man jämför ubuntu, XP, Vista?
Jag har precis fått en begagnad toshiba satellite pro L40 med Vista. Batteriet håller en timme, och när batteriet var nytt så ska det inte ha varit så värst mycket bättre har jag hört.
Datorn har 1 GB RAM och jag har sett att Vista använder mycket RAM och CPU utan att man gör nånting. Jag antar att det borde bli bättre batteritid med ett XP eller ubuntu?
Jag kommer att installera XP istället för Vista, och sedan Ubuntu med flervalsstart, kanske flera partitioner och flera ubuntuversioner så att jag kan testa lite vad som är bäst.
Håller batteriet bättre om man stänger av onödiga program, eller är det försumbart?

Henrik Jansson skrev:Ok, tackar!
Vet du om det finns nåt liknande test där man jämför ubuntu, XP, Vista?
Jag har precis fått en begagnad toshiba satellite pro L40 med Vista. Batteriet håller en timme, och när batteriet var nytt så ska det inte ha varit så värst mycket bättre har jag hört.
Datorn har 1 GB RAM och jag har sett att Vista använder mycket RAM och CPU utan att man gör nånting. Jag antar att det borde bli bättre batteritid med ett XP eller ubuntu?
Jag kommer att installera XP istället för Vista, och sedan Ubuntu med flervalsstart, kanske flera partitioner och flera ubuntuversioner så att jag kan testa lite vad som är bäst.
Håller batteriet bättre om man stänger av onödiga program, eller är det försumbart?

Phoronix har ju en egen test-verktyg som du kan köra för testa batteritid etc. Du kan testa skillnaden i batteritid mellan: XP och Buntu (Ubuntu/Kubuntu/Xubuntu/Lubuntu). Det är din burk och din tid. Ja, det gör skillnad om du har onödiga program som inte startar igång när burken bootar eller används. Sedan finns det ju masa tweaks för att förbättra batteritiden.

1. Stäng av onödiga program
2. Sänk belysningen
3. Stäng av trådlösa och bluetooth.
4. Kör powertop för få information om energiförbrukningen och vad som tar mycket energi.
5. laptop-mode-tools (bra verktyg men den buggar med Ubuntu 10.10 och framåt).
6. Använd lättviktade program som inte tar lika mycket resurser.
7. Finns andra saker jag inte kommer på just nu.

Det här sket sig. Det slutade med att jag installerade Windows Me så att jag i alla fall kunde spela mina gamla spel på den.