Arch Linux

[pun]

IDG-Niklas testar ArchLinux.

http://www.idg.se/2.1085/1.366557/arch- ... ga-dodliga

Arch Linux har sin skara av följeslagare och fungerar som den är tänkt att göra men det är absolut ingen distribution vi kan rekommendera annat än för slipade Linuxadministratörer.

[Hund]

Inget illa menat mot Niclas, men jag vet inte om han är rätt person att göra ett omdömme om Arch Linux när han inte fattar att man lär installera Xorg för att få igång KDE.

Men att han anser mig vara odödlig ser jag som charmigt.

[pun]

Njau... för första gången under en lång tid så har IDG-Niklas gjort en längre välskriven artikel där jag till 100% håller med honom.

[Konservburk]

Någon som har använt Arch får gärna kommentera det här med beroendhantering. Är den så pass dålig som artikeln ger sken av?

[Hund]

Njau... för första gången under en lång tid så har IDG-Niklas gjort en längre välskriven artikel där jag till 100% håller med honom.

Jag ser det som en kort sammanfattning av hans upplevelse när han installerade Arch via Virtualbox.

Någon som har använt Arch får gärna kommentera det här med beroendhantering. Är den så pass dålig som artikeln ger sken av?

Nej. Pacman hanterar beroenden sjukt bra. Pacman är felfritt, lätt att använda, väldigt funktionellt och ljusår snabbare än övriga konkurenter.

[pun]

Någon som har använt Arch får gärna kommentera det här med beroendhantering. Är den så pass dålig som artikeln ger sken av?

Njau... Debians beroendehantering är ju av ALLA experter ansedd som den helt överlägsna metoden att hantera olika versioner.

Jag kan inte tänka mig att Pacman ens är närheten av dito.... däremot kan man då med dedikerat/hårt arbete av en community styra det rätt men det kan aldrig kommai nörheten av Debians lösning (som då också Ubuntu använder )

[Hund]

Någon som har använt Arch får gärna kommentera det här med beroendhantering. Är den så pass dålig som artikeln ger sken av?

Njau... Debians beroendehantering är ju av ALLA experter ansedd som den helt överlägsna metoden att hantera olika versioner.

Jag kan inte tänka mig att Pacman ens är närheten av dito.... däremot kan man då med dedikerat/hårt arbete av en community styra det rätt men det kan aldrig kommai nörheten av Debians lösning (som då också Ubuntu använder )

Du borde prova Arch någon månad. Då hade du faktiskt insett att du har fel, saker du inte vet något om borde du inte yttra dig om.

Edit: Jag tycker inte att Aptitude är dåligt på något vis, bara att Pacman är bättre.

[pun]

Du borde prova Arch någon månad. Då hade du faktiskt insett att du har fel, saker du inte vet något om borde du inte yttra dig om.

Edit: Jag tycker inte att Aptitude är dåligt på något vis, bara att Pacman är bättre.

Nej Tack !!

Sen kör Debian med apt..... aptitude är en "fork" som inte stöds officiellt !

[Konservburk]

Någon som har använt Arch får gärna kommentera det här med beroendhantering. Är den så pass dålig som artikeln ger sken av?

Nej. Pacman hanterar beroenden sjukt bra. Pacman är felfritt, lätt att använda, väldigt funktionellt och ljusår snabbare än övriga konkurenter.

Säljarkostymen sitter som den ska märker jag. Eller menar du allvar med att pacman är helt buggfri?

Njau... Debians beroendehantering är ju av ALLA experter ansedd som den helt överlägsna metoden att hantera olika versioner.

Det var just APT som fick mig att lämna redhat5 och gå över till debian en gång i tiden.

[pun]

Njau... Debians beroendehantering är ju av ALLA experter ansedd som den helt överlägsna metoden att hantera olika versioner.

Det var just APT som fick mig att lämna redhat5 och gå över till debian en gång i tiden.

Jo när man hamnar i trubbel så ser man ju styrkan i Debians sätt att hantera versionsproblematiken.

ArchLinux/Pacman har jag kört enabrt under en kortare provperiod men blev enbart irriterad över funktionaliteten jämfört med Debians sätt (Ubuntu).

[Pink Panther]

Båda eller alla har rätt. Hund har rätt i att "Pacman" kan vara bra. Men vad Hund inte berättar är att om skall bli nästan 100 % nöjd får man använda sig av olika förbättringar av "Pacman" som man han hittar på Arch:s internationella forum, ( privata initiativ ) och köra processen med "Pacman" via terminalen. Därför är inte Arch något för nybörjare. Därför kan vi anse Debians lösning som mer lättillgänglig för alla användare.

OBS! Jag har inte kört Arch på länge nu, ( minst ett år sedan ). Det är möjligt att "Pacman" har förbättrats.

//PP

[Hund]

Nej Tack !!

Sen kör Debian med apt..... aptitude är en "fork" som inte stöds officiellt !

Aptitude är det Debian rekomenderar.

Säljarkostymen sitter som den ska märker jag. Eller menar du allvar med att pacman är helt buggfri?

Att jag bytte till Arch beror helt på Pacman och att systemet är snabbare, resten kom som en bonus bara. Jag har aldrig haft problem med vare sig Pacman eller beroenden och kikar man på deras bugtracker finns det inte mycket problem med beroenden.

Njau... Debians beroendehantering är ju av ALLA experter ansedd som den helt överlägsna metoden att hantera olika versioner.

APT är trevligt och bra, men Pacman är bättre, vare sig vi vill eller inte. Att du refererar till dig själv som "ALLA experter" gör dina påståenden knappast mer sant. Du kan ju gärna få länka till en källa där "ALLA experter" gör detta uttlåtande.

[andol]

Aptitude är det Debian rekomenderar.

Njae, riktigt så enkelt är det väl inte?

Although the aptitude command comes with rich features such as its enhanced package resolver, this complexity has caused (or may still causes) some regressions such as Bug #411123, Bug #514930, and Bug #570377. In case of doubt, please use the apt-get and apt-cache commands over the aptitude command.

http://www.debian.org/doc/manuals/refer ... de_literal

[Hund]

aptitude is the recommended package manager for Debian GNU/Linux systems.

http://www.debian.org/doc/FAQ/ch-uptodate.en.html

[andol]

Tja, om det står olika i olika officiella Debian-dokument så är det väl lite tveksamt att hävda rakt av vad Debian rekommenderar? I övrigt så är jag relativt säker på att referensmanualen jag hänvisar till är betydligt nyligare uppdaterad än FAQ:en.

[cthulhu]

Men är inte Arch och ubuntu samma sak? Bådas devis är ju att man skall ha ett så "lätt OS som möjligt"

[Rune.K]

Vilket OS som är lätt och användarvänligt beror på vem man frågar.
Ofta pratar man då om installationen.
Får man ett färdiginstallerat OS så spelar det inte så stor vilken dist det är...
Själv gillar jag Slackware's installation, den är användarvänlig i mina ögon. Där finns inget automagiskt utan man bestämmer allt själv.
T.ex kan man redan i installationen välja vilka diskar (de med enbart data) som ska läggas till i filen fstab.

[pun]

Nej Tack !!

Sen kör Debian med apt..... aptitude är en "fork" som inte stöds officiellt !

Aptitude är det Debian rekomenderar.

Inte alls.....

Den som är inläst på Ubuntus olika val vet att det här diskuterades flitigt under Mavericks utveckling och den officiella buggen om det är den här:

https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+sour ... bug/592336

I sista inlägget så gör Colin Watson ett i vanlig ordning knivskarpt inlägg och sedan var diskussionen avslutad. Colin Watson är då både Debian samt Ubuntu-utvecklare.

Regarding upgrades, aptitude has a different dependency resolver which handles things quite differently from apt-get, and the fact is that we simply do not routinely test that dependency resolver. I'd rather encourage people to report dependency resolution problems in the tools that we use by default (apt-get, update-manager, the release upgrader) rather than retaining and encouraging the use of a forked toolset.

Observera , "rather than retaining and encouraging the use of a forked toolset."

Sen kan man då klicka på Colin Watson för att se hela hans profil samt engagemang.

EOD

[cthulhu]

Jo, jag anvander Debian och Arch linux, och jag gillar bada mycket.

[barzam]

Jag har använt Arch i nästan två år nu och har aldrig haft problem med beroenden. Jag tycker pacman är helt suverän, snabb och enkel att använda. Pacman har rykte som en av de bästa pakethanterarna (liksom apt) så det är komiskt att den blir så kritiserad här.

Arch är lätt att installera om man klarar av att följa den här enkla guiden, som Niclas på IDG tycks ha struntat i eftersom han gör allting i fel ordning.
https://wiki.archlinux.org/index.php/Beginners%27_Guide

Den vanliga installationsordningen brukar vara, installera, lägg till användare och sudo, installera Alsa & Xorg (och stöd för tangentbord, grafikkort osv) och sist en fönsterhanterare.

Varför illustrera med Stallman? Arch är inte alls uttalat för fri programvara, utan ger användaren frihet att utforma sitt eget system.