Ubuntu Sverige

@Ycc

Hela grejen är ju att grupperna skall ta egna beslut gällande daglig drift och större beslut tas via röstning på IRC -

- men att lägga dom under TL är fel väg att gå imo. Vi har testat flera organisationsformer, detta med TL nu det sista, men egentligen är skillnaden nu mot för 2 år sedan obefintlig ändå. Vi behöver göra en riktig omorganisation - den som jag trodde vi var överens om innan HakanS gjorde sin egen tolkning - att, som dom flesta andra LoCo'n, arbeta i självständiga grupper där rätt folk ansvarar för rätt grejer, detta baserat på kompetens, ingenting annat...



Edit: Detta är en avknoppning från denna trådenHandledning för support eller vad är "The Ubuntu Way" och dessa inlägg mer handlar om hela organisationen.
Ändrade även rubriken
/vulfgar

ycc skrev:Support och moderatorer svarar direkt inför den demokratiskt valde TL.

Nu är detta visserligen bara på diskussionsstadiet, men tanken är att det inte ska finnas någon loco-TL.
Support-gruppen ska jobba på det sätt de finner bäst.

farmfield skrev:@Ycc

Hela grejen är ju att grupperna skall ta egna beslut gällande daglig drift och större beslut tas via röstning på IRC -

- men att lägga dom under TL är fel väg att gå imo. Vi har testat flera organisationsformer, detta med TL nu det sista, men egentligen är skillnaden nu mot för 2 år sedan obefintlig ändå. Vi behöver göra en riktig omorganisation - den som jag trodde vi var överens om innan HakanS gjorde sin egen tolkning - att, som dom flesta andra LoCo'n, arbeta i självständiga grupper där rätt folk ansvarar för rätt grejer, detta baserat på kompetens, ingenting annat...

Utanför ämnet: Jag tror det är viktigt att TL har en möjlighet att styra här. Vi har provat lösningen med en tandlös ledning och diverse oberoende organ som gjorde som de ville och det ledde just till de bromsklotsar som du klagar över.

Det är viktigt att någon har befogenhet att säga ifrån ifall två grupper står mot varandra och saker inte kommer någon vart.

Givetvis är mötet överordnat, men ska allt upp på möten kommer det att uppstå en bromskloss där. Om jag inte minns fel finns det en lista över obehandlade ärenden sedan förra mötet.

Men nu har vi kommit en bra bit från det ämne som framgår av rubriken...

HakanS skrev: Nu är detta visserligen bara på diskussionsstadiet, men tanken är att det inte ska finnas någon loco-TL.
Support-gruppen ska jobba på det sätt de finner bäst.

Iofs ett intressant koncept..... men med största sannolikhet så rasar det ihop eftersom en grupp inte är med på vad en annan grupp vill och att det inte finns någon som har sista ordet....

Vissa saker är ju sedan inte särskilt logiska om man har sin bestämda tro på något.... det blir bara en total kortslutning och inget händer.

HakanS skrev:

ycc skrev:Support och moderatorer svarar direkt inför den demokratiskt valde TL.

Nu är detta visserligen bara på diskussionsstadiet, men tanken är att det inte ska finnas någon loco-TL.
Support-gruppen ska jobba på det sätt de finner bäst.

Trodde vi hade slutat med hemkokta blågula lösningar och försökte ratta LoCot "by the book" så långt det går.

pun skrev:Iofs ett intressant koncept..... men med största sannolikhet så rasar det ihop eftersom en grupp inte är med på vad en annan grupp vill och att det inte finns någon som har sista ordet.

LoCo-mötet har sista ordet.

Urban Anjar skrev:Trodde vi hade slutat med hemkokta blågula lösningar och försökte ratta LoCot "by the book" så långt det går.

Det är just att ratta LoCot "by the book" som vi gör.

Urban Anjar skrev:Trodde vi hade slutat med hemkokta blågula lösningar och försökte ratta LoCot "by the book" så långt det går.

Ligger mycket i det.
Omorganisationer är inget som löser problem utan snarare skapar nya. Omorganisationer används framör allt för att
(a) effektivisera verksamheter,
(b) göra sig av med chefer mm.
Problem är där för att lösas och så länge vi inte vågar ta tag i problemen och lösa dem så kommer de att finnas kvar.

HakanS skrev:Det är just att ratta LoCot "by the book" som vi gör.

Med nuvarande eller föreslagen organisation?

Bowmore skrev:

HakanS skrev:Det är just att ratta LoCot "by the book" som vi gör.

Med nuvarande eller föreslagen organisation?

Med båda.

Jag är inte säker på att förslaget med självstyrande grupper under TL är perfekt, men det kan ha fördelar.

Det jag absolut vill komma ifrån är att de som har mest inflytande över vad vi gör är de som ägnar mest tid åt att diskutera organisation, inte de som gör jobbet. (Jag är heller inte oskyldig här.) Varje minsta organisationsdetalj kan användas som slagträ gamla vendettor.

Med självstyrande grupper under TL kanske besluten skulle hamna på rätt ställe. Man måste välja en grupp och engagera sig.

Portalen sköts ju lite på det sättet nu och resultatet är OK, med mitt sätt attt se. Håkan (som portaladmin) verkar dock inte ha önskat andra medarbetare och Håkan (som TL) stöder naturligtvis metoden. (Det handlar om hur gruppledare och gruppmedlemmar skall tillsättas.)

Tycker någon att detta är fel får man rösta mot Håkan när den tiden kommer.

Viktigt med täta val då.

Modsen skall vara admins och ingen annan skall moderera/tillsätta mods, det tror jag mer och mer på. Supportgänget skall ha fullständiga adminrättigheter i de tavlorna och själva avgöra vem som skall modda där (kanske de frågar globalmodsen). Alla kan inte lägga sig i allt.

Utanför ämnet: Man har tydligen redan skapat en supportgrtupp.
Finns det presenterat någonstans vilka ev. krav den har för medlemskap (det är en sluten grupp) och vilka ev. krav som ställs på den som går med? Vilka aktiviteter som är planerade?

farmfield skrev:Det är också därför jag är emot att skapa många grupper eftersom dessa kommer att styras av få personer - bättre bunta ihop dom i ett fåtal. Teknik, support, marknadsföring, översättning och ordning/moderation - imo perfekt.

Mycket bra och viktig synpunkt, eftersom mycket av arbetet i grupper kommer att ske över nätet och på distans. Detta innebär givetvis vissa begränsningar när det gäller möjligheter och effektivitet i kommunikation mellan grupper och därför tror jag också att det är en fördel med relativt få grupper.

Varje grupp ska dock vara klart begränsad till ett visst område, t.ex med den indelning som farmfield nämner ovan. Men alltför mycket finfördelning kommer bara att leda till att ingenting händer eftersom det till slut inte går att göra någonting utan att man kommer in på saker som påverkar en annan grupp och när man ska ta beslut om det så är inte den andra gruppen närvarande etc. och totalt sett blir det dessutom ungefär dubbelt så många som måste komma överens...

Dessutom är det antagligen ett begränsat antal individer som är både engagerade och kompetenta inom aktuella områden...

Osprey skrev:Varje grupp ska dock vara klart begränsad till ett visst område, t.ex med den indelning som farmfield nämner ovan. Men alltför mycket finfördelning kommer bara att leda till att ingenting händer eftersom det till slut inte går att göra någonting utan att man kommer in på saker som påverkar en annan grupp och när man ska ta beslut om det så är inte den andra gruppen närvarande etc. och totalt sett blir det dessutom ungefär dubbelt så många som måste komma överens...

Dessutom är det antagligen ett begränsat antal individer som är både engagerade och kompetenta inom aktuella områden...

Om supportgruppen säger att man vill göra en förändring som går utanför vad dom själva kan utföra i praktiken så är det teknikgruppens ansvar att utföra förändringen, det skall inte vara nån diskussion runt det. Varje grupp ansvarar för sin grej.

Det skall alltid vara en massa diskussion om allting, helt i onödan. Låt de som har kompetens inom ett område ansvara och ta beslut över det området - det är bara logiskt... Annars fortsätter det som idag, när tekniker skall hålla på med design och resultatet ser ut som skit...

farmfield skrev:Om supportgruppen säger att man vill göra en förändring som går utanför vad dom själva kan utföra i praktiken så är det teknikgruppens ansvar att utföra förändringen, det skall inte vara nån diskussion runt det. Varje grupp ansvarar för sin grej.

Det skall alltid vara en massa diskussion om allting, helt i onödan. Låt de som har kompetens inom ett område ansvara och ta beslut över det området - det är bara logiskt... Annars fortsätter det som idag, när tekniker skall hålla på med design och resultatet ser ut som skit...

Ja precis och för att det ska funka effektivt så krävs entydigt avgränsade områden, samt full beslutsrätt inom aktuellt område.

En grupp bör (absolut) inte ha ansvar för mer än ett område, samtidigt som grupperna, som du beskriver bör vara relativt få, eftersom full besluträtt annrs blir väldigt innehållslöst...

Ansvarsområdet för grupperna bör också utformat så att de i merparten av fallen kan lösa sina uppgifter utan av behöva blanda in flera grupper, annars är liksom indelningen fel utformad. Att vi sedan samarbetar kring Ubuntu och förhoppningsvis har gemensamma mål, är en helt annan sak...

Osprey skrev:

farmfield skrev:Om supportgruppen säger att man vill göra en förändring som går utanför vad dom själva kan utföra i praktiken så är det teknikgruppens ansvar att utföra förändringen, det skall inte vara nån diskussion runt det. Varje grupp ansvarar för sin grej.

Det skall alltid vara en massa diskussion om allting, helt i onödan. Låt de som har kompetens inom ett område ansvara och ta beslut över det området - det är bara logiskt... Annars fortsätter det som idag, när tekniker skall hålla på med design och resultatet ser ut som skit...

Ja precis och för att det ska funka effektivt så krävs entydigt avgränsade områden, samt full beslutsrätt inom aktuellt område.

En grupp bör (absolut) inte ha ansvar för mer än ett område, samtidigt som grupperna, som du beskriver bör vara relativt få, eftersom full besluträtt annrs blir väldigt innehållslöst...

Ansvarsområdet för grupperna bör också utformat så att de i merparten av fallen kan lösa sina uppgifter utan av behöva blanda in flera grupper, annars är liksom indelningen fel utformad. Att vi sedan samarbetar kring Ubuntu och förhoppningsvis har gemensamma mål, är en helt annan sak...

Full beslutsrätt är nog knepigt ibland. Det kan ju vara så att en grupp kommer fram till något som de vill uppdra åt teknikgruppen att verkställa, men där det är tekniskt omöjligt, tar fruktansvärt mycket tid eller är en säkerhetsmässig katastrof.

Dialog mellan grupperna är nödvändig liksom någon instans som har beslutsrätten när det uppstår oenighet mellan grupper.

Däremot bör själva initiativet och "drivet" finnas i de grupper som hanterar verksamheten, exempelvis support och marknadsföring. Tekniken är till för att serva verksamheten och inget självändamål.

Urban Anjar skrev:Full beslutsrätt är nog knepigt ibland. Det kan ju vara så att en grupp kommer fram till något som de vill uppdra åt teknikgruppen att verkställa, men där det är tekniskt omöjligt, tar fruktansvärt mycket tid eller är en säkerhetsmässig katastrof.

Dialog mellan grupperna är nödvändig liksom någon instans som har beslutsrätten när det uppstår oenighet mellan grupper.

Däremot bör själva initiativet och "drivet" finnas i de grupper som hanterar verksamheten, exempelvis support och marknadsföring.

Jo precis, ibland är dialog mellan grupperna nödvändig, liksom det så att säga ingår i det där med helhet och gemenskap. Däremot tror jag att arbetet kan ske effektivare om grupperna utformas så att varje grupp i möjligaste mån "kan stå på egna ben". Det här är antagligen också något som de flesta grupper vill göra, men det krävs då att man tänker på detta vid utformning av gruppen och bestämmande av ansvarsområde...

Urban Anjar skrev:Tekniken är till för att serva verksamheten och inget självändamål.

Alldeles sant, men ett litet problem med detta i detta sammanhang är att också verksamheten till väldigt stor del är teknik...

Osprey skrev:Jo precis, ibland är dialog mellan grupperna nödvändig, liksom det så att säga ingår i det där med helhet och gemenskap.

Ibland? Jag skulle vilja säga att det är en förutsättning för en fungerande verksamhet.

"It's all about communication".
Kanske inte allt men väldigt mycket.

Osprey skrev:Jo precis, ibland är dialog mellan grupperna nödvändig, liksom det så att säga ingår i det där med helhet och gemenskap.

Inte bara nödvändig, utan något som ska främjas. Många i denna diskussionstråd verkar utgå ifrån att personer i olika grupper inte kommer att kommunicera med varandra.

Osprey skrev:... men det krävs då att man tänker på detta vid utformning av gruppen och bestämmande av ansvarsområde.

Man kan inte förutse allt som kan komma att hända i framtiden. Om inte gruppen fungerar bra så får man ändra.
"Om du tänker för länge på nästa steg, kommer du att tillbringa ditt liv stående på ett ben"

Bowmore skrev:

Osprey skrev:Jo precis, ibland är dialog mellan grupperna nödvändig, liksom det så att säga ingår i det där med helhet och gemenskap.

Ibland? Jag skulle vilja säga att det är en förutsättning för en fungerande verksamhet.

"It's all about communication".
Kanske inte allt men väldigt mycket.

Nej, det är inte en förutsättning för en fungerande verksamhet, men egentligen tror jag att vi menar ungefär samma sak nu ändå...

Givetvis ska det inte krävas en ständig dialog mellan grupperna så fort något ska göras, åtminstone inte när det inte är ett område som berör båda grupperna. Det vore fullkomligt orimligt om varje grupp alltid måste ha alla andra gruppers synpunkter och godkännande innan de gör något...

Fast som sagt, dialog och gemenskap ligger till grund för den här verksamheten och i det stora hela tror jag att vi menar samma sak...

HakanS skrev:

Osprey skrev:Jo precis, ibland är dialog mellan grupperna nödvändig, liksom det så att säga ingår i det där med helhet och gemenskap.

Inte bara nödvändig, utan något som ska främjas. Många i denna diskussionstråd verkar utgå ifrån att personer i olika grupper inte kommer att kommunicera med varandra.

När grupperna slutar kommunicera så står vi inte längre nära avgrunden som nu, utan då befinner vi oss i den och kör kanske något annat OS...

HakanS skrev:

Osprey skrev:... men det krävs då att man tänker på detta vid utformning av gruppen och bestämmande av ansvarsområde.

Man kan inte förutse allt som kan komma att hända i framtiden. Om inte gruppen fungerar bra så får man ändra.

Helt rätt, givetvis har man ingen möjlighet att förutse allt och dessutom är verkligheten dynamisk och förändras hela tiden, därför måste verksamheten också vara dynamisk och kunna anpassa sig efter verkligheten...

Osprey skrev:Givetvis ska det inte krävas en ständig dialog mellan grupperna så fort något ska göras, åtminstone inte när det inte är ett område som berör båda grupperna. Det vore fullkomligt orimligt om varje grupp alltid måste ha alla andra gruppers synpunkter och godkännande innan de gör något.

Det är väl heller ingen som har föreslagit detta?

Som jag skrev i den andra tråden om samma ämne:
När det gäller grupperna så handlar det inte om vem som ska ha kontroll över vad. Det handlar om vad man kan göra för att gruppen (och i slutändan locot) ska göra ett bättre jobb.
Om vi fokuserar mindre på kontroll och mer på att hjälpa till, så är det lättare att se hur loco-grupperna bör organiseras.