Åtgärder vid regelbrott som beror på hack?

[sebastiannielsen]

Kan inte hitta i reglerna vad som gäller vid hack?

Jag tycker det borde förklaras tydligt i reglerna vad som gäller om ett konto obehörligen blir övertaget av en oseriös person som sedan använder kontot medvetet för att bryta mot reglerna.

1: Vissa forum återställer kontot till den rättmätige ägaren helt utan bestraffning på kontot och ev IP-bannar+abuseanmäler den som hackat kontot.

2: Andra forum ser det som att "kontot" är förstört, och att den rättmätige ägaren får lov att återvända med ett nytt konto. (Då kontot inte är i den rättmätige ägarens ägo längre så gäller inte regler i stil med "8 § Multipla konton per fysisk person är inte tillåtet"). Kontot återställs altså inte men den rättmätige ägaren får lov att återvända under nytt namn.

3: Andra forum ser det som att "kontoägaren har ansvar för sitt konto", och får man sitt konto permanent bannlyst pga att någon hackar det så är man inte välkommen tillbaka till forumet, oavsett hur skötsam man är. Det innebär då att den rättmätige ägaren inte får omregistrera sig när denne blivit av med sitt konto.

Hur är Ubuntu-se's syn på detta? 1, 2 eller 3?

Enligt mig bör 1 tillämpas, eftersom det lätt går att se vilket IP-nummer som gjort inlägg i forumet, och då är det lätt att se vem som egentligen äger ett konto.

Ser man att det görs seriösa inlägg från 123.123.123.123 och sedan plötsligt loggar 45.45.45.45 in på kontot, byter epost och lösenord och sedan börjar spamma forumet med massa skit, reklam och personangrepp så är det ganska tydligt att 45.45.45.45 är en hacker.

[farmfield]

Att det saknas regler för sånt är lite av samma skäl som vi i Sverige inte har lagar om att det är förbjudet för utomjordlingar att ha sexuellt umgänge med lokal växtlighet - det är sånt man lagstiftar om efter det hänt (eller blir ett problem) typ...

Eller har jag missat att detta hänt?

Och då avser jag kontogrejen, inte utomjordiskt parningsbeteende...

[Kirill]

Regelbrott och regelbrott! Om ett konto blir övertaget och någon hackar (Vilket förövrigt betyder LAGAR saker) så ser jag inte att något bör åtgärdas.

Däremot, om någon får ett konto övertaget och någon spammar eller crackar så bör något göras självklart!

Ett bra sätt är att börja hålla isär vad en hackare samt crackare är för något!

[sebastiannielsen]

Pontus:
Min definition på hackare är sådana som gissar lösenord till andras konton/system i syfte att förstöra.
Min definition på crackare är sådana som försöker ta sig förbi kopieringsskydd/spärrar i upphovsrättsskyddade verk i syfte att piratkopiera.


Jag menar såklart om någon skulle gissa mitt lösenord till detta konto, säger vi, och sedan använda kontot för att bryta mot reglerna. Har hänt 3 ggr för mig på andra hemsidor/forum att folk hackat mitt konto och förstört och fått mig bannad (men då har admin oftast varit snäll och låtit mig omregga mig eller fixat tillbaka mitt konto)

farmfield: En bra idé kan ju vara att upprätta en enkel grundpolicy om vad som gäller för kontoägaren om den får sitt konto hackat.
Det kan lämpligen införas i 8§. För rätt som det är så gissar någon, någon annans lösenord. Oftast är det bannlysta användare som gissar lösenord på andras konton i syfte att fortsätta bete sig illa från konton som dem inte äger.

[farmfield]

Ett bra sätt är att börja hålla isär vad en hackare samt crackare är för något!

Korrekt svenska är inte fackspråk/fackuttryck utan den svenska som används. 'Hacker' och 'hacka' är i svenskan ett generiskt uttryck för 'hackers'/'crackers' och 'hacka'/'cracka'.

Sett till fackspråket, IT-terminologin, har du annars helt rätt. Men så fick jag också vara lite av en besserwisser, hehe...

Edit:

Ang. regelverket så har vi en paragraf som avser oförutsedda händelser. Sett till att det du berättar mig veterligen inte inträffat nån gång här dom senaste fyra åren anser jag personligen att denna paragraf täcker upp just en sån grej.

Men skall ta upp det internt.

[sebastiannielsen]

farmfield: Bra det.
Nu menar jag inte att man ska införa en strikt regel om det, utan att man bara inför en "åsiktsförklaring", typ som 1, 2 eller 3 ovan. Även om det inte har hänt på ubuntu sverige så har det ju hänt på en massa andra sidor.

[Hylas]

Swish, där blev man bortmodererad...

@:farmfield. Det enda skälet jag kan se till att inte du bortmodererades är att du blandar topic med offtopic

[farmfield]

Swish, där blev man bortmodererad...

@:farmfield. Det enda skälet jag kan se till att inte du bortmodererades är att du blandar topic med offtopic

Klart, jag gör vad som helst för att höras vet du väl!

Och on topic: Det finns en annan grej med frågeställningen och det är att regeländringar i LoCot inte sällan leder till onödigt tjafs, så det är lite så att man vill ha på fötterna innan man föreslår en regeländring.

[vulfgar]

Min spontana reaktion är att man borde gå på alt 1 eller 2, där jag tycker 1 verkar allra bäst. Såvitt jag vet har inte detta hänt, men det är ju sånt som skulle gå att åtgärda utan att det står i reglerna eller finns någon direkt policy, det går ju inte att ha policy om allting. Om detta skulle bli något som dyker upp ofta så finns det ju anledning att införa en policy, men annars finns ju inget som hindrar att användare + admin gör upp om vilken lösning som blir bäst i det aktuella fallet.

Det verkar orimligt att lägga allt ansvar på den enskilda användaren, men det är klart, att om samma användare råkar ut för detta upprepade gånger så finns ju anledning att misstänka att denne är onödigt slarvig med lösen/dator.

[m!rage]

Tja, nu är ju problemet inte så stort just i detta forumet så jag skulle nog också säga att alt. 1 är den bästa lösningen. Det innebär förstås mest jobb för moddarna att återställa röran men jag tror att vi överlever, eftersom det händer så sällan (om någonsin).