Ubuntu Sverige

http://www.idg.se/2.1085/1.341017/pirat ... -ddos-krig

Upprinnelsen till ddos-attacken har sin grund i en indisk antipiratfirma, Aiplex Software, som fram till för någon vecka sedan varit ganska anonym. Firman har anlitats av flera filmföretag i Indien och USA, som till exempel 20th Century Fox, Star TV och Fox Star Studios, för att motverka fildelande verksamheter och spridning av upphovsrättsskyddat material över internet.

Vad säger ni? Rätt eller fel av oss att ta till nödvärn mot dessa personer?

Vad säger ni? Rätt eller fel av oss att ta till nödvärn mot dessa personer?

Lite ledande fråga av dig att använda ordet nödvärn. Med annars tycker jag att de gjorde rätt.

LOL

Användandet av 'nödvärn' i det här sammanhanget är rätt roligt.

Och frågan om 'rätt eller fel' är väl enkel. Två fel gör inte ett rätt. Men min personliga reaktion är att dom får skylla sig själva. Flyger nån på mig och slår mig slår jag tillbaka. Inte för att det gör det rätt, men det funkar ofta så.

Pontus Öhman skrev:Vad säger ni? Rätt eller fel av oss att ta till nödvärn mot dessa personer?

På vilket vis uppfyller dessa individers agerande kriterierna för nödvärn?

I övrigt så tycker jag frågan är lite konstigt ställd. Givet att något faktiskt är nödvärn så är det väl nästan per definition inte fel?

(Givetvis med reservation för tesen att absolut vända andra kinden till, etc. Fast å sådant fall är det ju en betydligt mer generell diskussion.)

andol skrev:

Pontus Öhman skrev:Vad säger ni? Rätt eller fel av oss att ta till nödvärn mot dessa personer?

På vilket vis uppfyller dessa individers agerande kriterierna för nödvärn?

Aiplex som utför på uppdrag av MPAA den första olagliga handlingen genom att utföra DDoS-attacker mot diverse lagliga sidor (Läs sökmoterer á la Google).
DDoS-attacker är olagliga att utföra, men att bygga en sökmotor är sist jag kollade inte olagligt att bygga eller driva.

Därför anser jag att detta är nödvärn som dessa personer tar till eftersom de skyddar sig enbart mot något olagligt som var provocerat.

Utanför ämnet: Varför ska något vara lagligt då det gäller MPAA, RIAA, APB och gud ve vad de heter nu för tiden, medans det är olagligt då en privatperson gör det?

@Pontus

Det enkla svaret är fortfarande att två fel inte gör ett rätt. Och ingen påstår att det är rätt av någon att göra olagligheter.

Sen att det är förståeligt är en annan femma. Man kan inte ge sig in i en fight och sen gny när man får en smäll.

andol skrev:

Pontus Öhman skrev: På vilket vis uppfyller dessa individers agerande kriterierna för nödvärn?

Aiplex som utför på uppdrag av MPAA den första olagliga handlingen genom att utföra DDoS-attacker mot diverse lagliga sidor (Läs sökmoterer á la Google).
DDoS-attacker är olagliga att utföra, men att bygga en sökmotor är sist jag kollade inte olagligt att bygga eller driva. ;)

Därför anser jag att detta är nödvärn som dessa personer tar till eftersom de skyddar sig enbart mot något olagligt som var provocerat.

Jo, men begreppet nödvärn handlar ju att att utföra en annars olaglig handling för att avstyra ett pågående anfall/brott. Givet att jag rånade dig igår så är det alltså inte okej att slå ner mig idag, för att förhindra att jag rånar dig igen imorgon. Ett sådant agerande faller snarare under kategorin att ta lagen i egna händer.

(En en sammanhanget bättre liknelse är antagligen att farmfield igår, på min uppmaning, rånade dig. Ej heller då är det okej att slå ner mig idag för att förhindra att jag ska säga åt honom att utföra ett nytt rån imorgon.)

I övrigt så kan jag inte annat än att upprepa det farmfield säger om att två fel inte nödvändigtvis ger ett rätt.

Det är inte 'nödvärn', det är retaliation. Jag kommer inte på nåt bra ord för det på Svenska - tycker 'hämnd' passar in dåligt eftersom man inte hämnas i 'krig' - vilket man kan kalla det här.

Sen tycker jag det är ett grymt kul sätt att använda ordet på - inte det att det rent tekniskt är fel utan att använda det i IT-sammanhang alls, hehe...

Att jag kör Ubuntu är nödvärn - Windows höll på att döda mig...

farmfield skrev: Att jag kör Ubuntu är nödvärn - Windows höll på att döda mig...

Word that

Pontus Öhman skrev: Aiplex som utför på uppdrag av MPAA den första olagliga handlingen genom att utföra DDoS-attacker mot diverse lagliga sidor (Läs sökmoterer á la Google).
DDoS-attacker är olagliga att utföra, men att bygga en sökmotor är sist jag kollade inte olagligt att bygga eller driva.

Därför anser jag att detta är nödvärn som dessa personer tar till eftersom de skyddar sig enbart mot något olagligt som var provocerat.

Utanför ämnet: Varför ska något vara lagligt då det gäller MPAA, RIAA, APB och gud ve vad de heter nu för tiden, medans det är olagligt då en privatperson gör det?

Även om MPAA är grisar så ska det banna mig inte får byggas DDoS skapande snurror som sänker siter.

Totalt oacceptabelt ur ett demokratiskt och fritt Internet.

Sämsta lågnivå om man inte inser det !

Håller med Plun, om än inte i så starka ordalag. Internet skall vara så fritt det kan vara.

Sen har vi en sak vi inte får glömma. Säga vad man vill om antipirater, Henrik Pontén, Håkan Roswall o.s.v. men när det kommer till kritan gör dom bara sitt jobb. Detsamma gäller ju folk som Steve Ballmer eller Stallman. Jag är själv duktig på att glömma sånt ibland.

men när det kommer till kritan gör dom bara sitt jobb

gör bara sitt jobb = lydde bara order, tycker jag inte är en anledning att göra fel utan att tänka själv. Eller är ett fel rätt bara för att man har betalt för att göra fel?

bjoost61 skrev:

men när det kommer till kritan gör dom bara sitt jobb

gör bara sitt jobb = lydde bara order, tycker jag inte är en anledning att göra fel utan att tänka själv. Eller är ett fel rätt bara för att man har betalt för att göra fel?

Fast det är ett långt steg att jämställa de inom dom här organisationerna med östtyska soldater som sköt folk som klättrat över Berlinmuren...

...för det är lite den parallell jag drar när du skriver så.

Ta Henrik Ponten - en av sveriges mer avskydda. Grejen är att han ju rent tekniskt inte gör något fel i att ha åtagit sig sitt uppdrag. Sen om han/APB gjort dumheter i det uppdraget, det är en annan sak. Men rent lagtekniskt kan man inte hålla just det att han tagit uppdraget emot honom.

Men, som jag sagt tidigare, jag fattar varför piraterna gör vad dom gör, retalierar. Samtidigt så fattar man ju varför skiv- & filmbolag jagar pirater, hehe...

Fast det är ett långt steg att jämställa de inom dom här organisationerna med östtyska soldater som sköt folk som klättrat över Berlinmuren...

Problemet är sällan ett långt steg, utan många korta i fel riktning.

Det är helt enkelt en svår fråga. Det enkla svaret har jag ju sagt. Två fel gör inte ett rätt. Men det här är ju ett 'krig' och båda sidor slåss oschysst.

Allt utöver det är ju åsikter/politik.

Min egen åsikt vad gäller piratkopiering har jag lagt förut. Fildelningen är här för att stanna. Den sker och kommer fortsätta ske så länge inte skiv/filmbranschen själva löser problemet. Frågan om rätt/fel är egentligen inte intressant.

Det finns dock en grej man inte skall glömma. Åtalet och domen mot TPB-grundarna är fel. Det finns inget stöd i svensk lagstiftning att döma som man gjort. Så länge inte domen fastställs i högsta domstolen/EU-domstolen vill säga - för då blir ju dom = lag. Men då får dom f*n vara konsekventa och åtala Google också...

hörde att det var anon