Ubuntu Sverige

Jag håller på att göra en systemåterställning på min QNAP TS-109 PRo och funderar på att
använda nfs och inte samba, om det är bättre vill säga. Jag hittade lite allmän information
på ubntuforums om att nfs ger bättre prestanda. Stämmer det? Alltid? Det är ju smått
begränsade resurser i hårdvaran...
* ARM SoC 500MHz
* 128MB DDR II RAM, 8MB Flash
* Gigabit (på 100-nät)

Så det kanske gör att vad som under normala förhållanden vore bäst inter är det.

Jag gjorde en större uppdatering av det fasta programmet i början av sommaren och jag
märkte att minnet inte användes i lika hög grad som med den gamla, tidigare var det 98%.
Fast det kan ha berott på att jag slutat montera resurser på den också. Det fick mig att
fundera på om antalet utdelningar påverkar minnesåtgången och prestandan i allmänhet.

Är det bättre att ha färre utdelade resurser?

Jag vet inte vad som är flaskhalsen i sammanhanget, vill bara att det skall fungera så bra
som möjligt.

Samba käkar runt 3-10MB för mig om jag inte missminner mig. Jag har 3 datorer som alla helt uteslutande använder GNU/Linux men jag använder Samba ändå. Jag är nöjd med hur det presterar och hur enkelt det är att konfiguera (även rent säkerhetsmässigt). Prestandan duger åt mig med, har för mig jag toppar på runt 60-70 Mbit.

NFS > SMB2 > SMB enligt detta test:
http://techworld.idg.se/2.2524/1.201009 ... -och-samba

Hund skrev:Samba käkar runt 3-10MB för mig om jag inte missminner mig.

Du menar för hela demonen? Och cachen öker inte per resurs utan mer på antal filer då, eller?

m!rage skrev:NFS > SMB2 > SMB enligt detta test:
http://techworld.idg.se/2.2524/1.201009 ... -och-samba

Tack för länken, skummade som hastigast, blir till att läsa mer noga senare.

För testet har vi använt fyra Sun Fire X4150-servrar från Sun Microsystems

Det kan ju fortfarande vara så att vissa system passar bättre under vissa förhållanden. Min hårdvara ligger ju snäppet under.

En filkopiering i Red Hat Linux. På grund av fönsterhanteraren, i detta fall Gnome, tar filöverföringar längre tid i det grafiska gränssnittet (om vi bara drar och släpper) än om vi använder terminalen.

När jag flyttat lite filer idag, lokalt, hade nautilus käkat 1.7GB, inte illa

TicToc skrev:

Hund skrev:Samba käkar runt 3-10MB för mig om jag inte missminner mig.

Du menar för hela demonen? Och cachen öker inte per resurs utan mer på antal filer då, eller?

Antar det är för varje anslutning?