STADGAR - ett förslag.

[swe_henke]

Hej,

jag gör ett nyt försök med att diskutera stadgar genom att lägga ett mer komplett förslag att diskutera om. Det bygger på ett tidigare förslag men som nu är 'färdigt' på så vis att alla paragrafer är med... Hoppas jag iaf.

Synpunkter finns säkert och SKALL diskuteras.

Länk till förslaget på wikin http://ubuntu-se.org/Wiki/Stadgar-norm

Med detta förslag hoppas jag att flertalet frågor om struktur, roller mm. är tydligare.

[Okänd]

swe_henke!

Välkommen tillbaka. Det är trevligt att se dig här igen. 
Denna tråd är viktig så jag klistrar den.

Micke

[Okänd]

Jag kommer att läsa och fundera kring ditt förslag så snart jag får tid!

[Okänd]

swe_henke...

väldigt bra, nu börjar det likna något som jag kan känna igen och förstå. En fråga jag ställer mig är var kontaktpersonen hamnar någonstans, om kontaktpersonen skall vara någon som är helt separat? Med det menar jag inte att kontaktperson skall stå utanför föreningen, det vore ju konstigt.

Till skillnad från stadgarna som ligger nu, där 'Ledaren' (som antagligen är kontaktpersonen) automatiskt verkar vara någon som är en del av styrelsen och dessutom står över styrelsen på så sätt att denne är högsta beslutande organ mellan medlemsmöten.

[zero gravity]

Läste igenom stadgarna och det låter som en bra grund, byrokratiskt men tydligt.

[Urban Anjar]

Bra med ett stadgeförslag som mer påminner om hur det ser ut i vanliga föreningar. Det ger mindre förvirring än hemsnickrade lösningar.

Paragraf 6 mom 1 är lite rörigt, här talas både om styrelse och medlemsråd, men jag ser ingen annanstans vad medlemsrådet ska göra och hur det sammansätts. Behövs det?

Du vacklar mellan "förening" och "klubb" antar att du menar samma sak?

Uteslutning, tyvärr kan det behöva om någon agerar så att det skadar föreningen, men reglerna ska vara stränga och restriktiva. Förslagsvis styrelsebeslut med 2/3 majoritet och bekräftelse på årsmöte.

Kontaktperson bör vara en post i styrelsen, medan ordföranden eller ett arbetsutskott står för ledningen mellan mötena.

Likaså bör ansvariga för viktiga delar av verksamheten i övrigt ingå i styrelsen "forumansvarig" exempelvis, men det behöver kanske inte stå i stadgarna.

Jag tycker inte att medlemsskap ska beslutas av styrelsen. Den som uppfyller kriterierna bör själv kunna anmäla sig som medlem.

Frågan om medlemsavgift bör inte stå i stadgarna, det bör årsmötet kunna besluta. Jag tror alla vill att det ska vara gratis, men om man ser ett behov av en medlemsavgift i framtiden ska det inte krävas stadgeändring.

[Okänd]

Lite småfunderingar utan att ha kollat detaljerna.

Erik Lindkvist en skribent i epostlistan bifogade detta

http://www.skatteverket.se/infotext/art ... 02091.html

Den leder vidare till RF där man finner "normalstadgarna" som alla bör ha.

Allmänt
http://www.rf.se/t3.asp?p=13548

Normalstadgar:
http://www.rf.se/t3.asp?p=13551

Angående en Valberedning så gör de då precis som de vill angående att kontakta
valbara personer eller om någon kontaktar dom, det ligger i en valberednings
"makt" att kunna göra så.

Däremot kan det då bli "kupper" från andra falanger som kör en egen lista helt i enlighet med vår demokrati.

Eftersom det nu är konstituerande i år så är det då lite besvärligare eftersom alla poster ska besättas.

[swe_henke]

Bra med ett stadgeförslag som mer påminner om hur det ser ut i vanliga föreningar. Det ger mindre förvirring än hemsnickrade lösningar.

Paragraf 6 mom 1 är lite rörigt, här talas både om styrelse och medlemsråd, men jag ser ingen annanstans vad medlemsrådet ska göra och hur det sammansätts. Behövs det?

Ett rent syftningsfel. Då jag började skriva dessa så var tongångarna så att man ville benämna styrelsen  'medlemsråd'. Detta är ändrat.

Du vacklar mellan "förening" och "klubb" antar att du menar samma sak?

Samma sak här. Klubb är ändrat till förening. Sanningen är att jag kopierat stadgar från en vad jag vet fungerande förening och laggt till/raderat/ändrat. Kanske 10% är nytt/ändrat material.

Uteslutning, tyvärr kan det behöva om någon agerar så att det skadar föreningen, men reglerna ska vara stränga och restriktiva. Förslagsvis styrelsebeslut med 2/3 majoritet och bekräftelse på årsmöte.

Här kanske man skall hänvisa i § 2 till § 11 som ännu inte är färdiga. Då detta är ett hett område så blir det väl en hel det snack...

Kontaktperson bör vara en post i styrelsen, medan ordföranden eller ett arbetsutskott står för ledningen mellan mötena.

Likaså bör ansvariga för viktiga delar av verksamheten i övrigt ingå i styrelsen "forumansvarig" exempelvis, men det behöver kanske inte stå i stadgarna.

Ett årsmöte utser en ordförande som sedan ansvarar för att de valda styrelsedeltagarna konstituerar sig på det första styrelsemötet som följer efter årsmötet. Man skulle kunna skriva att någon i den valda styrelsen tar på sig ansvaret att vara kontaktpersonen. Förslagsvis sekreteraren i styrelsen.
Ett AU (Arbetsutskott) med 3 styrelse medlemmar får ta hand om de akut uppkomena situationerna som kan uppkomma. Annars får man vänta på nästa styrelsemöte. De skall även ta hand om fall som § 11 skall handhava.

Angående andra aktiviteter/ansvarsområden kring föreningen så som Webbsida/wiki/Forum så borde styrelsen kunna delegera ett ansvar på personer utanför styrelsen. Man bör kanske vara tydlig med ansvarindelningar. Tex så skall disciplinärenden handhavas av AU, inte av moderatorerna. En eller flera i styrelsen borde vara 'Global Moderator'.

Jag tycker inte att medlemsskap ska beslutas av styrelsen. Den som uppfyller kriterierna bör själv kunna anmäla sig som medlem.

Låter bra... Ändrat i de föreslagena stadgarna.

Frågan om medlemsavgift bör inte stå i stadgarna, det bör årsmötet kunna besluta. Jag tror alla vill att det ska vara gratis, men om man ser ett behov av en medlemsavgift i framtiden ska det inte krävas stadgeändring.

Har ändrat detta och lagt till en stadgepunkt om detta. Se även den agenda som skall användas på ett årsmöte så återkommer frågan om medlemavgifter. Så länge man anser att detta skall vara 0:- eller fritt så påverkas inte § 3.

[matzas]

Hej

Jag har ingen kunskap om vad som hänt, men jag har många år som ledamot av styrelser i föreningar med rikstäckning. Där folk rykt ihop, kuppats bort, avsagt sig sina uppdrag och liknande. Så jag kan tänka mig...

Några synpunkter på de föreslagna stadgarna:

1) Det vinglas lite om det är en förening eller en klubb. 

2) Det förekommer lite väl laddade ord bla i §2. T.ex. "illvilliga individer". Sånt borde tas bort. Jag hör att det fortfarande finns upprörda känslor, och man ska nog inte bygga in sånt i stadgar. Stadgar ska vara neutrala, något att luta sig mot vid framtida konflikter. Då får inte tidigare eldar finnas inbyggda.

3) Det är viktigt att föreningens syfte och verksamhet (eller ändamål) blir tydligt. Då kan eventuella sanktioner kopplas till att någon motverkar föreningens syfte och verksamhet.

4) OBS att stadgar inte eliminerar konflikter. Stadgar fungerar bara som ett stöd i situationer när man inte längre kan hantera konflikterna. Stadgar tydliggör vissa saker, inte minst mandaten i extrema situationer. Det viktigaste av allt i en verksamhet är att hålla en bra ton i diskussionerna. ALLA måste gripa in om tonen verkar spåra ur. Dessutom måste några har mandat att ta till sanktioner om tonen trots påpekanden inte korrigeras.

Kanske blir det här extra viktigt om man i en diskussion inte möts öga mot öga, utan bara skickar skriftliga inlägg. Allt blir på ett sätt avpersonifierat och därför blir det lättare att göra övertramp.

ALLA måste vara överens om det viktiga i att ha en saklig ton i diskussionerna. ALLA måste förstå att vika sig när domarna blåser i pipan. Sanktionerna mot att inte vika sig inför domarens (ordförandens) pipa (klubba) måste vara FÖRUTBESTÄMDA och LIKA FÖR ALLA.

Det innebär rimligen också att den/de som har rätt att blåsa i pipan måste hålla sig neutrala. Kanske ska t.ex. en moderator inte alls delta i diskussionerna den modererar. Utan vara en renodlad ordningsman.

Oavsett tonen - blir diskussionerna för heta har man INTE berett frågorna tillräckligt för beslut. Det behövs ett antal tillfällen där sakfrågorna diskuteras - bereds - innan man fattar beslut i laddade frågor. Gruppen måste sas färdas tillsammans framåt, med inbyggda motsättningar och band. Annars sliter man sönder organisationen.

Fast om ni har en öppen organisation (?) då kan ingen beredning ske eftersom vemsom helst hoppar in när som helst. En styrelse är bra på så sätt.

Hoppas jag kunde tillföra nåt...

Och stå på er!
Ni är viktiga och gör skillnad!!

 

[swe_henke]

Här är ett förslag till indelning av ansvar inom styrelsegruppen och kringliggande förtroendevaldas uppdrag.
Om man läser § 7 Styrelsens organisation, moment 1, så inser man också att det finns en hel del frihet att använda sig av utomstående personer utanför styrelsen. Ref: http://ubuntu-se.org/Wiki/Stadgar-norm


Ordförande1. Webbadministratör med totalansvar
2. Innehållsansvarig för Wiki

Vice Ordförande1. Webbadministratör
2. Kontaktperson LoCo mot Ubuntu

Sekreterare1. Medlemsansvarig
2. Protokollförare med arkiveringsansvar

Kassör1. Ekonomisk redovisning
2. Försäljningsansvarig

Ledamot1. Global Forumvärd och moderatorenas kontaktperson

Suppleanter 2 st1. Dessa personer kan räkna med att ta 1 eller flera uppdrag med tex IRC och maillista.

Revisorer 2 st1. Arbeta enl. § 8

Valberedning 3 st1. Arbeta enl. § 9


Med hänsvisningar till § 8 och § 9 så gäller de föreslagna stadgarna på http://ubuntu-se.org/Wiki/Stadgar-norm

[Johan Westin]

"Styrelsen består av ordförande, minst fyra och högst sex övriga ordinarie ledamöter samt minst två och högst fyra suppleanter."

Jag tycker att det inte ska vara spikat i stadgarna hur många personer som ska sitta i styrelsen. Det brukar bli bättre resultat om man lämnar på valberedningen att lämna ett förslag på hur stor styrelsen ska vara.

"Hedersmedlem är befriad från medlemsavgift men har samma rättigheter och skyldigheter som helbetalande medlem."

Vad är en hedersmedlem? Det är inte att vara jämlik, det är elitistisk och och odemokratiskt att ha hedermedlemmar. Detta tycker jag ska tas bort direkt, antingen är man medlem annars är man inte det. 

Enda sättet jag kan acceptera att ha en hedersmedlem är om vi har kungen som hedersmedlem för det är sådana personer som blir "hedermedlemar". 

[swe_henke]

"Styrelsen består av ordförande, minst fyra och högst sex övriga ordinarie ledamöter samt minst två och högst fyra suppleanter."

Jag tycker att det inte ska vara spikat i stadgarna hur många personer som ska sitta i styrelsen. Det brukar bli bättre resultat om man lämnar på valberedningen att lämna ett förslag på hur stor styrelsen ska vara.

Om man utelämnar styrelsens sammansättning så skulle vi rent teoretiskt kunna hamna i den situation som varit med EN person i styrelsen med ALL makt. Så den meningen finns där för att garrantera att styret fördelas på flera personer.
Ubuntu Sverige har ju redan bevisat att vi kan rösta fram EN person till all makt. Så varför låta detta vara möjligt i framtiden ?

"Hedersmedlem är befriad från medlemsavgift men har samma rättigheter och skyldigheter som helbetalande medlem."

Vad är en hedersmedlem? Det är inte att vara jämlik, det är elitistisk och och odemokratiskt att ha hedermedlemmar. Detta tycker jag ska tas bort direkt, antingen är man medlem annars är man inte det. 

Enda sättet jag kan acceptera att ha en hedersmedlem är om vi har kungen som hedersmedlem för det är sådana personer som blir "hedermedlemar". 

Begreppet 'hedersmedlem' har tidigare funnits på ubuntu-se.org utan protester och det har gällt personer som på något sätt bidragit till ubuntu-se.org och dess LoCo något ut över det normala. Tex så var ozamosi en av dem. Broder tuck tror jag också...
Men låt detta vara uppe för diskussion 

[Johan Westin]

Om man utelämnar styrelsens sammansättning så skulle vi rent teoretiskt kunna hamna i den situation som varit med EN person i styrelsen med ALL makt. Så den meningen finns där för att garrantera att styret fördelas på flera personer.
Ubuntu Sverige har ju redan bevisat att vi kan rösta fram EN person till all makt. Så varför låta detta vara möjligt i framtiden ?

Jg förstår hur du menar. Men vi kan inte har en styrelse med bara en person, det måste alltid vara minst tre annars är det ingen styresle. Och tror du verkligen att årsmötet skulle rösta fram en sådan styrelse som inte vore bra för föreningen. Men varför inte bara skriva minst 4 och skippa maxgränsen. Hur många man har max i en styrelse är ju ofta beroende på hur stor föreningen är och det är dumt om vi vore tvunga att ändra i stadgarna bara för att vi vill ha säg 9 personer i styrelsen.

Begreppet 'hedersmedlem' har tidigare funnits på ubuntu-se.org utan protester och det har gällt personer som på något sätt bidragit till ubuntu-se.org och dess LoCo något ut över det normala. Tex så var ozamosi en av dem. Broder tuck tror jag också...
Men låt detta vara uppe för diskussion 

Min personliga åsikt är att det inte är nödvändigt att ha dessa hedersmedlemmar. Självklart ska personer som gjort en stor insats ör Ubuntu Sverige tackas för det. Men jag tycker inte att en hedersmedlem ska vara samma sak som en vanlig medlem då. Det blir bara ett sätt att säga att några människor är lite bättre än alla andra. Och jag tycker inte det låter speciellt demokratiskt.

[vulfgar]

jag tycker inte riktigt om punkterna:

Ordförande 1.  Webbadministratör med totalansvar
                        2.  Innehållsansvarig för Wiki
Vice Ordförande 1.  Webbadministratör
                          2.  Kontaktperson LoCo mot Ubuntu

Just det där med webbadministratör. Frågan är om det skulle gälla forumet också? Med tanke på det som varit så kanske det vore bättre att hålla dom sakerna lite isär. Det har väl varit uppe i lite olika trådar. Eller har jag missuppfattat skrivningen?

[swe_henke]

med webbadministratör menar jag att han/hon har tillgång till FTP/Databas och där med kan göra ALLT oberoende om han/hon är admin på tex forumet.
Idag är det Johan R-E som har denna möjlighet vad jag kan förstå.

Att ha någon global forumvärd vore bra. Sen så har det snackats om ett rent tekniskt adminansvar för tex forumet. Detta kan såklart ligga på annan utanför styrelsen. Ref § 7 mom 1.

hur man än väljer att lägga upp fördelningen av ansvar så kommer man till en punkt där vi måste lära oss att lita på varandra. Vi borde kunna lita på flera demokratiskt valda representanter som ingår i en styrelse.

Vad är det för skillnad om de ingår i en styrelse eller inte. Vi måste lik förbenat lita på En människa i alla fall !

[ozamosi]

Problemet med att göra ordföranden till tekniskt ansvarig är att antingen måste ordföranden vara tekniskt kunnig, eller så måste den tekniskt kunniga vara ordförande, om du förstår hur jag menar.

[swe_henke]

Problemet med att göra ordföranden till tekniskt ansvarig är att antingen måste ordföranden vara tekniskt kunnig, eller så måste den tekniskt kunniga vara ordförande, om du förstår hur jag menar.

Det är ett lite stelt sätt att se på det hela. Om jag beskriver det så här.

Ordf. som har ett helhetsansvar bör ha tillgång till alla password mm för att vid händelse av avhopp eller missbruk av en utsedd webbadmin kunna ta över eller delligera uppgifter vidare till annan person.

Som jag ser det handlar det enbart om en sorts backup. Det vore praktiskt om ordf. har ett tekniskt kunnande men inte absolut nödvändigt. uppgifter kan fortfarande delligeras utanför styrelsen. Ref: § 7 mom 1.

Ex.
om nu johan R-E och sebastean valde att hoppa av och vägrade lämna ifrånsig uppgifter... Vem kan ta vidare? finns det fler som har FTP/Databasåtkomst idag ?

Jag har sett exempel på där kassören hoppat av och vägrat lämna ifrån sig uppgifter. Detta vart polisanmälan och sedan skadeståndkrav mot den personen.

tänk samma sak här fast mot servern och dess innehåll. värdet är svårt att räkna i pengar... men iaf.

[ozamosi]

Jo, det håller jag med om. Jag uppfattade det som att du tyckte att ordföranden ska vara den som tar hand om det tekniska. Men sålänge det bara var ett missförstånd är det inget att träta om - jobba på!

[vulfgar]

Det tycker jag låter ok swe_henke.

[Broder Tuck]

Några synpunkter i all välvilja.

Redan i rubriken bör det stå Föreningen Ubuntu Sverige.

Stadgarna inleds med denna rad:

"Ubuntu Sverige är en oberoende organiserad och driven lokal gemenskap
(s.k. LoCo, Local Community) godkänd av internationella Ubuntu och Canonical . . . ."

Sedan uppehåller sig första stycket kring föreningen men skrivs som om det gällde locot.

För att bli tydlig bör man nog skilja på locot Ubuntu Sverige och
föreningen Ubuntu Sverige.

Internationella Ubuntu och Canonical har knappast något att göra med föreningen.
Eller har de det?

Kanske det skulle bli mer tydligt om man får in att det svenska locot också har valt att bilda en förening
med samma namn som locot och att det är denna förenings stadgar som redovisas här.

Locot har sina regler och föreningen sina stadgar.

Detta är bara en personlig reflektion. Du har gjort ett mycket fint arbete med detta
och det vill jag ge dig credit för. Kanske kan du ha lite nytta av mina synpunkter.

Hälsningar
Br Tuck