Ubuntu Sverige

Jag tror visst att en skärpningen kan vara befogad, men vi brukar ha alla såna här regeländringar ute för omröstning innan dom börjar gälla. Måste medge att jag finner det osmakligt att frångå den ordningen i en så viktig fråga och undrar dessutom var det finns mandat för ett sånt förfarande.

Jag instämmer i det vulfgar säger.

Skall man ha detta nya system måste ju också medlemmarna informeras om vilka kriterier som gäller för att få amnesti. Amnesti kan ju inte delas ut utan att man följer vissa regler.

(Personligen skulle jag nog att rösta emot systemet. Vi måste vara mer regelstyrda och mindre personstyrda. Jag tror detta system kan innebära risker att admin kan avgöra amnestiärernden på alltför personlig grund.)

Jag har inte hängt med. Har TL godkänt detta?

EDIT:
Det jag skrev ovan gäller främst amnestiförfarandet.

Jag ser nu också att man frångått fasta avstängningstider efter varning. Det tror jag kommer att skapa förvirring och alltför stort utrymmer för personlig tolkning. Behåll fasta avstängningstider efter varning.

Jag instämmer inte alls. Detta är väl så gott det går utan att införa permanent ban, som alla andra forum jag har besökt begagnar sig av...

Kör på bara grabbar, så det skall det se ut.

Vem orkar med vimsiga omröstningar och evighetsdiskussioner?

Det funkar inte då allt blir en röra i slutändan.

Inför gärna permban också.

Sann demokrati är dödsdömd i vilket forum som helst och blir snabbt till ren anarki. Låt forumledningen sköta om det där istället, annars fungerar det aldrig.

dmz skrev:Jag instämmer inte alls. Detta är väl så gott det går utan att införa permanent ban, som alla andra forum jag har besökt begagnar sig av...

Instämmer.

Håller med dmz!!!

Jag instämmer med dmz och Xcore.

Något behöver göras och jag tycker att detta är ett steg i rätt riktning.
Bättre att göra något bra och snabbt, så kan vi ta "finliret" kring det hela sedan.
I lugn och ro.

Tukken

Utan att ha varit med i diskussionen som föranlett regeländringarna, så förstår jag varför, angående de 2 första ändringarna.
Varför ska en medlem bannas i exakt 48 timmar eller exakt en vecka, oberoende av vilket "brott" han/hon begått?
Jag ser det helt klart som en finjustering och klar förbättring av reglerna för just banning!
Håller naturligtvis med vulfgar och ycc på sätt och vis om att ha en omröstning, men i praktiken skulle det med största sannolikhet inte gjort någon skillnad angående resultatet.

Regeländringen

d) Får en medlem fler än 2 varningar så förblir medlemmen utan skriv/posträttigheten på obestämd tid, dock minst 3 månader. Enda sättet att återfå skriv/posträttigheterna är att kontakta forumadmin och ansöka om amnesti.

är jag däremot tveksam till vad det gäller att "brottslingen" måste kontakta forumadmin för att få tillbaka skrivrättigheterna.

Jag är för öppenhet som förhoppningsvis de flesta redan vet.
/Rune

Utan permaban gör inte detta någon skillnad!

TweekiE skrev:Utan permaban gör inte detta någon skillnad!

Visst kan man använda permaban, men det fungerar ju bara om en medlem har ett fast IP-nummer, och det finns sätt att kringå även det...
Att skapa en ny e-adress och skapa en ny användare klarar väl de flesta av.
Enda effekten av permaban är att man inte kan få tillbaka sitt gamla nick.

Rune.K skrev:

TweekiE skrev:Utan permaban gör inte detta någon skillnad!

Visst kan man använda permaban, men det fungerar ju bara om en medlem har ett fast IP-nummer, och det finns sätt att kringå även det...
Att skapa en ny e-adress och skapa en ny användare klarar väl de flesta av.
Enda effekten av permaban är att man inte kan få tillbaka sitt gamla nick.

Nu tar du för givet att personen dels orkar skapa ännu ett konto, dels kommer att sköta sig med det. Om personen sköter sig med det nya kontot så ser jag inga konstigheter med det, men om det har blivit utdelat en permanent ban så är det föga troligt att denna personen vill något mer än att skapa oreda, och då märks det ju ganska snabbt, och är bara att banna igen tills de tröttar.

dmz skrev: Nu tar du för givet att personen dels orkar skapa ännu ett konto, dels kommer att sköta sig med det. Om personen sköter sig med det nya kontot så ser jag inga konstigheter med det, men om det har blivit utdelat en permanent ban så är det föga troligt att denna personen vill något mer än att skapa oreda, och då märks det ju ganska snabbt, och är bara att banna igen tills de tröttar.

Du har faktiskt helt rätt, men endast om man tar hänsyn till de nya reglerna för banning angående tiden för avstängning.
Som det var tidigare kunde en individ med ett nytt nick, ställa till mycket oreda innan det var dags för en 3 månaders semester.
Dessutom kunde det vara prestige för vissa orosmakare att kunna använda sitt gamla nick efter 3 månaders "semester".

Tack dmz!
Du har övertygat mej, med de nya tidsgränserna för banning är permaban helt klart ett bra verktyg för att hålla ordning och reda på det här forumet.
/Rune

Det jag vänder mej emot är inte egentligen ändringen som sådan, det är sättet att införa ändringen.

Att införa strängare påfäljder kan ju ev vara befogat, men regeländringar ska röstas om. Det var just sådant agerande som var en av dom stora anledningarna till DSK, medlemmarna kördes över med osanktionerade regeländringar. Visst kan man påstå att endast vissa medlemmar drabbas, men det är inte det som är grejen. Jag vill ha besked var det finns dokumenterat att administrationen har behörighet att genomföra en osanktionerad ändring och dessutom vill jag ha besked om våra nyvalda TL/TC ställer sej bakom agerandet.

OBS! Det jag talar om är inte själva innehållet i ändringen, utan hur ändringen här genomförs! OBS!

Innehållet kan vara ytterligare anledning till diskussion, det är IMO olämpligt att vid en resp två varningar bara ha ett ministraff om man inte samtidigt har ett maxistraff.

Ett tillägg jag själv gärna skulle se är att administrationen inte får utdöma mer än en varning i taget till samma medlem, dvs inte tilldela två eller tre varningar för samma förseelser. jag vill inte på något sätt insinuerara att något sådant har gjorts, eller ens diskuterats, men ser det som en fara.

vulfgar skrev:Jag tror visst att en skärpningen kan vara befogad, men vi brukar ha alla såna här regeländringar ute för omröstning innan dom börjar gälla. Måste medge att jag finner det osmakligt att frångå den ordningen i en så viktig fråga och undrar dessutom var det finns mandat för ett sånt förfarande.

Dessa omröstningar drar bara ner intrycket på forumet. Ytterst få omröstningar tycker jag det ska vara så värdet av dom befintliga blir mycket mer givande.
Jag har inga problem med att ledningen fattar egna beslut om det innebär att saker och ting blir gjorda utan en massa diskussioner. Om man kollar i dom ändrade forumsreglerna så är det inga orimliga ändringar och därför är det helt ok.

Vad är skillnaden mellan "på obestämd tid" och "permanent"?

I mina ögon kan "på obestämd tid" lika gärna innebära "för evigt".

Utan att vara det minsta insatt i diskussionen kan jag bara säga att det Vulfgar säger låter extremt vettigt. Speciellt med maximi-tid.

CryingFreeman skrev:Vad är skillnaden mellan "på obestämd tid" och "permanent"?

I mina ögon kan "på obestämd tid" lika gärna innebära "för evigt".

I mina ögon bör straffet bero på hur allvarligt brottet är.
De tidigare reglerna tittade bara på om det var ditt första eller andra brott för att sätta tiden på avstängningen.
Enligt mina ögon bör man även se hur brottsoffret har blivit drabbad för att bestämma den "obestämda tiden" för avstängningen.
"på obestämd tid" kan mycket väl vara permanent.
Naturligvis hade det varit lämpligt att hålla en kort omröstning om ändringen av reglerna.

Men man inte få allt i den här världen!
Min förhoppning är att de som gör grova personangrepp på andra medlemmar här, avskräcks från att göra det iom den nya reglerna.

Beslutet är taget av administratörerna och moderatorerna och jag (och Ulsak) stöder - som tidigare klargjort - de beslut som dessa grupper fattar inom sitt kunskapsområde. Jag vill också påpeka att beslutet är taget i total konsensus - ingen inom administrationen har motsatt sig förändringen utan diskussionen har endast gällt under vilken form det skall införas.

Min och Jaris personliga åsikter är också i linje med beslutet. Alla är väl överens om att vi måste få slut på såväl personangrepp som återkommande bråk och tjafs och det här beslutet handlar om just det.

Och ja, obestämd tid kan betyda permanent och det hänger ihop med 'brottets' styrka eller återkommande övertramp. Jag har under mina år här - även om dessa övertramp varit få - t.ex. sett ett par personangrepp jag anser varit oförlåtliga och som förtjänat permanent avstängning. Återkommande bråktrådar är också ett jätteproblem som vi nu passar på att tag i. Vi måste helt enkelt få lugn och ro för att ha ork att ta tag i viktigare saker än att kontinuerligt springa omkring och moderera var och varannan tråd.

farmfield skrev:Beslutet är taget av administratörerna och moderatorerna och jag (och Ulsak) stöder
...

För ordningens skull vill jag bara meddela att jag som "lokal moderator" inte haft möjlighet att deltaga i diskussionen.
/Rune

Rune.K skrev:

farmfield skrev:Beslutet är taget av administratörerna och moderatorerna och jag (och Ulsak) stöder
...

För ordningens skull vill jag bara meddela att jag som "lokal moderator" inte haft möjlighet att deltaga i diskussionen.
/Rune

Förmodar att du hade haft förstånd nog att yrka på en omröstning om du hade haft möjlighet att delta.