Ubuntu Sverige

Hejsan.

Tänkte på det med anonyma tjänster som dold.se mullvad m.m.
Dom kör ju vpn på en server som man kan tunnla sin trafik igenom och få krypterat m.m.
Och laddar jag ner igenom den tunneln osv och antipiratbyrån kommer efter så kan dom ju inte kräva dold.se tex att lämna ut mina uppgifter.

Om jag installerar en vpnserver hemma och tunnlar all mintrafik från laptopen igenom där, och typ laddar ner något olagligt och AP kommer efter, kan jag då säga att jag inte vet vem som tunnlar igenom min vpn?
dvs avsäga mig allt som dold och mullvad gör:)

Ha det bra.

Njae.. (Ni som är insatta, snälla slå inte på mig om jag använder fel termer här )
Om jag nu minns rätt så fanns det två olika saker, minns inte exakt vad de hette, något i stil med brottsätt och civilrätt.
De kan inte döma dig till finkan eller liknande för själva brottet eftersom det finns en osäkerhetsfaktor.
Däremot så krävs inte lika starka bevis vid civilrättsliga mål, så filmbolagen tex. kan fortfarande kräva dig på skadestånd eftersom det fortfarande är rätt osannolikt att det är någon annan än du.
Precis samma sak om du sätter upp ett oskyddat trådlöst nätverk.
Så var det rent tekniskt, men senast igår hörde jag på nyheterna att de enda fildelarna som dömts de senaste åren var en handfull som faktiskt erkänt. Ingen som har nekat har åkt dit på väldigt lång tid, om ens någonsin. (Bortsett från herrarna på piratebay då).

Sen tror jag att den här tråden hör bättre hemma i caféet eller dylik diskussionstavla. Jag ber admin att flytta

Pinky skrev:något i stil med brottsätt och civilrätt.

Straffrätt och civilrätt.

Om du vill hävda att någon annan använt din VPN vid det aktuella tillfället så måste du nog kunna visa att en inte oväsentlig del av trafiken normalt genereras av andra än du själv. Att det finns en teoretisk möjlighet tror jag knappast räcker.

Domstolar använder ju betydligt mer sunt förnuft än man kanske kan tro. Saker och ting behöver inte bevisas ur någon slags vetenskaplig synvinkel. Ta det här med skärmdumpar t.ex., de är hur lätta som helst att förfalska. Men frågan man måste ställa sig är: Varför skulle APB vilja förfalska en skärmdump när de väldigt enkelt kan stämma någon de har en äkta skärmdump på? Det finns ingen rimlig anledning till det, alltså är skärmdumparna äkta och kan accepteras som bevis.

Det är ju lite det vår kära "gryningspyromanen" som härjar här nere har klarat sig på gång efter gång. Teknikaliteter och näst intill omöjliga möjligheter. "Nä jag glömde mina skor där precis där det började brinna 2 minuter efter att jag var där, men det bevisar inte att det var jag som tände på." Men det är väl den straffrättsliga sidan då. Där behöver du dina vetenskapliga bevis om man verkligen vill krångla.

Lars exempel med skärmdumparna är då civilrättsliga varianten, om jag hängt med helt, där det räcker med rimlighet. (Antar att brott mot upphovsskyddslagarna är civilrättsligt helt enkelt? Osäker på hur man bestämmer vad som är vad.)

så jag kan inte tunnla min trafik igenom en egen vpn och sen avsäga mig allt?

eller låta kompisar tunnla igenom där så dom kan surfa och tanka ner annonymt?

Stampe skrev:så jag kan inte tunnla min trafik igenom en egen vpn och sen avsäga mig allt?

Kan, kan du men det är nog smartast att låta bli

Dagon^ skrev:

Stampe skrev:så jag kan inte tunnla min trafik igenom en egen vpn och sen avsäga mig allt?

Kan, kan du men det är nog smartast att låta bli

ah okej.

men hur kan då dold och mullvad gör sånt?, vad är den stora skillnaden mot dom förutom att dom tar betalat, och har riktiga servers i serverhallar typ?

Stampe skrev: ah okej.

men hur kan då dold och mullvad gör sånt?, vad är den stora skillnaden mot dom förutom att dom tar betalat, och har riktiga servers i serverhallar typ?

De har ganska starka bevis för att det är MÅNGA som använder deras anslutning + att de inte loggar någonting. Det innebär att det är enkelt att bevisa att många haft tillgång till anslutningarna, men inte vem. Ju fler som använder det desto starkare, tills nästa loggningslag kommer och säger att de måste logga. Då lär de få lägga ner.

Pinky skrev:

Stampe skrev: ah okej.

men hur kan då dold och mullvad gör sånt?, vad är den stora skillnaden mot dom förutom att dom tar betalat, och har riktiga servers i serverhallar typ?

De har ganska starka bevis för att det är MÅNGA som använder deras anslutning + att de inte loggar någonting. Det innebär att det är enkelt att bevisa att många haft tillgång till anslutningarna, men inte vem. Ju fler som använder det desto starkare, tills nästa loggningslag kommer och säger att de måste logga. Då lär de få lägga ner.

aha okej, så då skulle det gå om jag kan bevisa att många använder och inte loggar.

aja får köra vidare på lite proxys sålänge till pengarna rullar in så man kan köra igång med ipredator eller nått:D

Tackar:)