Ubuntu Sverige

Är det värt allt jobb att kompilera sin egen kernel? Är inte Canonical, i all sin visdom, fullständigt kompetenta att veta vad Du behöver i din kärna? För eller emot - läs mer här;
http://pclinuxos2007.blogspot.com/2009/ ... worth.html

Så mycket jobb är det väl inte... Och du kan ta bort skit du aldrig använder samt lägga till saker som faktiskt inte finns i defaultkärnan, så givetvis är det värt det.

Eftersom en vart för så får väl jag vara emot
Jag anser det inte ger allt för mkt att kompilera om kerneln. Även om man tar bort all "onödig skit" så tjänar man knappast något i storlek.
Enda egentliga vinningen är om man som dmz säger vill lägga till saker som inte är aktiverade som default.

Ni kör Arch bägge två och där uppdateras väl kerneln lite oftare än i ubuntu? Det finns ju en buggfix/säkerhetsaspekt också, t ex.

webaake skrev:Ni kör Arch bägge två och där uppdateras väl kerneln lite oftare än i ubuntu? Det finns ju en buggfix/säkerhetsaspekt också, t ex.

Jo kerneln uppdateras regelbundet. Vilket innebär att den måste kompileras om regelbundet ifall man vill hålla den uppdaterad med den i förråden.
O andra sidan så lär man sig sitt system mycket bättre om man tar sig tid att klura ut vad de olika modulerna gör osv, vilket talar för manuell kompilering.

Jag väntar just nu på 2.6.32 stable, vilken kanske kommer om 2-3 veckor. Man är på rc7 just och det brukar väl vli rc8-9 innan stable kommer.

Ett intressant sprörsmål; om man kompilerar sin egen kärna, sin egen desktopmiljö (LXDE) och det mesta annat - vad har då för nytta av att installera en ny Ubuntuversion egentligen? Kanske bra att få lättare tillgång till alla mindre bibliotek som behövs för att lättare kompilera de program man verkligen använder? Fast å andra sidan finns det många bra tredjepartsrepos att använda!?

Det är alltid ett sjusärdeles hallå när en ny ubuntuversion kommer, men de sista har varit buggiga och inte innehållit nåt nytt för mig. So what's the point?