Ubuntu Sverige

Hej

Jag skriver en del i LaTex. Nu använder jag Gedit med Latex-pluginnen. Men jag tänkte att kanske bli lite mer avancerad. Så nu undrar jag vilken av vim och emacs som är att föredra. Självklart är ju smaken som baken. Men jag tänkte åtminstone kolla vad folk anser vara bra och dåligt med respektive, båda verkar ju ta en del tid att sätta sig in i. Så om någon har några pro eller cons så får ni gärna skriva ut dem...

Vim. Du kan inte spela tetris i det (jo, det kan du http://www.vim.org/scripts/script.php?script_id=172) men det är en underbar editor. Emacs må vara bra på många sätt, men tyvärr så saknas det en bra editor.
Du kommer nog inte att få så många opartiska tips här så mitt tips är att du helt enkelt testar dig fram.

Jag gillar emacs eftersom den känns lite mer lätthanterlig och man inte måste byta mellan olika modes för redigering och för att skicka kommandon. Av nån anledning tycker jag också att tangentbordskombinationerna känns mer naturliga. Jag tror att det är ett bra tips att prova båda och se vilken du gillar mest.

/Micke

Själva fråga är som gjord att starta ett flame-war

Du kommer att hitta lika många som säger vim, som antalet som föredrar emacs.. och så har du en del som använder båda lika flitigt.

Mitt tipps är att testa och utvärdera båda två... så kan du själv skaffa dig en uppfattning.
Jag har självklart facit

När du testat dessa två kommer du fastna för vim, för att den är snabb bra och rolig.

Emacs är ingen editor... det är ett operativsystem

Emacs är ingen editor... det är ett operativsystem
Själva fråga är som gjord att starta ett flame-war

Du kommer att hitta lika många som säger vim, som antalet som föredrar emacs.. och så har du en del som använder båda lika flitigt.

Mitt tipps är att testa och utvärdera båda två... så kan du själv skaffa dig en uppfattning.
Jag har självklart facit

När du testat dessa två kommer du fastna för vim, för att den är snabb bra och rolig.

Emacs är ingen editor... det är ett operativsystem

Det sägs att den kan göra allt utom att rosta bröd..

Ulsak skrev: Det sägs att den kan göra allt utom att rosta bröd..

Jag slår vad att emacs visst kan rosta bröd, i alla fall om man kör emacs på den här: http://www.embeddedarm.com/software/arm ... oaster.php

/Micke

Om jag förstår frågan rätt så handlar den om lämplig texteditor för LaTeX.

Jag är mångårig användare av GNU Emacs och LaTeX. Min uppfattning är att kombinationen av GNU Emacs och AUCTeX fungerar mycket bra och effektiviserar LaTeX-kodande utan att man tappar överblicken över sin text. Om man har GNU Emacs installerat så kommer en installation av AUCTeX innebära att Emacs förses med ett TeX-specifikt menysystem.

Skall man t.ex. påbörja en ny punktlista i sin LaTeX-fil så går man i LaTeX-menyn och väljer "Insert Environment" och sedan "itemize" och vips så skapas följande kod där markören står i Emacs-fönstret: Istället för att skriva in kommandona för hand så väljer man dem alltså snabbt ur en grafisk meny, men samtidigt så döljs inte LaTeX-koden såsom i LyX och andra WYSIWYG-liknande verktyg. Illustrationer finns på http://www.gnu.org/software/auctex/screenshots.html

Nu har jag aldrig använt LaTeX-moden i Gedit så jag vet inte om det ovanstående är väldigt likt. Men Emacs är hur som helst en väldigt bra text-editor och både GNU Emacs och AUCTeX kan lätt installeras från förråden.

Även om jag personligen aldrig har använt vi eller Vim så tycker jag ändå att det ser ut att vara ett väldigt effektiva verktyg i vissa sammanhang. Men jag skulle aldrig överväga att använda dem för att skriva LaTeX-texter.

Exemplet i mitt förra inlägg fokuserade på AUCTeX så det är väl lämpligt att komplettera det med ett Emacs-exempel:

Om man har skapat en punktlista enligt mitt förra exempel så hamnar Emacs-markören initialt i slutet av den rad som börjar med \item och man kan alltså snabbt skriva in sin text på första punkten och sedan fortsätta med en nya rad som börjar med \item o.s.v. Men, det kan kännas rationellare att först generera samtliga punkter innan man skriver in innehållet och då kan Emacs visa sin effektivitet.

Från utgångspunkten i slutet av den rad så börjar med \item så håller man ner control-tangenten och trycker på A-tangenten för att snabbt förflytta sig till brjan av raden. Därefter håller man ner control-tangenten och trycker på K-tangenten två gånger för att klippa ut 1. radens innehåll (d.v.s. \item ) och 2. radbrytningen. Sedan håller man ner control-tangenten och trycker på Y-tangenten ett valfritt antal gånger för att klistra in ett valfritt antal rader med innehållet \item. Avslutningsvis kan på enklaste sätt förflytta sig till den första \item-raden (jag använder piltangenter men det finns Emacs-kommandon för de inbitna ) och sedan håller man ner control-tangenten och trycker på E-tangenten för att snabbt förflytta sig till slutet av raden.

Det finns mängder med Emacs-kommandon och jag tycker det blir bäst om man använda en kombination av menysystemet och dessa kommandon. Jag anser att man endast behöver kunna ett fåtal kortkommandon för att bli en fullfjädrad Emacs-användare. Själv kan jag inte mer än 13 kortkommandon och det räcker långt:

Avsluta Emacs C-x C-c
Läsa in en fil i Emacs C-x C-f
Spara en fil C-x C-s
Spara som fil med nytt namn C-x C-w
Klippa ut textrad/textsjok C-k
Klistra in text C-y
Hoppa till början av en rad C-a
Hoppa till slutet av en rad C-e
Söka "neråt" C-s
Söka "uppåt" C-r
Byta ut text M-%
Ångra kommando C-g
Ångra utförd redigering C-_

När det står C- ovan så så betyder det att man trycker på tangenten [Ctrl] samtidigt som du trycker ner någon annan tangent, M- "Meta" kan man antingen få fram genom att trycka på [Alt] samtidigt med den andra tangenten eller [Esc] innan.

För mer kommandon se t.ex. http://www.it.hik.se/handledning/folder ... athund.pdf

martin77 skrev:Nu använder jag Gedit med Latex-pluginnen.

Tja, jag vågar nog påstå att både emacs och vim är ett strå vassare än gedit i alla fall

MEN både emacs och vim har en rätt kraftig tröskel att komma över innan man börjar få upp farten,
vim har nog dessutom en ännu högre tröskel eftersom alla kommandon är väldigt korta och kryptiska...

Själv använder jag vim dagligen och skulle förmodligen känna mig rejält handikappad utan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Editor_war

/Johan

En fråga från den nyfikne Emacs-användaren : Finns det någon mod eller plugin för LaTeX till vi/Vim?

Ja, det var ju en del svar. Jag har i alla fall installerat både vim och emacs. Men det lilla jag tittat på vim ger mig känslan av att det är jävligt knepigt att komma igång med. Så jag har börjat lite med emacs. Och det verkar funka bra. Vissa kommandon verkar sätta sig direkt så att man gör dem automatiskt i gedit sedan.

mghg skrev:En fråga från den nyfikne Emacs-användaren : Finns det någon mod eller plugin för LaTeX till vi/Vim?

Det ska finnas det, men den underhålls inte längre tydligen. Ännu ett skäl för mig att kanske hålla mig till emacs.


Men en annan fråga, och kanske en annan tråd, men går det att få emacs att använda sig av evince istället för xdiv eller vad den heter när man kompilerar Latex-dokument?

Var precis på väg att börja en tråd med exakt samma rubrik.
Jag har använt LaTeX länge (först i Windows, sedan i linux i Texmaker och Kile), och stör mig på att det inte finns någon hyfsad editor i Gtk utan bara qt4/kde. Därför har jag beslutat mig att gå över till Emacs eller Vim.
jag har precis börjat lära mig Emacs, och jag tycker att den är lite långsam. Börjar fundera på Vim, men om Latex-paketet inte underhålls längre så blir det en poäng till för emacs.
Det är så jobbigt med beslutsångest.
Dessutom måste jag lägga till "Shift" till alla mina nuvarande Ctrl-tangentbordsgenvägar i Fluxbox för att få Emacs till att fungera bra.
Varför finns det tetris i Emacs? Har man damp (som jag) sitter man ju bara med det istället för att jobba.

Wikipedia skrev:The Church of Emacs, formed by Richard Stallman, is a joke, and while it refers to vi as the "editor of the beast" (vi-vi-vi being 6-6-6 in Roman numerals), it does not oppose the use of vi

Emacs såklart: http://xkcd.com/378/

SKOJAR DU!
jag skulle just posta den men den fick inte plats här på forumet, något om 640 pixlar bred.
S- J- U- K- T !
(nu blir jag rädd... har du hackat min dator, kan du läsa mina tankar?)

gusse02 skrev:Emacs såklart: http://xkcd.com/378/

Den funktionen kom dock först i version 23.1. Kommandot är M-x butterfly

Har just testat att öppna en *.cpp fil i emacs. gillar inte alls hur den har färgmarkerat c++koden. Den använder inte fet stil alls, och alla nyanser är snarlika. Är detta något man måste ställa in i .emacs filen?
är det generellt så att alla programmerare har sina egna inställningar för detta i sin .emacs fil?

(*lätt suck*, ytterligare ett program man måste lära sig inställningsfilens "språk" på.)

cthulhu skrev:Har just testat att öppna en *.cpp fil i emacs. gillar inte alls hur den har färgmarkerat c++koden. Den använder inte fet stil alls, och alla nyanser är snarlika. Är detta något man måste ställa in i .emacs filen?

Nja... det går såklart att ändra i ~/.emacs, men det går också att ställa in direkt inne i själva emacs.

cthulhu skrev:är det generellt så att alla programmerare har sina egna inställningar för detta i sin .emacs fil?

Förmodligen.

cthulhu skrev:(*lätt suck*, ytterligare ett program man måste lära sig inställningsfilens "språk" på.)

M-x customize-face, och sen kan du till och med klicka dig fram om du vill.

EDIT: Går tydligen att komma åt från menyn också... Options -> Customize Emacs ->

Några funderingar:
1. Kan man göra inställningar i .Xresources eller kan dessa komma i konflikt med .emacs?
till exempel vill jag ha svart bakgrund och grön text, just nu har jag följande i mina två filer: Eller skall man i .emacs-filen skriva: 2. Hur bör man ha radbrytningen? Skall man ha så att fönstret själv wrappar texten, (hela stycket på en rad, som man "brukar" ha i enklare sammanhang) eller skall man ha så att emacs automatiskt lägger en <retur> när man skrivit 70 tecken?

Ser för övrigt att Emacs viker raderna i fönstret mitt i orden, går det att ändra?

Trots at det är en del konfiguration kvar, tror jag att jag börjar gilla emacs.