Ubuntu Sverige

Jag funderar på att ersätta mitt vanliga webbhotellskonto med ett konto med VPS istället. Problemet är att mitt webbhotellskonto har en begränsning över mängden trafik och framförallt antal databaser och lagringsutrymme. När jag kollar på olika VPS-lösningar så slås jag av tanken på att ha en gammal dator som server. Om jag förstår det hela rätt så behövs inte så himla bra prestanda på datorn för att använda den som en server. Jag hoppas på ett par tusen besökare per dygn på min webbserver. Vad tror ni om att ha en server hemma istället för ett VPS-konto? Hur är det med trafiken, går det att fixa ett extra bredbandsabbonemnag bara för servern? Man vill väl inte ha några tusen besökare på samma uppkoppling som man har när man använder Internet som vanligt på dagarna?

Förresten, hur pekar man ett domännamn till sin dator om man inte har ett webbhotell, hos företaget man registrerar genom eller hur gör man? Alltså ett domännamn måste ju kopplas till en server om man har en hemma istället för att ha et tkonto hos någon annan?

Jag funderade precis på samma som du.
Kollade lite rund vad som finns för VPS att välja emellan samt vad det kostar. Kollade även utomlands. Om du vill ha något billigt, har du sällan mer an 10 GB plats på VPSen.
Samtidigt är det oftast begränsning på datavolumen som få användas.

Jag har istället använd min gamla dator och byggt om den som server.
Det är en Athlon 2500+, 1 GB RAM, 80 GB hård disk.
Har hemma en 100/10 uppkoppling från Bredbandsbolaget.

Använder min server som:
- Webserver
- FTP server
- Irssi - chat client
Förut har jag även kört en Bittorrent-Client på den för att dela på olika Ubuntu-ISO filer.

Nu har jag kanske inte haft så många besökare. På hemsidorna har jag mera laggt in bilderna från fester eller resor och skickat länkarna till vänner så dom kan ta del av dom också.
Märkte aldrig att min server tar för mycket av min internet hastighet. Bittorrentclienten ställde jag in att den aldrig förbrukar mera än 7 Mbit/s uplink speed.

At länka en domän till din server är ganska enkelt.
Jag har en egen domän via http://www.dyndns.org som jag har sparat i min router hemma. Sen har jag öppnat port 80 i min router och laggt en port forward till min server.
I min webbhotell har jag ställt in att min vanliga domän namn, blir vidarebefordrad till den adressen jag skapade via http://www.dyndns.org.
Du kan även använda programmet ddclient direkt i servern länka dyndns namnet till din server.
http://www.dyndns.com/support/kb/using_ ... vices.html

Dessutom blev billigare att köra med en egen server istället. Dessutom har jag mera friheter med den, än med en VPS.
Elkostnaderna för min server är ca. 400,- SEK om året.

Själv vill jag gärna slå ett slag för att i vissa fall överväga en VPS, eller i alla fall berätta varför kör merparten utav mina servertjänster från en hyrd VPS.

Utan tvekan kan man för en relativt billig peng införskaffa en gammal datorburk som med lätthet klarar de oftast modesta krav man har på en privat server. Vad gäller bandbredden så är det ej heller på den fronten omöjligt att man gott om sådant hem till sig.

Dock, ja givetvis finns det ett dock :)

Att jag väljer att hyra in mig på en VPS handlar om tillgänglighetsgrad. Nej, det är inte ofta strömmen går, bredbansuppkopplingen strular, en hårddisk dör, etc. Det är dock något som händer, och då har man inte alltid möjlighet att få problemet åtgärdat omdelbart bums. Ett riktigt serverhotell däremot har helt andra möjligheter vad gäller redundans, övervakning, etc.

(Sen är jag såpass bortskämd att jag även uppskattar godis som fasta ip-adresser, PTR-records, etc. Likaså tycker jag det är skönt att inte behöva ha en låda hemma som jämnt ska stå igång och brumma.)

Jag använder mig server till såpass mycket att även den minsta nertid kan vara riktigt frustrerande. Därför hyr jag en VPS som jag använder för alla externa servertjänster.

Notera att jag där nyss skrev "externa servertjänster". Har fortfarande en liten lokal filserver jag använder för att dumpa mediafiler och annat på. Det utrymme mediafiler tar är sällan riktigt försvarbart att lagra på en VPS, där man i regel på ett eller annat sätt betalar per gigabyte.

Tack för två jättebra svar. Jag tycker det låter ganska vettigt att ha en server hemma ändå. Problemet är att jag siktar ju på att komma upp i hög trafik, kanske 5 000 - 10 000 unika besökare per dygn. Det är ju en annan sak än att skicka länkar på festbilder till kompisar mm. Frågan är om min uppkoppling pallar några tusen besökare? Pallar en några år gammal dator med enkärnig 3,0 GHz, 512 MB till 1 GB RAM en sådan trafik utan problem?

Ljudet tror jag att jag ska klara av att stå ut med. Har fått tips om ett Corsair 400 någonting som ska vara mer eller mindre tyst. Det fungerar nog om man dessutom stuvar undan servern i en garderob eller liknande.

Det hade ju varit ekonomiskt och lärorikt att köra en server hemma istället för en VPS, men jag kanske är ute och cyklar. En server i hemmet byggd av en gammal dator kanske inte klarar mina behov. Jag vet inte, men det får ju inte strypa min uppkoppling för mycket och inte kräva en för vass dator heller. Aja, tveksamt.

En sisådär tiotusen besökare per dag behöver inte nödvändigtvis innebära någon större ansträngning på ens uppkoppling. Givet att du inte har alltför mycket multimedia-innehåll behövs det inte ens landa på mer än några gigabyte per dag. Ägnar du dig däremot att strömma film eller dylikt så kommer det förstås å andra sidan att springa iväg. Hursomhelst bör du rätt lätt kunna utläsa faktiskt förbrukad bandbreddsnyttjande från nuvarande trafikloggar.

Vad gäller datorkraft behöver inte heller där tiotusen besökare vara alltför krävande. Är det till exempel i huvudsak statiskt innehåll så är det dessutom en barnlek. Vad gäller dynamiskt innehåll så beror det förstås på hur dyr generingen, mängden databasoperationer, hur väl det cachas etc. Givet att du inte gör något alltför extremt, och att besöken inte är väldigt snevt fördelade tidsmässigt , så tycker jag dock att det låter som om din server borde klara lasten utan några större problem. Likväl tycker jag att du bör utföra lite prestandatester i förväg.

Vad gäller RAM så tycker jag definitivt att du hellre ska satsa på 1GB än på 512MB. Du vill inte att servern ska börja swappa samtidigt som det ligger last på den.

andol skrev:En sisådär tiotusen besökare per dag behöver inte nödvändigtvis innebära någon större ansträngning på ens uppkoppling. Givet att du inte har alltför mycket multimedia-innehåll behövs det inte ens landa på mer än några gigabyte per dag. Ägnar du dig däremot att strömma film eller dylikt så kommer det förstås å andra sidan att springa iväg. Hursomhelst bör du rätt lätt kunna utläsa faktiskt förbrukad bandbreddsnyttjande från nuvarande trafikloggar.

Vad gäller datorkraft behöver inte heller där tiotusen besökare vara alltför krävande. Är det till exempel i huvudsak statiskt innehåll så är det dessutom en barnlek. Vad gäller dynamiskt innehåll så beror det förstås på hur dyr generingen, mängden databasoperationer, hur väl det cachas etc. Givet att du inte gör något alltför extremt, och att besöken inte är väldigt snevt fördelade tidsmässigt , så tycker jag dock att det låter som om din server borde klara lasten utan några större problem. Likväl tycker jag att du bör utföra lite prestandatester i förväg.

Vad gäller RAM så tycker jag definitivt att du hellre ska satsa på 1GB än på 512MB. Du vill inte att servern ska börja swappa samtidigt som det ligger last på den.

Ok, tack för ännu ett väldigt bra svar. Jag tror jag gör ett försök med en "hemma-server". Jag har ju inte trafiken än så länge så jag hinner ju testa lite undan för undan. Sedan har vi det här med säkerhet, att hålla obehöriga borta från servern. Jag antar att det är en hel vetenskap, men vilka grundläggande saker måste man se till att fixa om man ska driva en webb-server hemma?

Vad gäller säkerhet kommer du hyfsat långt bara genom att hålla dig till de standardinställningar Ubuntu installerar med. Åtminstone givet att du inte gör något uppenbart trasigt som att välja svaga lösenord, etc.

Den stora faran är antagligen eventuella säkerhetsbrister i de webbapplikationer du kör på servern. Använder du en färdig lösning, säg Drupal, gäller det alltså att vara vaken och uppdatera då det släpps nya uppdaterings-versioner. Skriver du din egen kod gäller det att gå igenom den både en, två och tre gånger för att se till att den verkligen endast gör det som är tänkt, att den hanterar indata lagom paranoit, etc.

Vill du sen öka den generella serversäkerheten så skulle jag föreslå att du tar en minimalistisk approach och enbart tillåta det som faktiskt behöver tillåtas. Det gäller programinställningar såväl som databas- och filrättigheter, etc.

Ok, behöver jag ingen router då, ur säkerhetssynpunkt? Det var någon som sa att det var bra att ha för att höja säkerheten?

ubot skrev:Ok, behöver jag ingen router då, ur säkerhetssynpunkt? Det var någon som sa att det var bra att ha för att höja säkerheten?

Vad gäller en publik webbserver så har jag svårt att se hur en router per se skulle höja säkerheten.

Däremot finns det förstås andra säkerhetsvinster i att skilja lokala nätverk från varandra såväl som från Internet.

andol skrev:

ubot skrev:Ok, behöver jag ingen router då, ur säkerhetssynpunkt? Det var någon som sa att det var bra att ha för att höja säkerheten?

Vad gäller en publik webbserver så har jag svårt att se hur en router per se skulle höja säkerheten.

Däremot finns det förstås andra säkerhetsvinster i att skilja lokala nätverk från varandra såväl som från Internet.

Jag har tänkt att ha en webb-server med Ubuntu Server och 1st desktop-dator med standard Ubuntu installerat. Datorerna ansluts en och en till Internet mha Bredbandsbolagets vanliga "kabelmodem". Vad behöver jag göra för att ha tillräcklig säkerhet på en sådan kombination?

andol skrev:

ubot skrev:Ok, behöver jag ingen router då, ur säkerhetssynpunkt? Det var någon som sa att det var bra att ha för att höja säkerheten?

Vad gäller en publik webbserver så har jag svårt att se hur en router per se skulle höja säkerheten.

Däremot finns det förstås andra säkerhetsvinster i att skilja lokala nätverk från varandra såväl som från Internet.

Jo, mot misstag så hjälper en router till lite, mot program som lyssnar på nätverksinterface mot Internet och som är dåligt/felkonfigurerade eller med säkerhetshål. Om man använder en router och endast nattar de portar man vill så kommer dem inte åt övriga på servern. Samma sak gäller självklart om man kör med netfilter men det är alltid bra att ha två olika skilda brandväggar.

Själv kör jag med en extern brandvägg, sedan har jag netfilter och apparmor + lite annat lullull som hjälper mig skydda mina Ubuntu/Debian-servrar.

// rancor

rancor skrev:

andol skrev:

ubot skrev:Ok, behöver jag ingen router då, ur säkerhetssynpunkt? Det var någon som sa att det var bra att ha för att höja säkerheten?

Vad gäller en publik webbserver så har jag svårt att se hur en router per se skulle höja säkerheten.

Däremot finns det förstås andra säkerhetsvinster i att skilja lokala nätverk från varandra såväl som från Internet.

Jo, mot misstag så hjälper en router till lite, mot program som lyssnar på nätverksinterface mot Internet och som är dåligt/felkonfigurerade eller med säkerhetshål. Om man använder en router och endast nattar de portar man vill så kommer dem inte åt övriga på servern. Samma sak gäller självklart om man kör med netfilter men det är alltid bra att ha två olika skilda brandväggar.

Själv kör jag med en extern brandvägg, sedan har jag netfilter och apparmor + lite annat lullull som hjälper mig skydda mina Ubuntu/Debian-servrar.

// rancor

Jaha, ok, det kan man ju tänka sig iofs. Jag vet för lite om det här, men jag lär mig väl under resans gång.

https://www.grc.com/x/ne.dll?bh0bkyd2 är en bra sida för att kontrollera vilka portar som är öppna, där finns även mycket att läsa om routrar och säkerhet.

Rune.K skrev:https://www.grc.com/x/ne.dll?bh0bkyd2 är en bra sida för att kontrollera vilka portar som är öppna, där finns även mycket att läsa om routrar och säkerhet.

Ok, tack. Jag ska kolla in infon.