De regler som närmast berör frågan är nedanstående. Jag tror dock att det är mindre meningsfyllt att gå in på en detaljerad grammatisk diskussion om reglernas betydelse. Det är nog bättre att diskutera själva förfarandet för trådlåsning istället. (Viss diskussion har nyligen skett om regeln 3 kap. 1 § b. Personligen menar jag att regeln är klar och att trådar där inte upprepade regelbrott skett inte får låsas. Hur andra tolkar regeln redogör de bäst för själva, men jag tolkar deras ståndpunkt som att de menar att regeln är så oklar att den inte har någon tillämpning utan att istället moderatorerna har rätt att efter egen bedömning låsa trådar på obestämd tid.)
Jag menar att hur vi låser trådar är en viktig fråga. Den gränsar till hur vi skall förfara med vissa av våra ibland långa och återkommande diskussioner.3 kap. Åtgärder och påföljder
1 § Åtgärder
b) Om upprepade överträdelser av forumreglerna inträffat i en tråd kan tråden låsas under kortare tid. Normalt skall denna tid, vid varje tillfälle, inte överstiga 24 timmar. (Tiden en tråd är låst kan ibland även bli något förlängd om en moderator/administratör inte är inloggad när tidsperioden löper ut.)
...
9 § Diskussioner välkomnas
a) Diskussioner inom ramen för forumreglerna välkomnas. Diskussioner kan t.ex. inte förklaras vara avslutade eller ske vid olämplig tidpunkt. Vill medlemmar diskutera ett ämne skall tillfälle till detta ges.
Min ståndpunkt är att yttrandefriheten är mycket viktig. Trådlåsning är en synnerligen kraftig inskränkning i yttrandefriheten och måste tillämpas ytterst sparsamt. Genom trådlåsning förbjuder man ju ett helt diskussionsämne. (Om vi inte tillåter diskussioner så kan problem förstoras på sikt.)
Jag menar att man t.ex.inte får låsa trådar med motiveringar som:
TrådSkaparen har begärt tråden låst.
Ämnet är uttömt.
Denna diskussion kan inget gott komma ur.
Speciellt felaktigt anser jag är att trådar låses för att de innebär kritik mot administrationen. En tråd låstes nyligen med denna motivering:
"Jag ser dock en viss riskfaktor med den här tråden, att den kommer att bli ännu en tråd som diskuterar brister i administrationen. Jag hoppas att du har förståelse för att jag låser den här och nu."
Tillåter vi låsning av liknande trådar kan modereringen t.ex. användas som ett sätt att försöka försvara forumledningen och det är inte en hållbar metod på sikt. Missnöjet hos medlemmarna ökar då.
Jag anser att det normala förloppet för trådlåsning skall vara:
* Upprepade regelbrott sker i en tråd.
* Moderatorerna får inte ordning på detta genom tillsägelse, time-out eller andra åtgärder. (Genom att mod varit inne i tråden har man markerat att tråden är under uppsikt.)
* Endast i detta fall kan en tråd låsas och får inte vara låst i mer än 24 timmar.
(Diskussionen handlar ju naturligtvis om hur aktiva debatter hanteras. Regeln är ju inte avsedd att förhindra administrativa ingrepp av typen att t.ex. trådar låses när de arkiveras. Jag tror också det kanske går att konstruera extrema exempel med kontinuerlig mobbning, kontinuerlig spam där ban inte fungerat. Vi har ju dock tursamt nog inte sett detta ännu och dessa särfall får väl haneras enligt regeln för "oförutsedda situationer". Jag tror det är viktig att vår diskussion nu hålls kvar runt de vanligast förekommande situationerna där trådlåsning sker.)
Sammanfattning:
Som jag ser det nu så bör inga andra trådar än de där upprepade regelbott skett få låsas och detta får bara ske under 24 timmar.
Finns det några fler fall där man kan låsa trådar? Jag tror det är viktigt att vi definierar denna regel bättre.
