Hur återställer vi förtroendet för förtroenderådet?
Postat: 04 maj 2009, 07:50
Vi startade ett förtroenderåd, som skulle vara en garant mot maktmissbruk från moderatorer och administratörer. Ledamöterna skulle vara lugna, kloka, erfarna personer, som inte hade fingrarna i några andra syltburkar. De skulle inte inneha några andra ansvars- eller maktpositioner, för att inte ha dubbla lojaliteter och inte vara indragna i den dagliga debatten. Förtroenderådet skulle vara en "högsta domstol" man kunde vända sig till om man kände sig felaktigt behandlad, för strängt eller oskyldigt dömd.
Nu känns det lite som vid schampo-hyllan: Jag vill hitta ett schampo mot fett hår, men på alla burkarna står det "för fett hår".
Är medicinen värre än den sjukdom den skulle bota?
Jag menar först gyttjebrottning mellan flera av ledamöterna på ett sätt som inte direkt ingav jätteförtroende. Sen helgens "dom", där en av gyttjebrottarna förklaras som ensam syndabock. Domen är kanske vis men vi är många därute som inte riktigt kan förstå den och ta den till våra hjärtan. Måhända är vi för korkade, men många medlemmar har tappat förtroendet för rådet. Bara en sådan sak som att rekommendera tre varningar på en gång. Tidigare har aldrig mer än en varning i taget utdömts - tanken med varningar är ju att man ska skärpa sig och sköta sig.
Vi ser också en trend att FR-ledamöter mer och mer går in i den dagliga debatten, och då inte som lugnande och medlande parter utan drivandes egna agendor, inte sällan högljutt och intensivt. Jag ser inte ett sådant agerande som riktigt förenligt med att vara ledamot i rådet. Nu menar jag inte att FR-ledamöterna ska ha någon form av munkavle, men är man ledamot bör man nog agera lite mer tillbakadraget, medla, se till att andras åsikter kommer fram, men inte till varje pris driva sin egen linje i alla lägen. Kan man inte det, och det är helt förståeligt, bör man inte sitta i rådet. Vi har gott om uppgifter till alla.
Nu kan man hävda att de som gjort så agerat som "privatpersoner", men jag tror inte att någon med ett uppdrag här kan vara "privatperson" här. Man kan vara det någon annanstans, hemma, bland kompisar, i andra forum, men här är man den roll man tagit på sig.
Tanken med förtroenderådet var att det skulle vara en motvikt till andra maktcentra i Ubuntu Sverige, inte ett svart hål kring vilket allt cirkulerar för att slutligen slukas i dess mitt. Var det en korkad tanke från början eller behövs det nu motvikter till motvikten? Jag är benägen att tro det och har på annan plats talat för ett medlemsråd. Andra talar för en tydligare Team Leader-funktion exempelvis. Det ena behöver inte utesluta det andra. Ämnet i den här tråden är ju förtroenderådet, men man bör kanske beakta det universum det befinner sig för att hitta helheten.
Jag tror fortfarande att FR har en väldigt viktig funktion att fylla, men frågan är hur det ska återskapa sitt förtroende och hur vi kan hjälpa till med det. Mina funderingar härvidlag är ingen lag. Fler funderingar och förslag är välkomna.
Nu känns det lite som vid schampo-hyllan: Jag vill hitta ett schampo mot fett hår, men på alla burkarna står det "för fett hår".
Är medicinen värre än den sjukdom den skulle bota?Jag menar först gyttjebrottning mellan flera av ledamöterna på ett sätt som inte direkt ingav jätteförtroende. Sen helgens "dom", där en av gyttjebrottarna förklaras som ensam syndabock. Domen är kanske vis men vi är många därute som inte riktigt kan förstå den och ta den till våra hjärtan. Måhända är vi för korkade, men många medlemmar har tappat förtroendet för rådet. Bara en sådan sak som att rekommendera tre varningar på en gång. Tidigare har aldrig mer än en varning i taget utdömts - tanken med varningar är ju att man ska skärpa sig och sköta sig.
Vi ser också en trend att FR-ledamöter mer och mer går in i den dagliga debatten, och då inte som lugnande och medlande parter utan drivandes egna agendor, inte sällan högljutt och intensivt. Jag ser inte ett sådant agerande som riktigt förenligt med att vara ledamot i rådet. Nu menar jag inte att FR-ledamöterna ska ha någon form av munkavle, men är man ledamot bör man nog agera lite mer tillbakadraget, medla, se till att andras åsikter kommer fram, men inte till varje pris driva sin egen linje i alla lägen. Kan man inte det, och det är helt förståeligt, bör man inte sitta i rådet. Vi har gott om uppgifter till alla.
Nu kan man hävda att de som gjort så agerat som "privatpersoner", men jag tror inte att någon med ett uppdrag här kan vara "privatperson" här. Man kan vara det någon annanstans, hemma, bland kompisar, i andra forum, men här är man den roll man tagit på sig.
Tanken med förtroenderådet var att det skulle vara en motvikt till andra maktcentra i Ubuntu Sverige, inte ett svart hål kring vilket allt cirkulerar för att slutligen slukas i dess mitt. Var det en korkad tanke från början eller behövs det nu motvikter till motvikten? Jag är benägen att tro det och har på annan plats talat för ett medlemsråd. Andra talar för en tydligare Team Leader-funktion exempelvis. Det ena behöver inte utesluta det andra. Ämnet i den här tråden är ju förtroenderådet, men man bör kanske beakta det universum det befinner sig för att hitta helheten.
Jag tror fortfarande att FR har en väldigt viktig funktion att fylla, men frågan är hur det ska återskapa sitt förtroende och hur vi kan hjälpa till med det. Mina funderingar härvidlag är ingen lag. Fler funderingar och förslag är välkomna.