Ubuntu Sverige

Jag tror det är dags att inrätta en ny instans, nämligen ett Medlemsråd. Rådet ska bestå av Ubuntu Members, men de ska har rätt att tillfälligt adjungera andra ubunteros.

Tanken är inte att belasta våra Ubuntu Members med tusen och en skitfrågor, men att ha en instans som kan peka ut strategin och dra i nödbromsen ifall vi drar iväg åt galet håll.

Får vi väldigt många Ubuntu members väljer de sinsemellan ett medlemsråd om fem personer eller så.

Som det nu är kan en handfull troll från gatan regga sig, starta en omröstning och sedan kräva att vi ska propagera för Windows...

Edit: Ett första steg skulle kunna vara att skapa en kategori Ubuntu Member så att man kan nå dem med PM.

Hur tänker du dig att ett dylikt Medlemsråd och dess uppgifter ska förhålla sig till Kontaktpersonerna samt Förtroenderådet? Till exempel kan det tyckas som om riktningspekandet ligger inom Kontaktpersonernas domän samtidigt som nödbromsen är något Förtroenderådet har möjlighet att dra i?

Vad är det förresten som gör en Ubuntu Member automatiskt lämplig till att sitta i ett dylikt råd? Ubuntu Member kan man ju till exempel bli genom att främst vara flitig kring översättning, bugghantering eller något annat vilket inte nödvändigt innebär att man för den sakens skull bemästrar ett LoCos gruppdynamik.

Det här är helt fel väg. Om vi skall ha något så är det en demokratiskt utsedd instititution som hanterar beslutsprocessen. Det är vi tillsammans (medlemmarna) som skall ange riktningen.

Dra i nödbromsen är det Förtroederådet som skall göra, som andol skriver.

Kontexten för Urbans förslag är ZX tråd för att försöka minska demokratin i gemenskapen: http://ubuntu-se.org/phpBB3/viewtopic.php?f=60&t=39216 Jag tycker ärligt talat att det här börjar lukta väldigt illa Urban.

Medlemmarna? Är det inte du som brukar klaga när jag räknar antalet reggade på forumet. De enda formella medlemmarna vi har är Ubuntu Members.

Demokrati handlar om maktdelning. Givetvis ska forumbesökarna också ha sin del av inflytandet, men den som just seglat in från windowsvärlden eller från någon annan dist är kanske inte rätt person att tala om vad Ubuntu är och ska göra. Det krävs lite tid att sätta sig in i det och ett odelat engagemang för just Ubuntu, inte bara för Linux och öppen källkod i största allmänhet.

Förtroenderådet verkar för närvarande ha vissa problem att hantera sin ärendekö och att restaurera sitt eget förtroende tror det dröjer ett tag innan det återvinner sin forna auktoritet.

Vi kontaktpersoner får ju hela tiden veta att vi ingenting är värda och inget får bestämma...

Just nu är det väl lynchmobbar, brännvinsadvokater och enstaka envisa nejsägare som defacto bestämmer - ska det vara så?

Jag går fortfarande på linjen och utrota källan till bråken, inte sätta nya instanser. Är det inte tillräckligt tungrott som det är redan nu?

djkmmo skrev:Det här är helt fel väg. Om vi skall ha något så är det en demokratiskt utsedd instititution som hanterar beslutsprocessen. Det är vi tillsammans (medlemmarna) som skall ange riktningen.

Dra i nödbromsen är det Förtroederådet som skall göra, som andol skriver.

Kontexten för Urbans förslag är ZX tråd för att försöka minska demokratin i gemenskapen: http://ubuntu-se.org/phpBB3/viewtopic.php?f=60&t=39216 Jag tycker ärligt talat att det här börjar lukta väldigt illa Urban.

Jag blir väldigt oroad över ditt synsätt på demokrati. Demokratin verkar vara lösningen på allt enligt dig?

Nackdelarna med demokratin här i forumet är att det inte säger ett dugg. Om man kollar på omröstningarna vi har haft så har det aldrig varit över 100 inblandade någon gång (om jag inte tar fel). Sen har en jättestor grupp medlemmar lämnat forumet för att dom inte tycker om bråken. Med deras röst hade säkert resultatet sätt annorlunda ut. Med detta menar jag att omröstningarna inte speglar ubuntuanvändarna utan bara en liten handfull diskussionsälskande medlemmar.

Urban, jag tycker faktiskt att det är du och jag som ska ta tag i detta. Vi är ju faktiskt demokratiskt valda och jag tror nog att medlemmarna förväntar sej detta av oss. kanske det skulle underlätta om vi diskuterade detta telefonledes? Eller duger det via PM? Jag är oftast vaken på nätterna så det är ingen större idé att försöka nå mej för kl 15, men efter det så brukar jag kunna vara tillgänglig på hemtelefonen.

Edit: tog bort telefonnummer //vulfgar

Så här står det i CoC:

On matters of community governance, the Community Council can make a final decision.

Det närmaste vi har det som kallas "Community Council" här i Sverige är Förtroenderådet. Är det något organ som skall besluta om ovanstående, och vi skall avvika från den demokratiska praxisen som vi brukar använda, så är det Förtroenderådet som skall besluta.

@ZX (och delvis UA)
Det gör du inte alls. Det du föerslår är själva orsaken till de flesta bråken. Det senaste exemplet är textbredden på forumet. Jag kan inte för mitt liv begripa hur man kan ha så dålig fingertopskänsla för hur de här gemenskapens medlemmar vill bli behandlade, efter att ha varit aktiv så pass länge. Den här gemenskapen tillåter inte att beslut tas över huvudet på den, då blir det bråk. Frågan om textbredden är en i sak ytterst liten fråga, men folk accepterar inte att någon annan, uppsutten på höga hästar, skall besluta åt dem. Om någon eller några försöker göra det så blir det protester. Konservburk varnade för det i Bollplankstråden, men UA vägrade lyssna. Det ni föreslår leder till ännu mer motsättningar och ännu mer bråk och diskussioner.

Det man (naturligtvis) borde ha gjort, är att lågga upp ett förslag till förändring och låta folk rösta om det. Då får man ett utslag, kan agera på det och gå vidare, hur än utslaget blir. Huruvida alla deltar eller inte, hur många som deltar eller inte är, i en speciell mening, ointressant. Poängen är att alla som vill ha ett medinflytande får möjlighet till medinflytande. När man fått det och frågan är avgjord så är frågan avgjord. Hade omröstningen visat att 90% ville ha en smalare textbredd så hade de som inte vill ha det fått bita i det sura äpplet, och vice versa. Att UA inte inser det är för mig en gåta. Istället tvingar och provocerar du fram bråk och konfrontationer med gemenskapen, gång på gång, enbart för att få din vilja fram. Det är inte vad CoC föreskriver. Att, uppsutten på en hög vit springare, slå folk i huvudet med en typografisk "bibel" och tala om för dem att du minsan har rätt att bestämma hur saker och ting skall se ut är inte varken smidigt, ändamålsenligt eler i enlighet med CoC eller LCoC.

Egentligen borde det vara uppenbart även varfrö det inte går att göra på det viset. Om jag gårt til mig själv så har jag inte valt ett GNU/Linux-baserat system för att jag vill att någon annan skall bestämma. Jag har valt det för att jag är individualist, vill bestämma vad jag har för programvara i min dator och vad den skall göra. Jag valde specifikt Ubuntu för att den är baserad på samma filosofi som jag var med och stödde i kampen mot apartheid, en filosofi som understryker medbestämmande i kollektiva frågor och självbestämmande i individuella frågor. Jag tror inte att jag är speciellt unik i det avseendet på det här forumet, jag tror att det gäller den absoluta majoriteten av dem som faktiskt kan tänka sig att bidra till gemenskapen på ett aktivt sätt.

Oroad över mitt sätt att se på demokrati? Du har ju själv öppet deklarerat att du inte vill ha demokrati, så det är nog inte mitt synsätt på demokrati (som troligtvis delas av de flesta andra) du är oroad över, det är nog något annat.

Urban Anjar skrev: Medlemmarna? Är det inte du som brukar klaga när jag räknar antalet reggade på forumet.

Nej. Jag vet inte var du fått det ifrån. Jag (och de flesta andra resonabla människor) brukar peka på att ant. registrerade bara är ett mått på ant. registrerade och inget annat; d.v.s. det mäter egentligen inte något som är relevant för den praktiska verksamheten.

Jag vet inte vad det är du sysslar med just nu, men om det är någon form av valkampanj, där du vill visa att du är handlingskraftig, så tycker jag att du kan sluta upp med det. Skall du ta beslut utan varje form av fingertopskänsla för vad gemenskapen accepterar, så är det bättre att du sitter passiv, för på det här viset gör du dig bara själv bara omöjlig, och det tror jag inte någon av oss vill. Ägna i så fall hellre din kraft på att stärka de som gör en aktiv insatts för gemenskapen, så att mods och forumadmins får råg i ryggen nog att ta hand om de bittra spammare och troll som just nu får härja fritt på forumet. Coacha och stötta Wiki- och Portaladmin så att de orkar göra ett bra arbete. Peppa faddrarna, så att de få vi har kvar, orkar lyfta verkksamheten igen. Det tror jag att både du och hela gemenskapen skulle vara mer betjänt av. Att ge sig ut på Don Quijote-strider för smalare textbredd är inte konstruktivt och gynnar dig inte. Att tala om för de benhårda individuallister som är "kärnan" i den här gemenskapen, att de inte får vara med att bestämma gynnar dig inte, tvärtom.

Urban Anjar skrev:Förtroenderådet verkar för närvarande ha vissa problem att hantera sin ärendekö och att restaurera sitt eget förtroende tror det dröjer ett tag innan det återvinner sin forna auktoritet.

Tvärtom min käre Urban: Val till Förtroenderådet april 2009. Som jag ser det verkar det som att Förtroenderdets auktoritet har stärkts. Så många deltagande var det ju länge sedan det var i ett Förtroenderådsval. Men det kanske bara är resultatet du inte gillar? Det står dig fritt att göra, men jag tycker du skall hålla dig för god för insinuant skitsnack.

När det gäller textbredden så var det ursprungligen Urbans förslag, men det var jag som pushade för att det skulle införas och det var jag som såg till att det blev gjort. Ansvaret är helt mitt.

För övrigt är det ett typexempel på hur dåligt saker och ting fungerar här. I bollplankstråden var Urban och jag för, Konservburk var emot. I övrigt var det ingen som brydde sig om frågan, ingen. Endast tre personer tyckte frågan var intressant, och en majoritet var för. Varför kommenterade ni inte frågan i ett tidigare skede om det nu var så viktigt för er?

Att ändra bredden på texten är verkligen en liten detalj som det absolut inte ska röstas om. Som aktiv här så måste man kunna få förtroendet att ändra en sådan sak utan massiv kritik. Det måste finnas möjlighet att testa saker utan att folk flyger i taket, om folk inte tycker om det ändrar man tillbaka. Vad är problemet?

Det är så fruktansvärt lågt i tak på det här stället att man måste krypa fram för att inte bli halshuggen.

Intoleransen mot misstag leder till handlingsförlamning, det är ett problem.

djkmmo skrev: @ZX (och delvis UA)
Det gör du inte alls. Det du föerslår är själva orsaken till de flesta bråken. Det senaste exemplet är textbredden på forumet. Jag kan inte för mitt liv begripa hur man kan ha så dålig fingertopskänsla för hur de här gemenskapens medlemmar vill bli behandlade, efter att ha varit aktiv så pass länge. Den här gemenskapen tillåter inte att beslut tas över huvudet på den, då blir det bråk. Frågan om textbredden är en i sak ytterst liten fråga, men folk accepterar inte att någon annan, uppsutten på höga hästar, skall besluta åt dem. Om någon eller några försöker göra det så blir det protester. Konservburk varnade för det i Bollplankstråden, men UA vägrade lyssna. Det ni föreslår leder till ännu mer motsättningar och ännu mer bråk och diskussioner.

Det man (naturligtvis) borde ha gjort, är att lågga upp ett förslag till förändring och låta folk rösta om det. Då får man ett utslag, kan agera på det och gå vidare, hur än utslaget blir. Huruvida alla deltar eller inte, hur många som deltar eller inte är, i en speciell mening, ointressant. Poängen är att alla som vill ha ett medinflytande får möjlighet till medinflytande. När man fått det och frågan är avgjord så är frågan avgjord. Hade omröstningen visat att 90% ville ha en smalare textbredd så hade de som inte vill ha det fått bita i det sura äpplet, och vice versa. Att UA inte inser det är för mig en gåta. Istället tvingar och provocerar du fram bråk och konfrontationer med gemenskapen, gång på gång, enbart för att få din vilja fram. Det är inte vad CoC föreskriver. Att, uppsutten på en hög vit springare, slå folk i huvudet med en typografisk "bibel" och tala om för dem att du minsan har rätt att bestämma hur saker och ting skall se ut är inte varken smidigt, ändamålsenligt eler i enlighet med CoC eller LCoC.

Egentligen borde det vara uppenbart även varfrö det inte går att göra på det viset. Om jag gårt til mig själv så har jag inte valt ett GNU/Linux-baserat system för att jag vill att någon annan skall bestämma. Jag har valt det för att jag är individualist, vill bestämma vad jag har för programvara i min dator och vad den skall göra. Jag valde specifikt Ubuntu för att den är baserad på samma filosofi som jag var med och stödde i kampen mot apartheid, en filosofi som understryker medbestämmande i kollektiva frågor och självbestämmande i individuella frågor. Jag tror inte att jag är speciellt unik i det avseendet på det här forumet, jag tror att det gäller den absoluta majoriteten av dem som faktiskt kan tänka sig att bidra till gemenskapen på ett aktivt sätt.

Oroad över mitt sätt att se på demokrati? Du har ju själv öppet deklarerat att du inte vill ha demokrati, så det är nog inte mitt synsätt på demokrati (som troligtvis delas av de flesta andra) du är oroad över, det är nog något annat.

Urban Anjar skrev: Medlemmarna? Är det inte du som brukar klaga när jag räknar antalet reggade på forumet.

Nej. Jag vet inte var du fått det ifrån. Jag (och de flesta andra resonabla människor) brukar peka på att ant. registrerade bara är ett mått på ant. registrerade och inget annat; d.v.s. det mäter egentligen inte något som är relevant för den praktiska verksamheten.

Jag vet inte vad det är du sysslar med just nu, men om det är någon form av valkampanj, där du vill visa att du är handlingskraftig, så tycker jag att du kan sluta upp med det. Skall du ta beslut utan varje form av fingertopskänsla för vad gemenskapen accepterar, så är det bättre att du sitter passiv, för på det här viset gör du dig bara själv bara omöjlig, och det tror jag inte någon av oss vill. Ägna i så fall hellre din kraft på att stärka de som gör en aktiv insatts för gemenskapen, så att mods och forumadmins får råg i ryggen nog att ta hand om de bittra spammare och troll som just nu får härja fritt på forumet. Coacha och stötta Wiki- och Portaladmin så att de orkar göra ett bra arbete. Peppa faddrarna, så att de få vi har kvar, orkar lyfta verkksamheten igen. Det tror jag att både du och hela gemenskapen skulle vara mer betjänt av. Att ge sig ut på Don Quijote-strider för smalare textbredd är inte konstruktivt och gynnar dig inte. Att tala om för de benhårda individuallister som är "kärnan" i den här gemenskapen, att de inte får vara med att bestämma gynnar dig inte, tvärtom.

Urban Anjar skrev:Förtroenderådet verkar för närvarande ha vissa problem att hantera sin ärendekö och att restaurera sitt eget förtroende tror det dröjer ett tag innan det återvinner sin forna auktoritet.

Tvärtom min käre Urban: Val till Förtroenderådet april 2009. Som jag ser det verkar det som att Förtroenderdets auktoritet har stärkts. Så många deltagande var det ju länge sedan det var i ett Förtroenderådsval. Men det kanske bara är resultatet du inte gillar? Det står dig fritt att göra, men jag tycker du skall hålla dig för god för insinuant skitsnack.

För det första, varför blandar du in mig när det gäller textbredden i forumet?!?
För det andra, varför skulle total demokrati stävja bråken i forumet?!?
För det tredje, det där med "tvingar och provocerar du fram bråk och konfrontationer med gemenskapen, gång på gång" har du varit väldigt duktig på själv. Kolla bara på farmfield och Ulsak. Dessutom har du retat upp fler än dessa. Fick pm från en av dom.
För det fjärde, dom som inte tycker om rebeller i forumet, vart ska dom vända sig för att ha en lugn plats där dom kan diskutera Ubuntu? <--- Denna fråga är det ingen som vågar svara på för att är man på ubuntu-se.org så får man tåla hetsiga debattörer.

Det du föreslår om helt öppen demokrati är förkastlig och kommer aldrig att fungera någonsin. Tänk om vi skulle ha folkomröstningar för allting innan regeringen tog beslut, hur skulle det se ut?
Mitt förslag är inte emot demokratin i realiteten utan sätter fokus på det som är viktigt, alltså supporten och att vi ska ha en lugn plats att vara på, inte uppmuntran till ett angiverisystem där alla misstror varandra.
För tillfället är ubuntu-se.org:s rykte tyvärr att vi älskar debatter, omröstningar och bråk.

Lars skrev:När det gäller textbredden så var det ursprungligen Urbans förslag, men det var jag som pushade för att det skulle införas och det var jag som såg till att det blev gjort. Ansvaret är helt mitt.

För övrigt är det ett typexempel på hur dåligt saker och ting fungerar här. I bollplankstråden var Urban och jag för, Konservburk var emot. I övrigt var det ingen som brydde sig om frågan, ingen. Endast tre personer tyckte frågan var intressant, och en majoritet var för. Varför kommenterade ni inte frågan i ett tidigare skede om det nu var så viktigt för er?

Att ändra bredden på texten är verkligen en liten detalj som det absolut inte ska röstas om. Som aktiv här så måste man kunna få förtroendet att ändra en sådan sak utan massiv kritik. Det måste finnas möjlighet att testa saker utan att folk flyger i taket, om folk inte tycker om det ändrar man tillbaka. Vad är problemet?

Att folk inte tycks förstå hur den här gemenskapen fungerar, trots att man gång på gång springer in i samma vägg. Någongång måste ni gilla läget och acceptera att gemenskapen inte accepterar ett sådant beteende. Så enkelt är det. Vi kan inte byta ut gemenskapen, vi kan inte lägga munkavle på den. Då får man gilla läget och göra det bästa av det. Klistra på ett leeende och ge folk iaf en känla av att kunna påverka allt.

Om det hade genomförts en omröstning ang. textbredden och den hade visat att 65% ville ha förärändringen, hade det då blivit bråk? Sannolikheten är iaf minde. Om det hade blivit bråk, hade det då funnit någon form av obkjektivt bevis på att de flesta ville ha förändringen? Ja, omröstningen. Om vissa då ändå fortsatt bråka, vad hade man då gjort? Pekat på omröstningen och bett dem vara tysta. Om de då sagt att "den omröstningen har jag inte sett"? Då hade man svarat "Inget problem, omröstningen är fortfarande öppen, så det är bara att du röstar; en revision av beslutet sker XXXX-XX-XX. Om du vill ha en snabb fix fram till det datumet så gör du som Bossieman/Konservburk visar". När XXXX-XX-XX kommer så är sannolikheten för att personen ens kommer ihåg frågan om textbredden ytterligt liten, för det funkar ju med fixen. Det är den rimliga och den enda praktiskt möjliga lösningen.

Att vissa här tycker att de är löjliga småsaker och petitesser (vilket det naturligtvis ibland är) är helt irrelevant. Det handlar om att vi är utsedda att ge gemenskapen det den vill ha och det den vill ha är en känsla att ha totalt medinflytande om allt *. Att inte göra det leder till uppslitande bråk och diskussioner. Vi ser det gång på gång, i fråga på fråga. Gång på gång stångar ni era egna huvuden blodiga, i all välmening och med gott syfte. Ett "Medlemsråd" med Ubuntu Members skulle inte lösa något av problematiken. ZX:s förslag skulle inte lösa något av problematiken.

I grund och botten handlar det om kommunikation. Den här gemenskapen vill inte höra "Så här skall det vara!", de vill höra "Hur vill ni att det skall vara?" Så ser läget ut och det är bara att gilla det läget. Det enda alternativet är att byta ut gemenskapen (och det är inte ett rimligt alternativ).

Lars skrev:Det är så fruktansvärt lågt i tak på det här stället att man måste krypa fram för att inte bli halshuggen.

Intoleransen mot misstag leder till handlingsförlamning, det är ett problem.

Nej, det är intolleransen mot känslan att andra skall bestämma hur saker skall vara som är extremt låg och att det är så är rätt naturligt. Jag beskrev varför i mitt tidigare inlägg. Problemet är inte att det är något fel på besluten per se; problemet är att vissa här inte tycks förstå gruppdynamiken i en grupp bestående av extrema individuallister. Jag har jobbat som säljledare under ett antal år och säljare är extremt individuallistiska. Om man vill att de skall göra A så kan man beordra dem att de absolut inte får göra A. Ibland kan det slå bakut, för man vet inte om de kommer att göra A; de kan även bestämma sig för att göra B, C, D eller något annat. Det enda du kan vara säker på är att de inte kommer göra som du beordrar dem. Ett annat alternativ är att låta dem själva bestämma sig för att göra A. Att smöra, krusa, krypa och försöka övertyga, för att de själva skall bestämma sig för att göra A. Då kommer de också att göra A och de kommer att göra det efektivt, för det är deras eget beslut. Visst kan det ibland vara så, att det inte blir precis som man från början har tänkt sig, men det får man leva med. Man får gilla läget.

Tiden när man som ledare, i sin upphöjda vishet, kunde peka ut vägen med hela handen, är förbi och i den här gemenskapen spelar det ingen roll om det är en person eller en utsedd/vald liten grupp som pekar. Folk accepterar det inte. Gilla läget.

* Det är naturligtvis inte något som gäller för alla medlemmar, andra tycker tvärtom, att det är enklare att lämna över till andra. Det är dock inget problem, för dessa "andra" kommer troligtvis att vara de som flitigast utnyttjar sin rösträtt.

vulfgar skrev:Urban, jag tycker faktiskt att det är du och jag som ska ta tag i detta. Vi är ju faktiskt demokratiskt valda och jag tror nog att medlemmarna förväntar sej detta av oss. kanske det skulle underlätta om vi diskuterade detta telefonledes? Eller duger det via PM? Jag är oftast vaken på nätterna så det är ingen större idé att försöka nå mej för kl 15, men efter det så brukar jag kunna vara tillgänglig på xxxx-xxxxx.

Det som gör mig mest förvirrad i denna tråd, det är, att vulfgar i tråden, lämnar sitt telnr till Urban. Här? Nu? I detta forum? I denna tråd? Ett halvår efter att vulfgar blev invald! Det kan väl inte vara så, att ni inte har överlämnat sådana kontaktuppgifter redan från den dag som vulfgar blev vald?

Jag måste erkänna att jag studsade!

Inför ett förtroendeuppdrag av denna karaktär, är det ens möjligt att ni kan ha haft en så dåligt genomförd kommunikation, sinsemellan? Som detta lämnande av telnr. ger vid handen?

Jag hoppas innerligen att den känsla som detta gav mig, är något som jag har missförstått eller tytt på ett felaktigt sätt.
Tukken

Broder Tuck skrev:

vulfgar skrev:Urban, jag tycker faktiskt att det är du och jag som ska ta tag i detta. Vi är ju faktiskt demokratiskt valda och jag tror nog att medlemmarna förväntar sej detta av oss. kanske det skulle underlätta om vi diskuterade detta telefonledes? Eller duger det via PM? Jag är oftast vaken på nätterna så det är ingen större idé att försöka nå mej för kl 15, men efter det så brukar jag kunna vara tillgänglig på xxxx-xxxxx.

Det som gör mig mest förvirrad i denna tråd, det är, att vulfgar i tråden, lämnar sitt telnr till Urban. Här? Nu? I detta forum? I denna tråd? Ett halvår efter att vulfgar blev invald! Det kan väl inte vara så, att ni inte har överlämnat sådana kontaktuppgifter redan från den dag som vulfgar blev vald?

Jag måste erkänna att jag studsade!

Inför ett förtroendeuppdrag av denna karaktär, är det ens möjligt att ni kan ha haft en så dåligt genomförd kommunikation, sinsemellan? Som detta lämnande av telnr. ger vid handen?

Jag hoppas innerligen att den känsla som detta gav mig, är något som jag har missförstått eller tytt på ett felaktigt sätt.
Tukken

Givetvis har vi lämnat varandra våra telefonnummer tidigare, men jag lämnade det dessutom här för att vara riktigt lättillgängligt och för att han inte ska behöva söka efter det. Det allra mesta går iofs att sköta via PM. Jag tycker dessutom inte att det är fel att fler här skulle kunna nå mej om det känns viktigt. Jag ville också poängtera just mitt hemnummer eftersom jag har lite problem med mottagning på mobilen här hemma, det är något som stör och ger dålig hörbarhet trots att mottagningen är god.

När det gäller försöket till ändrad textbredd så tycker jag att initativet att testa är utmärkt, inte alls fel att ta initiativ. Jag visste inte själv att jag inte gillade det förrän jag såg hur det blev, ibland måste man testa för att sedan gå tillbaka, det är inte alls fel. Vi kan inte ha omröstningar om allting.

djkmmo skrev:Så här står det i CoC:

On matters of community governance, the Community Council can make a final decision.

Det närmaste vi har det som kallas "Community Council" här i Sverige är Förtroenderådet. Är det något organ som skall besluta om ovanstående, och vi skall avvika från den demokratiska praxisen som vi brukar använda, så är det Förtroenderådet som skall besluta.

Jag kan medge att det ser så ut i den organisation som vi byggde upp efter DSK. Men i Ubuntus övriga forum finns förmodligen inget "förtroenderåd". I Ubuntus världsomspännande nät, är det snarare forumledningar (admins och moderatorer) och kontaktpersoner överst i den hierakin, som utgör denna Community of Councils.

Att det växte fram hos oss berodde på väldigt mycket dåliga erfarenheter från en tid, där ett fåtal försökte styra om och styra in, forumet på vägar som de ansåg som de enda rätta. I kraft av position (ibland), välsmort munläder och ett i allt, väl formulerat språk och handlingsbruk (allt som oftast) kämpade de ned allt motstånd och all opposition.

Det var det, som vi ville försöka skydda oss mot, att det än en gång skulle kunna hända igen. Därför skapade vi vårt förtroenderåd. För att mota nya, likartade, "Ollar i grind", så att säga.

För att försöka bevara forumet och motverka subjektiva inriktningar som formulerats av ett fåtal.

Kort sagt, vi ville försöka kunna hindra ett agerande, liknande det som du i väldigt stora stycken gör och handlar efter. Säkert är det så att du gör det i all välmening och med en stor del goda synpunkter, men likväl är det, eller ser ut som, en enstaka persons strävan efter, att helt eller delvis ta över och forma, efter sin egen smak.

Längre än hit förde det oss inte, kan jag konstatera i efterhand. Tråkigt.

Aldrig förespeglade det mig att enskilda medlemmar, valda på detta förtroendekrävande sätt, själva skulle agera så, att de skulle kunna komma att bli till föremål för anmälningar på sin person, till förtroenderådet. Det var för mig en utopi. De var/skulle vara/ personer som skulle ha en sådan framtoning och personlighet, att de inte ens skulle, självmant, kunna försätta sig i en sådan situation.

Oavsett ens, om, eller hur mycket rätt de skulle kunna ha i en sakfråga, ifrågasatt av andra medlemmar . Oavsett utgången av en sådan anmälan, trodde jag också, i min enfald, att en sådan, ifrågasatt person och med detta förtroendeuppdrag, självmant skulle kunna avstå en nominering och avvakta kommande sådana, under en tid där deras egen otadlighet var ifrågasatt.

Om inte för annat, så åtminstone för institutionen förtroenderådet. Så att dess integritet och neutralitet inte ens kan solkas i kanterna. På mig verkar det istället som om förtroenderådet i sig, har kommit att bli ett av dina egna medel för att nå dit du nu har siktat. Synd på så goda avsikter som de vi hade med förtroenderådet.

Även här, gjorde jag då helt klart och tydligt, en missbedömning inför framtiden.

I mångt och mycket är det jag och GG som har kämpat fram funktionen förtroenderådet. Vi trodde på det. Som det ser ut just nu, var det förmodligen en tanke utan bättre vetande. Jag får vara tacksam för, att jag själv inte har mer allvarliga och förpliktigande åtaganden förutom detta, med tanke på alla dessa mina misstag.

Formulera om framtoningen. Acceptera alla -inte bara dem du vill kalla medlemmar. Medlemmarna är även admins och kontaktpersoner. Acceptera mothugg. Säg inte till någon: Där har du fel. Det sade kyrkan också när Galilei (eller vad han nu hette) påstod att jorden var rund.

Acceptera även du, att hur rätt du än anser dig ha, så skall du lika förbaskat kunnat möta den du argumenterar mot, på ett hänsynsfullt sätt.

Det anser jag inte att du gör idag. Dina armbågar förhindrar kanske det. Att du inte ens har övervägt vad anmälan på dig till förtroenderådet kan innebära för just, förtroenderådet, det är också något som jag dessvärre måste hålla dig emot. Hade det funnits en sann, inneboende strävan efter rättfärdighet och respekt mot medlemmarna, skulle du i detta fall, av hänsyn till dem, ha valt att stå över ett kast. Avvaktat en bedömning och därefter gått vidare. Inte som du har gjort denna gång. Jag vågar inte ens tänka tanken på hur det skall komma att bli nästa gång. Har man din synbarliga inställning, så kommer det sannolikt att bli fler möjligheter att visa det.

Du får tycka vad du vill om avanstående. Att du diskussionsmässigt vill dissikera det, det tror jag mig förstå. Jag har sett det förut. Klappa mig gärna på huvudet också, om du tycker att det känns bra. Det bjuder jag på. Jag tar igen det i möten med starkare personer, de behöver inte sådant.

Tukken

djkmmo skrev: Det var bara ett exempel på hur det går när beslutsprocessen sköts på det sättet. Det du föreslår är i praktiken att alla beslut skall tas på det sätt som ledde fram beslutet om textbredd. I diskussionen efteråt ser vi hur lyckat det är med att sköta saker på det viset. Jag menade alltså inte att påstå att du var inblandad i sakbeslutet, men du argumenterar för att beslutsmetoden som ledde fram till beslutet, skall användas mer frekvent.

Så lösningen hade varit att starta ytterligare en marathontråd och eventuellt fått textbredden fixad om kanske 6 månader. Även jag ser att textbredden inte är ok, men det gick snabbt att åstadkomma. Anser att majoriteten av medlemmarna inte vill vara debattörer utan är här för ubuntus skull. Varför ska vi tvinga dom att se alla sådana dsikussioner?

djkmmo skrev:

ZX Spectrum skrev:För det andra, varför skulle total demokrati stävja bråken i forumet?!?

Där hänvisar jag till mitt tidigare inlägg (som jag inte han skicka innan du skickade detta).

Kan du fräscha upp mitt minne. Vilket inlägg menar du?

djkmmo skrev:

ZX Spectrum skrev:För det tredje, det där med "tvingar och provocerar du fram bråk och konfrontationer med gemenskapen, gång på gång" har du varit väldigt duktig på själv. Kolla bara på farmfield och Ulsak. Dessutom har du retat upp fler än dessa. Fick pm från en av dom.

Vad jag vet så är det där pågående ärenden i Förtroenderådet där det ännu inte finns några beslut fattade. Då jag (av naturliga skäl) inte deltagit i handläggningen av de ärendena vet jag inte vad det kommer att mynna ut i och det antar jag att inte du heller vet? Fram till dess att det är klart känner inte jag att jag alls vill diskutera det. Jag tycker dock att det är anmärkningsvärt att du på det här sättet föregriper Förtroenderådets beslut. Det känns nästan lite som att du försöker påverka beslutet.

Om det är från LJ du fått PM så har jag skrivit det tidigare och jag kan skriva det igen: Som LJ agerar idag så är han att betrakta som ett troll och en sabotör och skall behandlas därefter. Att han blir chockad och förbannad över att någon sätter ner foten säger mer om moderatorerna och admins än om mig. Hade ni skött ert jobb och gett LJ de varningar han borde haft för länge sedan, hade jag inte behövt sätta ned foten. Förtroenderådet och dess ledamöter är det sista värnet för CoC och om mods och admin inte våar eller vill upprätthålla den så är de min skylldighet att göra det.

Ett så skammlöst angrepp på HakanS som LJ gjorde sig skylldig till nu senast, borde omedelbart låsts och modererats bort. CoC betyder inte att man skall behandla människor som agerar respektlöst med silkeshandskar. Det betyder inte heller att man skall permanentbanna någon efter två ogenomrtänkta inlägg, eller liknande. CoC säger att man skall visa tålamod och vara tillåtande, så länge den man diskuterar med också försöker visa respekt tillbaka. Kort sagt handlar det om en ömsesidighet: Om någon visar dig respekt och uppträder respektfullt mot andra, så har du en skyldigt att återgälda den resepkten. Vad den logiska konsekvensen blir i det fall att en av parterna fallerar i respekt kan alla säkert räkna ut (ett tips för tanken kan vara att fundera på om det är strikt i enlighet med CoC att varna eller permanentbanna; mitt svar är att det kan vara OK, om vederbörande aktivt ställt sig vid sidan av gemenskapen och angriper grundtanken i CoC; då har vederbörande i praktiken även avsagt sig det skydd och de rättigheter som CoC ger). Mitt tidigare PM var, som jag också skrev, skrivet i lite affekt, och efter att ha läst Urbans inlägg i LJ:s personangreppstråd så får jag be om ursäkt till Urban. Han stod faktiskt upp för HakanS och bemötte LJ:s angrepp på ett bra sätt. Kudos för det och jag hade fel i min kritik av Urban i de avseendet.

Kan lugna dig med att det var en annan medlem som pm:ade mig.

djkmmo skrev:

ZX Spectrum skrev:

ZX Spectrum skrev:För det fjärde, dom som inte tycker om rebeller i forumet, vart ska dom vända sig för att ha en lugn plats där dom kan diskutera Ubuntu? <--- Denna fråga är det ingen som vågar svara på för att är man på ubuntu-se.org så får man tåla hetsiga debattörer.

Lösningen är inte att be folk att hålla truten eller att bygga en hierarki. Det är just de sidorna av vår organisation som leder till problem idag. Lösningen är inte att sätta munkavle på folk och slå dem i huvudet med kloka beslut, lösningen är att fråga folk vad de vill. Det är egentligen det enda som alla de diskussioner som just nu finns handlar om, att folk inte fick tycka till och ha ett medinflytande innan.

Men hjälper det att fråga medlemmarna när bråken jagar bort den kategorin som vill ha trevligt i forumet? Du kan väl inte på fullaste allvar tycka att det är hållbart här i forumet som det är nu?
Dessutom vill du ha ändå fler diskussioner om både det ena och andra genom utökad demokrati. Kommer göra så att alla med uppdrag kommer att lämna gemenskapen eller vara passiva hela tiden. Nästan alla moderatorer är passiva nu och jag misstänker starkt att det har med hur forumet har utvecklats till att bli.
Vad är din lösning för att behålla medlemmarna som bara vill ha trivsamt här i forumet och inte vill se varken diskussioner om forumet eller alla bråk? En del vill faktiskt bara syssla med Ubuntusnack och supporta andra utan en massa skitprat.

djkmmo skrev:

ZX Spectrum skrev:Det du föreslår om helt öppen demokrati är förkastlig och kommer aldrig att fungera någonsin. Tänk om vi skulle ha folkomröstningar för allting innan regeringen tog beslut, hur skulle det se ut?

Som i Schweiz?

Nu vet jag inte hur det fungerar i Schweiz men vi har väl haft någorlunda demokrati här i forumet. Åtminstone har jag känt det så. Vi har haft diskussioner om Linux ska finnas på portalens förstasida. Diskuterat val till förtroenderådet m.m. Tycker du att det har fungerat bra? Har vi ett lugnt och fint ställe där man känner sig välkommen?

djkmmo skrev:

ZX Spectrum skrev:Mitt förslag är inte emot demokratin i realiteten utan sätter fokus på det som är viktigt, alltså supporten och att vi ska ha en lugn plats att vara på, inte uppmuntran till ett angiverisystem där alla misstror varandra.
För tillfället är ubuntu-se.org:s rykte tyvärr att vi älskar debatter, omröstningar och bråk.

Och det senare är inte riktigt bra och måste hanteras, men din "lösning" är i själva verket orsaken till problemet och en mer frekvent användande av den "lösningen" kommer inte minska problemen, tvärtom. Om du iaf hade gett dig så mycket som 5 minuter på att *titta* på det alternativ jag presenterat, så hade du inte skrivit som du gör.

Hur kan min lösning vara orsaken till något när den inte har utövats (än). Det du vill åstadkomma är en rebellrörelse här i forumet. Tyvärr så har vi redan detta och gör så att andra medlemmar försvinner.
Är inte något vidare demokratiskt när en viss kategori (dom som lämnar oss) försvinner. Speglar verkligen inte bilden av verkligheten.

ZX Spectrum skrev:

djkmmo skrev: Det var bara ett exempel på hur det går när beslutsprocessen sköts på det sättet. Det du föreslår är i praktiken att alla beslut skall tas på det sätt som ledde fram beslutet om textbredd. I diskussionen efteråt ser vi hur lyckat det är med att sköta saker på det viset. Jag menade alltså inte att påstå att du var inblandad i sakbeslutet, men du argumenterar för att beslutsmetoden som ledde fram till beslutet, skall användas mer frekvent.

Så lösningen hade varit att starta ytterligare en marathontråd och eventuellt fått textbredden fixad om kanske 6 månader. Även jag ser att textbredden inte är ok, men det gick snabbt att åstadkomma. Anser att majoriteten av medlemmarna inte vill vara debattörer utan är här för ubuntus skull. Varför ska vi tvinga dom att se alla sådana dsikussioner?

Nej, man skulle ha hållit en omröstning, man skullle ha frågat folk vad de ville ha. Det är en av orsakerna till problemen. Så himla jobbigt är det inte att hålla en omröstning. Kan man dessutom "slipppa" en utdragen diskussion så är det dessutom enklare (och det är i det en del av vinsten ligger).

Du tycks helt missförstå vad jag säger (eller så har jag varit för uppeldad för att kunna förklara det på ett vettigt sätt). Jag säger inte att vi skall ha fler diskussioner, jag säger att vi skall ha ett system som gör att vi kan fatta beslut på ett effektivt sätt utan att offra de demokratiska principerna. Om det är något vi är överens om så är det att det är för tungrott och ineffektivt idag. Koncensus fungerar väldigt bra som beslutsmetod i grupper på ~7-8 personer, men över det så fungerar det mindre och mindre bra och riskerar att bli direkt odemokratiskt.

"Källor":
Forumregeldiskussionen
Ang. övergripande metadiskussioner om allt

Vissa här tycks blanda ihop frågan "Hur fattar vi beslut" med "Vem skall fatta beslut". Det första är en fråga om organisation och strutur den senare handlar om demokratisk halt. Det är olika frågor. Mindre demokrati ger inte mer struktur. Se på ett av historiens mest kaosartede samhällen, nazityskland; trots parader, raka led och en illusorisk ordning så var Tyskland i fullständig oordning under hela hitlertiden. Det var dessutom nästan totalt handlingsförlamat; ingen vågade ta några beslut alls, av rädsla för Ledarens (godtyckliga) ogillande. Min tes är att oordning leder till diktatur : diktatur leder till rädsla : rädsla ger handlingsförlamning. Där är vi lite idag (eller iaf finns det tendenser åt det hållet) men att "lösa" det problemet genom att utse en liten godtycklig eller vald grupp som skall slå näven i bordet, är ingen lösning, för det kommer bara att röra upp ännu mer oro och skapa ännu mer oordning.

Istället tycker jag att vi skall skaffa verktyg som gör att gemenskapen kan "slå näven i bordet", genom karftfulla och legitima demokratiska beslut. Jag har fullt förtroende för att de flesta här vill ha det någorlunda lungt och jag tycker också att det är ganska tydligt att folk vill vara med att tycka. Då är det upp till oss gemensamt att se till att ge gemeskapen de verktygen. Jag tror och hoppas att det jag filat på i Valtest kan vara något åt hållet av vad vi behöver.

ZX Spectrum skrev:

djkmmo skrev:

ZX Spectrum skrev:För det andra, varför skulle total demokrati stävja bråken i forumet?!?

Där hänvisar jag till mitt tidigare inlägg (som jag inte han skicka innan du skickade detta).

Kan du fräscha upp mitt minne. Vilket inlägg menar du?

http://ubuntu-se.org/phpBB3/viewtopic.p ... 11#p314311 Jag tror inte att jag hade postat det svaret när du postade dina frågor. Jag får väl även hänvisa till ovanstående, som beskriver lite hur jag tänker.

ZX Spectrum skrev:

djkmmo skrev:

ZX Spectrum skrev:Mitt förslag är inte emot demokratin i realiteten utan sätter fokus på det som är viktigt, alltså supporten och att vi ska ha en lugn plats att vara på, inte uppmuntran till ett angiverisystem där alla misstror varandra.
För tillfället är ubuntu-se.org:s rykte tyvärr att vi älskar debatter, omröstningar och bråk.

Och det senare är inte riktigt bra och måste hanteras, men din "lösning" är i själva verket orsaken till problemet och en mer frekvent användande av den "lösningen" kommer inte minska problemen, tvärtom. Om du iaf hade gett dig så mycket som 5 minuter på att *titta* på det alternativ jag presenterat, så hade du inte skrivit som du gör.

Hur kan min lösning vara orsaken till något när den inte har utövats (än). Det du vill åstadkomma är en rebellrörelse här i forumet. Tyvärr så har vi redan detta och gör så att andra medlemmar försvinner.
Är inte något vidare demokratiskt när en viss kategori (dom som lämnar oss) försvinner. Speglar verkligen inte bilden av verkligheten.

Den principen har utövats i praktiken, t.ex. i frågan med textbredd. Vad den lilla gruppen kallas eller hur den utses är i grund och botten irrellevant, poängen är att gemenskapen (eller iaf delar av gemenskapen) inte accepterar att någon tar beslut över huvudet på dem, hur bra de besluten än må vara i sak. Det kan man tycka är irrationellt och jobbigt, men jag tycker att all erfarenhet visar att det är så. Då får vi antingen gilla läget och försöka skapa sstem och rutiner som kan hantera det och göra något bra av det, eller byta ut gemenskapen. Det senare ser jag inte som ett reellt alternativ .

Lars skrev:När det gäller textbredden så var det ursprungligen Urbans förslag, men det var jag som pushade för att det skulle införas och det var jag som såg till att det blev gjort. Ansvaret är helt mitt.

Jag missade att be Urban om ursäkt för ovanstående också. Förlåt Urban, jag skall försöka läsa på bättre nästa gång. Sedan är det i grund och botten inte någon individs fel att man pushar ett förslag man tycker är rätt. Det som är fel är att vårt system inte klarar att folk har åsikter och driver frågor. BT:s "lösning" är att belägga folk med munkavle, men det är ingen lösning. Istället måste vi ha ett system med iaf någon form av struktur, som gör att folk hänga med i svängarna. Det kan inte vara rimligt att tre (egentligen helt godtyckliga) personer kan ta ett beslut som påverkar alla användares upplevelse av forumet. Idag är det OK och då kommer folk, med entusiasm och i syftet att göra något gott, att göra det. Efteråt blir det ett jäkla liv och de/n stackare som investerade energi för att göra det h*n ansåg vara bra, kommer att känna sig bränd och besviken. Visst ger ett strukturerat system en viss inbyggd tröghet, men jag tycker att det är att föredra framför att folk tror sig ha fria händer, men får så mycket pisk på fingrarna när de använder den friheten, att de aldrig försöker igen.

Lars skrev:För övrigt är det ett typexempel på hur dåligt saker och ting fungerar här. I bollplankstråden var Urban och jag för, Konservburk var emot. I övrigt var det ingen som brydde sig om frågan, ingen. Endast tre personer tyckte frågan var intressant, och en majoritet var för. Varför kommenterade ni inte frågan i ett tidigare skede om det nu var så viktigt för er?

Därför att det finns miljontas (kanske en lätt överdrift) med sådan trådar där man, vid en helt slumpmässig tidpunkt, börjar diskutera något lite löst, som till slut leder till att man helt plötsligt fattat ett beslut. Skullle man hålla reda på alla sådana trådar så skulle man vara tvungen att ha heltidsanställt folk för att scanna hela forumet. Det är totalt omöjligt. Hur skulle någon kunna veta att den tråden skulle leda fram till något och inte rinna ut i sanden (som en del andra trådar gör)? Hur skall man bara hinna leta upp alla dessa spridda trådar, som man ev. kan tänkas ha en åsikt om? Det dessutom när man inte har den blekaste aning om när de kan tänkas dyka upp eller när det ev. blir beslut.

Det är väldigt lätt att hamna i ett tunnelseende, där man tror att alla andra också vet det man själv vet. Vi som diskuterat t.ex. forumreglerna kanske tycker att allt är genomdiskuterat och "det är ju många som svarat och jag har bemött många argument, så nu har väl alla sagt sitt". Då kommer Bossieman och säger att han inte ens visste om att tråden fanns. Är det Bossiemans fel, eller är det vi som organiserar beslutsprocessen fel? Jag tror att det är det senare, snarare än det förra.

Snälla, kolla på Valtest. Det tillsammans med mer fasta beslutsperioder tror jag skulle kunna lösa iaf en del av problemen.

Lars skrev:När det gäller textbredden så var det ursprungligen Urbans förslag, men det var jag som pushade för att det skulle införas och det var jag som såg till att det blev gjort. Ansvaret är helt mitt.

För övrigt är det ett typexempel på hur dåligt saker och ting fungerar här. I bollplankstråden var Urban och jag för, Konservburk var emot. I övrigt var det ingen som brydde sig om frågan, ingen. Endast tre personer tyckte frågan var intressant, och en majoritet var för. Varför kommenterade ni inte frågan i ett tidigare skede om det nu var så viktigt för er?

Att ändra bredden på texten är verkligen en liten detalj som det absolut inte ska röstas om. Som aktiv här så måste man kunna få förtroendet att ändra en sådan sak utan massiv kritik. Det måste finnas möjlighet att testa saker utan att folk flyger i taket, om folk inte tycker om det ändrar man tillbaka. Vad är problemet?

Det är så fruktansvärt lågt i tak på det här stället att man måste krypa fram för att inte bli halshuggen.

Intoleransen mot misstag leder till handlingsförlamning, det är ett problem.

Jag vill helst inte lägga mig i vad som görs egentligen eftersom jag anser att de förtroendevalda har rätt att ändra så som dem tror passar gemenskapen bäst. Är medlemmarna missnöjda så röstar vi ju helt enkelt på någon annan nästa gång.

// rancor

djkmmo skrev: Jag har fullt förtroende för att de flesta här vill ha det någorlunda lungt och jag tycker också att det är ganska tydligt att folk vill vara med att tycka.

Jag är övertygad om att dom flesta som besöker oss inte vill ha något med omröstningar och diskussioner att göra utan vill hålla på med support och ubuntusnack. Sen är det alltid samma gäng ändå som är med i dessa diskussioner. Då är det bättre att bryta ut sådana diskussioner från forumet och hålla dom på en annan plats så ointresserade slipper se dessa. Som jag sagt tidigare, lägg en länk i forumet där alla som vill kan delta. diskussionerna och kan vara med och ge sin röst, men snälla, låt dom som INTE vill vara med och bestämma slippa vara passivt deltagare i diskussionerna.
Detta är demokrati på högsta nivå, alla som vill får vara med och bestämma men på annan plats.

Visst måste en del beslut tas med omröstning, det tycker jag är bra. Det nya "valtest" verkar intressant. Jag tror absolut att vi behöver strukturera upp beslutsgången här på bygget.

Men jag tror också att vi måste diskutera vilka beslut som ska fattas via omröstning och vilka som vi kan överlåta åt en förtroendevald. Det är inte alltid lätt att veta vilka beslut som kommer att bestridas. Som ett exempel så föreslog Konvervburk att vi ska ändra höjden på kodrutorna. Uppenbarligen så har ingen stört sig på den CSS-ändringen.

Min poäng är att vissa beslut måste kunna tas av oss förtroendevalda. Men då måste vi också vara lyhörda och omvärdera besluten om de är impopulära.

Så, var går gränsen för våra mandat? Vilken typ av beslut ska tas med omröstning?

vulfgar skrev:Urban, jag tycker faktiskt att det är du och jag som ska ta tag i detta. Vi är ju faktiskt demokratiskt valda och jag tror nog att medlemmarna förväntar sej detta av oss. kanske det skulle underlätta om vi diskuterade detta telefonledes? Eller duger det via PM? Jag är oftast vaken på nätterna så det är ingen större idé att försöka nå mej för kl 15, men efter det så brukar jag kunna vara tillgänglig på 0303-56234.

Jag vill se mera av Vulfgar's inställningen.

Urbans syn på "hot bild", ide på lösning och övrigt är tankvärt.
Vi har en del av problemen redan nu, men jag tycker instrumenten finns.

Ta initiativ, handla som du finner rätt (det här är ju en hobby)........
.......om du klantar dig så blir du avskeda.
Men ingen kommer att ta ifrån dig att du försökt.
Precis som LJ.......och det är värt mera en enskilda misstag.

Lars skrev:Visst måste en del beslut tas med omröstning, det tycker jag är bra. Det nya "valtest" verkar intressant. Jag tror absolut att vi behöver strukturera upp beslutsgången här på bygget.

Men jag tror också att vi måste diskutera vilka beslut som ska fattas via omröstning och vilka som vi kan överlåta åt en förtroendevald. Det är inte alltid lätt att veta vilka beslut som kommer att bestridas. Som ett exempel så föreslog Konvervburk att vi ska ändra höjden på kodrutorna. Uppenbarligen så har ingen stört sig på den CSS-ändringen.

Min poäng är att vissa beslut måste kunna tas av oss förtroendevalda. Men då måste vi också vara lyhörda och omvärdera besluten om de är impopulära.

Så, var går gränsen för våra mandat? Vilken typ av beslut ska tas med omröstning?

Jag håller för att var och en försöker göra så mycket som möjligt.
Om du (vi) överskrider en gräns, så kommer någon att klaga, MEN det kan ju inte gärna bli mera av det än nu.
parlamentarisk demokrati tror jag det heter........i föreningar brukar det kallas "juntan" eller "diktatur",.......men det är det som funkar bra.........
......på något sätt i alla fall.
Men här är det inte så illa som i de flesta föreningar. För här finns det många som kan ersätta de förtroende valda. Jag kan inte minnas att jag "sett"
så många potenciella kandidater någon annanstans. Vi är ju ett riktigt toppen gäng.