Är amd64 verkligen rätt för en Intel Core™ 2 Quad Q8200?

[jsiei97]

Hej

Ska uppgradera mitt system med ett uppgraderingpaket från komplett:
https://www.komplett.se/k/ki.aspx?sku=346179

Och i och med att jag behöver lite mer fart så valde jag ett paket med en Intel Core™ 2 Quad Q8200
samt köpte lite mer minne än det som kom med paketet.

Nu är frågan vad jag ska köra för Ubuntu på denna?
Av olika skäl kommer jag att välja någon form av 8.04, men frågan är vilken....
http://ftp.sunet.se/pub/Linux/distribut ... cd/8.04.2/

Jag tolkar det som att den där processorn jag köpt är en 64-bitars historia,
och att jag ska tanka hem "ubuntu-8.04.2-desktop-amd64.iso". Men är detta verkligen rätt?
Ska jag verkligen köra amd64 på en intel? Eller ska jag ignorera 64-bitars och köra standard i386?

Någon som kan reda ut begreppen?

Mvh Johan

[Bossieman]

Ja, det är den versionen du ska använda. Strunta i att det står AMD, det är en gammal relik sen 64-bitars började.
Jag kör amd64 bit på min C2D P9500 och det är absolut helt rätt version.

[Hund]

Processorarkitekturen heter AMD64 och utvecklades av just AMD, Intel har ett annat namn för det. Lång historia kort, oavsett processor har den stöd för AMD64 versionen, om det nu är en s.k. "64-bitars" processor. Om du ska köra med AMD64 versionen eller inte individuellt. Har du en större mängd RAM är det ju ett bra val att köra med den då x86 versionen bara kan adressera upp till 4GB RAM.

Det kan förekomma mindre komplikationer med att använda sig av AMD64 versionen, t.ex krånglar Flash för mig ibland. En omstart av webbläsare löser problemet. I övrigt har jag inge problem med AMD64 versionen.

[jsiei97]

Det kan förekomma mindre komplikationer med att använda sig av AMD64 versionen, t.ex krånglar Flash för mig ibland. En omstart av webbläsare löser problemet. I övrigt har jag inge problem med AMD64 versionen.

Tror du att detta kan beror på att man använder amd64 som arkitektur för apt (.deb paket) och att dessa inte testas av lika många som i386? För alla paketen är väl kompilerade för 64bitar?

Föresten, är det stor hastighetsskillnad om man kör 64 eller 32?
Sunt förnuft säger att 64 är snabbare, men har någon provat (eller sett någon som har provat)?

Mvh Johan

[Bossieman]

Jag gick över till 64-bitars för ca 3 månader sedan och märker ingen skillnad om jag ska vara ärlig. Kanske något lite snabbare. Har inte märkt nåt negativt förutom en sak och det har att göra med att det inte alltid finns färdigkompillerade .deb paket för ett specifikt program så man får kompillera det själv.
Eftersom jag har hårdvara som stödjer 64-bit och GGS-data börjat leverera 64-bit som standard så är 64-bit helt klart redo för vanliga användare.
Tycker att man ska använda 64-bit för att kunna hjälpa till med rapportering av buggar och annat och för att utnyttja sin hårdvara så mycket som möjligt. Ju fler vi blir destu mer kan vi hjälpas åt att förbättra 64-bit versionen.

[jsiei97]

Tycker att man ska använda 64-bit för att kunna hjälpa till med rapportering av buggar och annat och för att utnyttja sin hårdvara så mycket som möjligt. Ju fler vi blir destu mer kan vi hjälpas åt att förbättra 64-bit versionen.

Du har helt rätt ;-)

Jag gick över till 64-bitars för ca 3 månader sedan och märker ingen skillnad om jag ska vara ärlig. Kanske något lite snabbare. Har inte märkt nåt negativt förutom en sak och det har att göra med att det inte alltid finns färdigkompillerade .deb paket för ett specifikt program så man får kompillera det själv.

Och där är satte vi fingret mitt i prick.

Då är frågan om det gör någon skillnad att köra 8.04, 8.10 eller 9.04 om man bara tittar på amd64 mot i386...?
(Hade tänkt använda 8.04 på denna maskin pga bl.a buildroot för NGW100 från Atmel).

/Johan