Ubuntu Sverige

Det finns ingen liknade tråd på forumet (vad jag funnit), så jag hoppas ni kan fylla i.

Det skulle vara intressant att veta vad du använder för server och varför, samt lite synpunkter om dess för och naktdelar.

Jag har just åtstakommit en server enligt
http://ubuntu.se/wiki/index.php/Hemmase ... tu_desktop
och avsåg att fördjupa mig lite mera.

Kanske finns det de som har funneringar på att göra något nytt

Kan du utveckla vilken distinktion mellan olika servrar du gör? Val utav operativsystem/distribution? Val utav servertjänster/användningsområden? Annat?

Jag kör Archlinux på min server, och på den körs bland annat httpd, mysql, joomla, irc, msnp, jabber, rtorrent, newsbeuter och så givetvis sshd.

Edit:Givetvis kör jag ju en teeworlds-server också.

För att vara en väldigt diffus fråga så får jag väl försöka ett svar.

Har 2 servrar. 1 är dedikerad mailserver med Dovecot, Postfix plus program för virus+spam genomsökning. Är en köpt VPS i NJ, USA, den andra är min "hemmaserver" som kör det mesta, som Apache, MySQL (databas), hostade hemsidor i mindre grad, min blog, m.m., men även en IRC-server, en PokerTH (Texas Hold 'em) server, en IceCast (webbradio) server, och en VirtualBox för Win2k3 och Windows specifika saker, och sen förstås en samba installation som tillåter mig att komma åt saker på den ifrån andra datorer på samma sätt som Windows Fildelning.
Båda kör CentOS 5.2 (kan inte påstå jag kör det för det är bättre än nåt annat, bara fastnat för det efter ett tips av en kompis).

Men egentligen så är det väl bara ens egen fantasi och vilja att pilla på vad som sätter stopp för vad man kan köra...
Vad jag kan komma på direkt som är bra för en hemma server är väl Apache+PHP+MySQL (om man vill ha en hemsida) och sen Samba för att lätt dela filer.

Hoppas du fått lite idéer.

Vad jag kan komma på direkt som är bra för en hemma server är väl Apache+PHP+MySQL (om man vill ha en hemsida) och sen Samba för att lätt dela filer.

Hoppas du fått lite idéer.

Kul!

Jag har absolut fått en del ideer.
Men framför allt har jag fått en inblick i hur stort och varierande ämnet(, som jag inte kan) är.

Går det att grupper dem i kategorier och komplexitet, på något sätt?

Mot frågan om vad den ska användas till....skulle jag vilja vända på och höra vad är den ena eller 2a att föredra till. I det här fallet så ber jag er beakta att jag är nybörjare och inte startar med "vasaloppet".

Jag tänkte sätta mig in i NFS så fort som möjligt, vissa verkar dock föredra smb, varför?

dmz skrev:Jag tänkte sätta mig in i NFS så fort som möjligt, vissa verkar dock föredra smb, varför?

Jag har oxå vart inne på samma sak. Men i brist på native support i Windows Xp (har inte hunnit gräva igenom Vista än) så har det blivit Samba ist för NFS för min del. Dessutom har jag fått känslan av att Samba verkar lättare att sätta upp/använda än NFS, men det kan bara bero på att man är ovan.

Rag3Rac3r skrev:

dmz skrev:Jag tänkte sätta mig in i NFS så fort som möjligt, vissa verkar dock föredra smb, varför?

Jag har oxå vart inne på samma sak. Men i brist på native support i Windows Xp (har inte hunnit gräva igenom Vista än) så har det blivit Samba ist för NFS för min del. Dessutom har jag fått känslan av att Samba verkar lättare att sätta upp/använda än NFS, men det kan bara bero på att man är ovan.

Aha! Så det är alltså bara support för windows som är problemet? Känns som att det spelar mindre roll för min del då, då jag inte tror att windows kan läsa ext4 utan att använda någon fs-driver och fulmontera som ext3... vilket jag inte är så sugen på att göra.

Frågan är väl om det ens går att fulmontera ext4 som ext3 om du har extents, vad jag har hört är inte ext4 med extents bakåtkompatibelt med ext3. Däremot kanske man kan montera som ext2 (stänga av journalen), men det vete tusan...

Mjo. Det är nog bara konverterade diskar som kan fulmonteras på det sättet...

Hej!
Jag kör Ubuntu på mina servrar.
En av servrarna på jobbet har faktiskt desktoputgåvan installerad,
vilket berodde på att jag behövde det vid tillfället. Har inte haft tid med en ominstallation...

Filldelning = SAMBA, på jobbet har vi windowsmaskiner, och hemma är det för att jag tycker mig kunna.
Apache + MySQL som jag kör wikimedia på
Naturligtvis sshd också

Antal användare är bara upp till 9, och det är fantastiskt vad det snurrar bra...

Jag fick i uppgift att byta server när jag började här, det fanns en gammal Netware, och det var inköpt win 2003 server.
Den installerades, men på vanligt sätt är det en sak att installera, och få fart på det,
en helt annan sak att administrera. Detta resulterade i att jag fick min vilja igenom så nu kör vi Ubuntu server både på kontoret,
och i en butik som vi har.

av danno Idag, 09:58
Hej!
Jag kör Ubuntu på mina servrar.

Roligt att höra att du har en lösning som du är belåten med, även om det är en installation som är "ganska grundläggande".
Du upplever det som att det inte finns någon anledning till att "optimera".
Är det endast begränsad kontorfil förflyttningar som görs, med backup på natten osv.??

dmz skrev:Jag tänkte sätta mig in i NFS så fort som möjligt, vissa verkar dock föredra smb, varför?

Jag använder Samba för att det är säkrare. Dock är det enligt mig slött.

NFS är riktigt enkelt att använda, samba är en mardröm i jämförelse. http://ubuntu-se.org/wiki/Servrar/Nfs

KiviE skrev:NFS är riktigt enkelt att använda, samba är en mardröm i jämförelse. http://ubuntu-se.org/wiki/Servrar/Nfs

Såg att man kunde specificiera IP adresser. Då blev det genast lite intressantare, kanske ska prova det? Men hur säkert blir det med specifika IP adresser? Jag har ju mycket personlig data och ingen brandvägg som skapar ett lokalt nätverk åt mig.

Edit: Förlåt om jag kidnappade tråden lite.

Hans Linde skrev:

av danno Idag, 09:58
Hej!
Jag kör Ubuntu på mina servrar.

Roligt att höra att du har en lösning som du är belåten med, även om det är en installation som är "ganska grundläggande".
Du upplever det som att det inte finns någon anledning till att "optimera".
Är det endast begränsad kontorfil förflyttningar som görs, med backup på natten osv.??

Nja, nu är ju jag inte nån riktig admin i den bemärkelsen.
Mina lösningar är kanske inte helt optimala, och skulle så klart inte passa i ett större sammanhang.
Setupen är mer som ett hemnätverk, fast lite större då...

De filer som är viktiga är ett gäng med filer och kataloger som ligger på ett ställe,
dessa gör jag en tar.gz-fil av, som sparas dels lokalt så att det ska gå blixtfort att återställa,
och dels på en server hemma hos mig, i händelse av stöld eller annan katastrof.

De filer som inte ändras så mycket gör jag manuella backupper på ungefär en gång i månaden.

För oss har det visat sig vara tämligen optimalt.
Vad jag gjort för att "optimera" är att testa olika inställningar i smb.conf,
samt sätta olika rättigheter för de olika användarna.

Mitt största "hot" är mina användare, då deras kunskaper om "det där med data" gör att det ofta kan försvinna filer oförklarligt, eller liknande...

Hund skrev: Jag använder Samba för att det är säkrare. Dock är det enligt mig slött.

På vilket sätt är Samba säkrare än NFS?

Xappe skrev:

Hund skrev: Jag använder Samba för att det är säkrare. Dock är det enligt mig slött.

På vilket sätt är Samba säkrare än NFS?

Givet att man kör klassisk NFS (utan Kerberos etc) så finns det ett potentiellt problem i att servern litar fullt ut på klienten vad gäller användarinformation. Hurtillvida detta är ett problem beror förstås på ens miljö. Samba å andra sidan kör med användarautentisering mer eller mindre som standard.

I lite större miljöer är det väl å andra sidan inte helt ovanligt att man säkrar upp sin NFS med just Kerberos.

dmz skrev:

Rag3Rac3r skrev:

dmz skrev:Jag tänkte sätta mig in i NFS så fort som möjligt, vissa verkar dock föredra smb, varför?

Jag har oxå vart inne på samma sak. Men i brist på native support i Windows Xp (har inte hunnit gräva igenom Vista än) så har det blivit Samba ist för NFS för min del. Dessutom har jag fått känslan av att Samba verkar lättare att sätta upp/använda än NFS, men det kan bara bero på att man är ovan.

Aha! Så det är alltså bara support för windows som är problemet? Känns som att det spelar mindre roll för min del då, då jag inte tror att windows kan läsa ext4 utan att använda någon fs-driver och fulmontera som ext3... vilket jag inte är så sugen på att göra.

Eftersom Windows-datorn ser diskarna som nätverksmonterade via samba så bryr sig inte windows direkt om vilket filsystem det är på dom. Huvudsaken är ju att Samba stödjer det. Därav valet av SMB för min del, likväl har jag inte hittat någon möjlighet i XboX:en för att montera via NFS, så därför får det gå med SMB tillsvidare tills stödet uppstår tillfredställande i dom OS som jag behöver det i.

Och jag håller med Hund om att SMB känns slött, försökte kopiera filer häromdagen i ett 100/100 nätverk och fick bara ut 1.5->2MB/sek, medans det gick i 8-9MB/sek via FTP... =/

Rag3Rac3r skrev:

dmz skrev:

Rag3Rac3r skrev:

dmz skrev:Jag tänkte sätta mig in i NFS så fort som möjligt, vissa verkar dock föredra smb, varför?

Jag har oxå vart inne på samma sak. Men i brist på native support i Windows Xp (har inte hunnit gräva igenom Vista än) så har det blivit Samba ist för NFS för min del. Dessutom har jag fått känslan av att Samba verkar lättare att sätta upp/använda än NFS, men det kan bara bero på att man är ovan.

Aha! Så det är alltså bara support för windows som är problemet? Känns som att det spelar mindre roll för min del då, då jag inte tror att windows kan läsa ext4 utan att använda någon fs-driver och fulmontera som ext3... vilket jag inte är så sugen på att göra.

Eftersom Windows-datorn ser diskarna som nätverksmonterade via samba så bryr sig inte windows direkt om vilket filsystem det är på dom. Huvudsaken är ju att Samba stödjer det. Därav valet av SMB för min del, likväl har jag inte hittat någon möjlighet i XboX:en för att montera via NFS, så därför får det gå med SMB tillsvidare tills stödet uppstår tillfredställande i dom OS som jag behöver det i.

Och jag håller med Hund om att SMB känns slött, försökte kopiera filer häromdagen i ett 100/100 nätverk och fick bara ut 1.5->2MB/sek, medans det gick i 8-9MB/sek via FTP... =/

Ok. Jag syftade dock på NFS.