Ubuntu Sverige

Hej!

Jag undrar lite vad ni andra anser om releasecykler.

Opensuse har ju gått över till 8 månaders. När man direkt reflekterar över det känns det lite puckat. De missar gnome kde tex.

Dock så funderar jag på om det här inte är ett steg i rätt riktning. Nog för att LTS:erna finns men kan inte en något längre cykel vara bra? Vem vill sitta på en tre år gammal LTS när det kommit 6 nya versioner. Jag skulle nog föredra 1 års cykler, jag orkar brukar hoppa över varannan updatering. Speciellt de senaste när nyheterna i varje release inte har varit så uppseendeväckande.

Några tankar?

Ubuntu har ju 6 mån cykler och Debian släpper ju när det är stabilt så det kanske är en smaksak..

skaggapa skrev: Några tankar?

Jag brukar tänka (men skulle aldrig säga eller skriva) att en distro som berömmer sig om att vara "human" borde ha en release-cykel på 9 månader.

skaggapa skrev:[...] Vem vill sitta på en tre år gammal LTS när det kommit 6 nya versioner. [...]

Med risk för att jag kanske missförstår dig nu, men jag tycker det är väldigt smidigt med LTS versionerna eftersom att jag då kan ha en server som bara rullar på med viktiga uppdateringar under en längre tid.

Jag håller med Hund på det här. Det är ganska bekvämt att ha en LTS-server som man bara behöver uppdatera lite med de viktigaste uppdateringarna istället för att behöva byta upp sig var sjätte månad.
Likadant är det på desktop-sidan. Det är skönt att kunna ha en LTS rullande på päronens dator.

Jag gillar debians release-filosofi.

men nu är ju ubuntus releaseschemata också rätt genomtänkta även om det var nåt hjärnsläpp då och då ( Hardy heron som inte blev riktigt stabil förran efter en månad eller två efter release.. aka 8.04.1)

Personligen har jag inte hängt med så länge, men hittills har jag själv upplevt det som att skillnaderna mellan de olika Ubuntuversionerna inte varit lika stora eller påtagliga som t.ex. mellan dem mellan vissa andra systems. Det har säkerligen hänt massvis av saker under huven på flera fronter mellan t.ex. 8.04 och 8.10, men en vanlig användare märker antagligen inte skillnaderna speciellt mycket genom att använda sin desktop till vardagsbestyr (förutsatt att all hårdvara osv fungerade redan på 8.04).

Från början var jag eld och lågor när en ny release skulle komma av Ubuntu & hade höga förväntningar på just skillnader, märkbara sådana som på något sätt skulle befoga en nedladdning och uppgradering som eventuellt skulle komma att krascha hela systemet i värsta och sällsynta fall. Tror jag hunnit med åtminstone 2 uppgraderingar nu och har börjat känna att det näst intill verkar jäktat och obefogat att ha hela två releaser per år. Om man haft en hade skillnaderna mellan dem antagligen varit påtagligare och systemen stabilare. Detta kan vara på gott och ont beroende på hur de ser ut. Det hade emellertid gett användaren intrycket av att det faktiskt händer något, att det är ett fräscht "nytt" system man har, istället för något som verkar vara en halvt-om-halvt uppgraderas version av det man bara hann leva med i ett halvår.

skaggapa skrev: Jag skulle nog föredra 1 års cykler, jag orkar brukar hoppa över varannan updatering. Speciellt de senaste när nyheterna i varje release inte har varit så uppseendeväckande.

Förstår inte problemet. I och med att Ubuntu släpper en release varje halvår kan du inte få en snabbare release uppdatering än det. Men det är inte något tvång att uppdatera varje halvår.

Du är helt fri att välja. Välj antingen X.04 eller X.10 releasen och uppdatera varje år.. och vipps så har du fått ett år mellan dina uppdateringar.

Om jag inte missminner mig så kan du till och med få en releascylek på upp till 1.5 år...

Ulsak skrev:...även om det var nåt hjärnsläpp då och då ( Hardy heron som inte blev riktigt stabil förran efter en månad eller två efter release.. aka 8.04.1)

Japp, instämmer i att det ofta kan vara så att man vill vänta en månad eller två från release om man behöver något verkligt stabilt.

Det är förövrigt ett känt problem, som beror på att väldigt många först börjar testa i samband med sen beta, vilket resulterar i att det är ett stort antal buggar som först upptäcks/rapporteras då, med enbart ett par veckor kvar till release. Inom den korta tidsramen är det helt enkelt inte alltid möjligt att fixa de nyupptäcka buggarna i tid. Inte säker på att en längre release-cykel skulle förändra den situationen.

Jag vet att jag har möjligheten att hoppa över utgåvor(jag skrev tex att jag gör det).

Ur en marknadssynpunkt skulle långre tid ge möjligheten för större skillnader. Jag tycker det är roligare när man ser att det verkligen hänt något mellan två uppdateringar, senaste gångerna har det inte känts som stora steg framåt.

edit: andol: betan skulle kunna släppas längre innan release och ge utvecklarna ett par kritiska veckor till att hammra ut buggar.

skaggapa skrev:Jag vet att jag har möjligheten att hoppa över utgåvor(jag skrev tex att jag gör det).

Ur en marknadssynpunkt skulle långre tid ge möjligheten för större skillnader. Jag tycker det är roligare när man ser att det verkligen hänt något mellan två uppdateringar, senaste gångerna har det inte känts som stora steg framåt.

edit: andol: betan skulle kunna släppas längre innan release och ge utvecklarna ett par kritiska veckor till att hammra ut buggar.

Det beror på om man vill ha en Evolution mellan versionerna (Ubuntu) eller en REvolution mellan uppdateringarna (Debian stable).

Så om man inte gillar att det blir för många buggar i en ny version, så får man välja typ Debian, som inte släpper förrän den nya versionen är buggfri (eller vart fall i det närmaste buggfri). Men då måste man frångå fasta uppdateringsdatum.

Ubuntus motivering till halvårsintervall är att några av de stora/viktiga programpaketen i Ubuntu uppdateras i det intervallet eller i årsintervall (som exempelvis OpenOffice.org, Mozilla och Xorg). Så då är det lämpligt att de själva uppdaterar i sådanna intervall. LTS är till för att tillfredställa företag som inte vill uppdatera så ofta, men som vill ha support under den tiden mellan uppdateringarna (och lite efter på den äldre versionen).

1-års cykel låter egentligen bra eftersom det går bort många dagar pga. lov-helger ex. sommar, påsk, sportlov osv..osv..

Så räknar man bort lov/helg dagarna så blir det väl nästan 6 månaders cykel i alla fall?

Så 1 år mellan desktop. och 3 år mellan LTS. låter i min öron bra.

Eller?

Harlekin33 skrev:1-års cykel låter egentligen bra eftersom det går bort många dagar pga. lov-helger ex. sommar, påsk, sportlov osv..osv..

Så räknar man bort lov/helg dagarna så blir det väl nästan 6 månaders cykel i alla fall?

Så 1 år mellan desktop. och 3 år mellan LTS. låter i min öron bra.

Eller?

Lov är bara för elever och möjligen studenter. Samma med helger. Och de skiljer sig mycket mellan olika länder och kulturer.
Så det är bara att ignorera. Distributionern utvecklas internationellt...

Nja..vilka tror du har mest tid och intresse?

Ungdomar eller vuxna med familj?

Anställda på företag som jobbar med Ubuntu kanske? Antar att de som lägger ned 8 timmar om dagen lägger ned mer tid än elever eller studenter.

Varför tror alla att bara för att det distribueras ut gratis, inte finns anställda som hantera programvaran på 100-1000 tals maskiner? Att programvaran bara fungerar för små hemmapulare som jobbar med detta på sin fritid?

Ubuntu och öppen programvara är ett seriöst alternativ och inte bara för tonåringar på sin kammare som inte vet hur man hanterar ett fleranvändarsystem på ett effektivt och säkert sätt. Fråga den franska polisen som har tjänat 20000kr per datorarbetsplats och år på att gå över från MS till open source-programvara.

AJxn skrev:Anställda på företag som jobbar med Ubuntu kanske? Antar att de som lägger ned 8 timmar om dagen lägger ned mer tid än elever eller studenter.

Varför tror alla att bara för att det distribueras ut gratis, inte finns anställda som hantera programvaran på 100-1000 tals maskiner? Att programvaran bara fungerar för små hemmapulare som jobbar med detta på sin fritid?

Ubuntu och öppen programvara är ett seriöst alternativ och inte bara för tonåringar på sin kammare som inte vet hur man hanterar ett fleranvändarsystem på ett effektivt och säkert sätt. Fråga den franska polisen som har tjänat 20000kr per datorarbetsplats och år på att gå över från MS till open source-programvara.

Det tror jag inte ochjag har heller inte påstått att det bara är tonåringar eller hemmapulare men däremot är dom många fler än dom anställda.

Harlekin33 skrev: Det tror jag inte ochjag har heller inte påstått att det bara är tonåringar eller hemmapulare men däremot är dom många fler än dom anställda.

Det du skrev var vilka det var som hade mest tid, och jag tolkade det som individer och inte som kollektivets totala tid, som du verkar mena.
Är fortfarande inte säker på att det är fler timmar från studenter än från anställda. Även om all fotfolk behövs för att utveckla programvaran och dokumentationen, anställda som frivilliga.

Men fortfarande är när och hur mycket helger som finns varierande mellan kulturer och länder. dvs inte någon som man kan basera en internationell distribution på. Då tycker jag (och Ubuntu?) det är bättre att sätta släppdatum beroende på de stora ingående programvarorna, när de släpps så att man kan få med de senaste versionerna (efter någon månads uttestande).