Ubuntu Sverige

Jag läste någonstans att Xubuntu skulle vara mindre krävande än Ubuntu och undrar egentligen vad det är som går förlorat iom valet av detta.

Tanken är att installera på en AMD 400Mhz-burk med Riva TNT2 och 192mb ram för att ersätta Windows 98. Skulle Xubuntu kunna bete sig mindre slött än Windows eller är det mer krävande av burken?

Om Xubuntu inte är ett självklart val så tipsa gärna om något annat

Kriterier
-Hyffsat enkel filhantering. Typ Gnome.
-Duglig sökfunktion.
-De flesta program funkar att köra. (OpenOffice, Gimp, typ)

Det funkar utmärkt, du kan förmodligen köra Edgys gnome på den då det är betyligt sabbare än innan.
Som filhanterare skulle jag ta ROX och som förnterhaterare IceWM.
Med det får du en dyglig station. Gimp ja, OO nej, kolla på AbiWord i stället.

Men är det så att Open Office är väldigt krävande eller vad är anledningen om man nu kör Gnome ändå?

Nu har jag personliga åsikter om OO, så ta inte bara in från mig, okej?
Men OO är oförskämt segt! Det kan kräva uppåt 100 sekunder på sig att starta, vilket jag tycker är för mycket.

Oo är dock bra, när det är sanbbt, prelink gör det snabbare, men inte mycket snabbare, fast det beror nog mycket på vad man har för dator.

Kolla runt, och be om fler svar, känn på det,
Men 400 Mhz kommer du långt, jag kunde köra egdy med gnome utan större svårigheter på en 350

@gholen: Problemet med OO - tror jag - är framförallt minne. Visst, OO är resurskrävande men 100 sekunders starttid är absurt mycket. Det låter som om systemet swappar ihjäl sig innan OO ens har startat...

OO är dåligt för att det är skrivet (eller iaf delvis) i världens sämsta programmeringsspråk, Java.

Java = SSEEEGGGTTT!

OO är segt för att länkara i programmet äär utav bara helvete.
Och för att det är i java.

Men disskutionen kommer att bli OT om vi fortsätter diskutera hurvida java är bra eller inte.

Men Xubuntu följer ju faktiskt en duglig fönsterhanterare, Xfce. Det är relativt likt gnome och fungerar prima. Körde det på syrrans dator innan den uppgraderades. Sen är ju annars Fluxubuntu på gång. Även om detta inte är en "riktig" syster till Ubuntu (det är inte Canonical som har hand om det) så är detta ett bra alternativ så det är uber-icke resurs krävande.

En annan fråga är ju hur mycket minne du har. Ubuntu med Gnome lr. Kubuntu krävar ju båda 256mb i ram för att ens gå att installera.

Med livecd´n ja, kör du med den alterntiva så går det bra med mindre minne.

Jag brukar nästan alltid installera med den alternativa för mina erfarenheter av livecd´n
hmm är ja mindre bra.

Oj!... Skrivet i java... Det var det värsta jag hört Java är ju inte så kul det nej, C++ ftw.
Finns det då några jämbördiga officepaket? Jag är ute efter mer än ordbehandlare.

Hur funkar det egentligen den alternativa installationen. Vad är det som gör att den kräver mindre minne?
Antar att det är lite mer pul att installera med den.

Eldräven borde väl funka den, eller måste man se sig om efter alternativ där också?

Jag är inte hundra på varför, kan ha något att göra med att inte behöva ladda det grafiska gränsnsittet.
mera pul är det inte, mer att du får sitta i kanske fem minuter till innan allt börjar installeras.

firefox är inga problem
alternativ installationen är inte grafiskt men det är knappast svår för det.

jag håller på att testa installera "ubuntu light" på min gammla laptop (200mhz 64mb ram) men den vill inte boota X
kolla upp ubuntu light, tror det är en inofficiell version.
den ska tydligen funka tillfredställande på en 200mhx och endast 64mb ram jag kunde bara inte låta bli att testa
synd bara att jag inte får igång det

när jag försöker starta X så står det:
XIO: fatal IO error 104 (connection reser by peer) on X server ":0.0"
after 0 requests (0 known processed) with 0 events remaning.

det blev samma sak när jag försökte installera DSL... men att köra DSL från skivan funkade prima :S

sorry om jag snor tråden lite undrar bara om jag (nybörjare som jag är) har missat något enkelt?