Ubuntu Sverige

Wikipeda skrev:Lex Maria är det vardagliga namnet på 6 kap. 4 § i lagen (1998:531) om yrkesverksamhet på hälso- och sjukvårdens område, som innebär att vårdgivare har skyldighet att till Socialstyrelsen anmäla om en patient i samband med hälso- och sjukvård drabbats av eller utsatts för risk att drabbas av en allvarlig skada eller sjukdom. Bakgrunden till namnet är den incident 1936 då fyra patienter på Maria sjukhus i Stockholm avled till följd av felbehandling då de injicerades med desinfektionsmedel istället för med bedövningsmedel.

Och mitt förslag är att vi inför motsvarande regelverk för 'officiella funktionärer' på ubuntu-se.org. Med 'officiella funktionärer' räknar jag såväl moderatorer som andra ansvariga, valda funktionärer (vi i rådet, våra Team Leaders m.fl.). Tanken är att stilla den oro/misstänksamhet som finns kvar i forumet efter tidigare misskötsel av dolda tavlor m.m...

Min idé om denna regel är (förslagsvis)

Officiella funktionärer ansvarar för att anmäla regelbrott/överträdelser i dolda tavlor och/eller i officiell kommunikation mellan varandra i PM. Anmälan sker till förtroenderådet och anmälaren behandlas så långt det är praktiskt möjligt som anonym om inte denne anger annorlunda i anmälan.

Nåt sånt - samt att det förmodligen bör klargöras hur underlåtande att rapportera ett regelbrott/överträdelse skall behandlas.

Vad som skall anses vara ett regelbrott/överträdelse är väl egentligen redan specificerat i regelverket, CoC och LCoC.

Edit: Efter påpekande av HakanS att jag refererar till fel lag har jag ändrat trådens titel. Sorry.

Bara jag som tycker att ni börjar gå lite VÄL långt nu? Det här är ju larvigt.

Nä jag håller med dig dmz.

Alla funktionärstavlor uppfyller en funktion och är oumbärliga för de som använder dem i sina dagliga sysslor här. Har man inte förtroende för funktionärerna så har vi ju ett otroligt allvarligt problem med hela organisationen.

Den enda dolda tavlan som kan vara diskutabel är ju "bollplanket", den dyker ju upp titt som tätt av medlemmar som hyser obefogad misstro mot den. (Jag själv har inga som helst tvivel på dess funktion.)
Om administrationen värdesätter bollplanket och absolut vill ha kvar den tavlan, då de anser att den är värdefull och fyller en bra funktion....

....så har jag ett litet förslag på vidareutveckling av "bollplanket" som kanske kan radera ut den här misstron för gott.

Vem som helst som är "aktiv" inom locot ska kunna ansöka sig till bollplanket om man är intresserad och även där aktivt kunna deltaga i dess aktivitet.
Administrationen kan även ge aktiva medlemmar förfrågan om de är intresserade av ett deltagande i bollplanket.
(T.ex. Jag själv är ju inte aktiv, och har därmed inte heller möjlighet att få access till "bollplanket".)
Med "aktiv" menar jag då att man på något sätt är med inom locot och verkligen bidrar med någonting, t.ex. support, skriver i wikin,skapar nytt utseende till portalen...osv osv. Att man verkligen gör någonting för att hjälpa till och bidra. Alla inom administrationen har automatisk access.

"Bollplanket" ska vara strikt modererat och hållas med otroligt strama tyglar så eventuella diskussioner ej kan "dra iväg". Deltagarna ska vara strikt on-topic.
Alla deltagare ska informeras klart och tydligt hur bollplanket är tänkt att användas och hur diskussionerna är tänkta att hållas....typ vett och etikett.

Mmm, ja, typ nåt sånt.

Edit: Har man sökt sig till bollplanket så förväntas man oxå att aktivt deltaga i dess aktivitet.
Är där t.ex. en omröstning så ska man oxå lägga sin röst. (När man röstat så postar man under att man röstat, så kontrollräkning lätt kan ske. Gör man inte det så kan accessen till bollplanket komma att upphävas då medlemmen ej längre kan anses som aktiv inom "bollplanket". Detta under förutsättning att omröstningen löper under en längre tidsperiod så att alla har möjlighet att avlägga sin röst.

farmfield skrev:Min idé om denna regel är (förslagsvis)

Officiella funktionärer ansvarar för att anmäla regelbrott/överträdelser i dolda tavlor och/eller i officiell kommunikation mellan varandra i PM. Anmälan sker till förtroenderådet och anmälaren behandlas så långt det är praktiskt möjligt som anonym om inte denne anger annorlunda i anmälan.

Nej tack.

Nej, detta är att gå för långt.

Jag tycker det är mycket märkligt att förslaget mottages så negativt... Jag är inte mycket för att skapa regler men då det finns en brist på förtroende för funktionärerna är detta en enkelt genomförbar lösning.

Tanken är att försvåra för funktionärerna att hålla varandra bakom ryggen på det sätt som blev ett problem inom sjukvärden och till slut fick till följd att 'Lex Maria' skapades...

Skulle ni kritiker komma med några bra exempel på varför detta är en så dålig idé?

Jag tror inte att medlemmarna överlag har problem med att funktionärer har sina egna tavlor att utöva sina dagliga rutiner i, som är dolda, hade de inte sina tavlor så skulle ju deras arbetsuppgifter vara mer eller mindre omöjliga att utföra.

Det som vissa medlemmar tydligen har problem med och hakat upp sig på är ju bollplanket och dess syfte.
De inbillar sig på nåt vis att det enbart är konspiratörer som huserar där av nån outgrundlig anledning.

Så därför föreslog jag i min föregående post ett sätt att avdramatisera det hela på ett tämligen enkelt vis.

farmfield skrev:Skulle ni kritiker komma med några bra exempel på varför detta är en så dålig idé?

Bland de som inte har förtroende för funktionärerna kommer inte denna "regel" att höja förtroendet. De kommer ändå att tro att funktionärerna håller varandra om ryggen.
Vem ska kolla vad som skrivs i förtroenderådets tavla? Vart ska detta rapporteras?
Hur ska man kunna kolla vilka som inte har rapporterat regelbrott?

Parallellen till Lex Maria haltar eftersom syftet med den är att lära av misstagen så att inte andra ska råka illa ut, inte för att straffa dem som har begått något fel.
Det är kanske Lex Sarah du egentligen menar?

Hmm, jag vet att forumsadministrationen införde en praxis att automatiskt meddela alla utfärdade varningar till förtroenderådet. Behövs verkligen något annat? Det är väl i princip diskussioner kring moderering och varningar som kan ses som "hemlig" och därför kan behöva lite extra säkerhetstänk.

Jag har annars lite svårt att se hur det hela skulle funka rent praktiskt? "Ojdå jag skrev lite dumt i den tråden, jag anmäler mej själv till förtroenderådet" Eller? Bättre då att antingen ändra inlägget själv, radera det själv eller be någon moderator ingripa. Eller det kanske finns något annat du tänker på som jag missat?

Jag lutar mer om kattskrällets förslag, frågan är bara hur vi garanterar säkerhet och tystnads-
plikt. Huvudanledningen till att bollplanket finns är att vi någonstans ska kunna kolla idéer och
ställa dumma frågor utan risk att det står på IDG da'n efter.

Filar vi på ett pressmeddelande ska det gå ut i färdigt skick inte som ett första utkast med stav-
fel och missuppfattningar.

Frågar en murvel något som vi inte har nå'n susning om, ska vi kunna gå till bollplanket och fråga
och se'n komma tillbaka med ett bra svar och låtsas som vi visste hela tiden.

Vi vill alltså för allt smör i Småland inte ha några murvlar med i bollplanket, och inte heller några
osolidariska typer som avslöjar hur korkade vi är på riktigt i sina bloggar. För övrigt är typ alla
välkomna bara de uppträder som det anstår ubunteros.

Kattskrället skrev:
....så har jag ett litet förslag på vidareutveckling av "bollplanket" som kanske kan radera ut den här misstron för gott.

Vem som helst som är "aktiv" inom locot ska kunna ansöka sig till bollplanket om man är intresserad och även där aktivt kunna deltaga i dess aktivitet.
Administrationen kan även ge aktiva medlemmar förfrågan om de är intresserade av ett deltagande i bollplanket.
(T.ex. Jag själv är ju inte aktiv, och har därmed inte heller möjlighet att få access till "bollplanket".)
Med "aktiv" menar jag då att man på något sätt är med inom locot och verkligen bidrar med någonting, t.ex. support, skriver i wikin,skapar nytt utseende till portalen...osv osv. Att man verkligen gör någonting för att hjälpa till och bidra. Alla inom administrationen har automatisk access.

"Bollplanket" ska vara strikt modererat och hållas med otroligt strama tyglar så eventuella diskussioner ej kan "dra iväg". Deltagarna ska vara strikt on-topic.
Alla deltagare ska informeras klart och tydligt hur bollplanket är tänkt att användas och hur diskussionerna är tänkta att hållas....typ vett och etikett.

Mmm, ja, typ nåt sånt.

Edit: Har man sökt sig till bollplanket så förväntas man oxå att aktivt deltaga i dess aktivitet.
Är där t.ex. en omröstning så ska man oxå lägga sin röst. (När man röstat så postar man under att man röstat, så kontrollräkning lätt kan ske. Gör man inte det så kan accessen till bollplanket komma att upphävas då medlemmen ej längre kan anses som aktiv inom "bollplanket". Detta under förutsättning att omröstningen löper under en längre tidsperiod så att alla har möjlighet att avlägga sin röst.

Det är inget dumt förslag tycker jag. Börja om på ny kula och köra efter nåt sånt här, det är inte helt fel.

+1 till Kattskrällets förslag.

HakanS skrev:

farmfield skrev:Skulle ni kritiker komma med några bra exempel på varför detta är en så dålig idé?

Bland de som inte har förtroende för funktionärerna kommer inte denna "regel" att höja förtroendet. De kommer ändå att tro att funktionärerna håller varandra om ryggen.
Vem ska kolla vad som skrivs i förtroenderådets tavla? Vart ska detta rapporteras?

Bra påpekande... Till våra Team Leaders kanske...

HakanS skrev:Hur ska man kunna kolla vilka som inte har rapporterat regelbrott?

Sant, det är svårt. Men man kan då ta bort den delen ur förslaget. Tanken är ju att folk skall tänka efter 'före'...

HakanS skrev:Parallellen till Lex Maria haltar eftersom syftet med den är att lära av misstagen så att inte andra ska råka illa ut, inte för att straffa dem som har begått något fel.

Det är kanske Lex Sarah du egentligen menar?

Helt korrekt, det är precis den jag menade. Editerar ämnet och lägger edit i första posten.

Alltså, det här var kanske ett feltänk från min sida, tanken var ju att delvis avväpna argumenten mot dom dolda tavlorna... Att ingen hittills tycker förslaget är vettigt är ju ett tecken på att det troligtvis inte är det, hehe, vettigt alltså - hur skall man annars tolka det...

Känns som att Kattskrällets förslag uppfyller samma syfte, men på ett enklare sätt. Dessutom tror jag att det kan hjälpa till att få fler att bidra. Om man bidrar lite lagomt mycket, blir erbjuden tillgång Bollplanket vilket borde kännas som cred, sannolikheten för att man har lust att bidra med mer ökar.

Bland de som inte har förtroende för funktionärerna kommer inte denna "regel" att höja förtroendet. De kommer ändå att tro att funktionärerna håller varandra om ryggen.

Har man inte förtroende för oss funktionärer finns det egentligen bara två lösningar.
Flytta på oss eller flytta på sig själv.

Vi ska givetvis ha rimliga kontrollmekanismer och en rimlig maktdelning, vi har ju
till exempel ett förtroenderåd som kontrollerar oss, men vi kan inte tvinga någon att
känna förtroende för oss.

Vi kommer inte heller att kunna vara alla till lags. Tyvärr, det kommer inte att hända.
Vi försöker jämka mellan olika motsägelsefulla krav och önskemål, så att de flesta
blir någorlunda nöjda, mer kan vi inte göra.

Jag försöker också öka förtroendet för oss förtroendevalda genom kravet på att vi
ska ha undertecknat Code of Conduct. Jag vet att inte alla är nöjda med det heller,
men där pågår en omröstning. Under tiden signerar många alldeles frivilligt.

Anmälningar hit och dit vet jag inte om jag tycker är någon vidare idé. Givetvis
ska man anmäla om man tycker att något är åt h*e, men något vidare kamratligt
samtal tror jag det inte blir om alla anmäler allting. Tycker nog snarare att vi ska
eftersträva att bli lite mindre "trigger happy" här.

Det viktigaste sättet att skapa förtroende är nog ändå att vi jobbar tillsammans och
löser problem. I teorin kan avstånden ibland vara vida och bråddjupa, men kommer man
igång och jobbar brukar man snabbt hitta ett vadställe.

Men som sagt. Kattskrällets förslag tål att fila på

Cadryc skrev:Känns som att Kattskrällets förslag uppfyller samma syfte, men på ett enklare sätt. Dessutom tror jag att det kan hjälpa till att få fler att bidra. Om man bidrar lite lagomt mycket, blir erbjuden tillgång Bollplanket vilket borde kännas som cred, sannolikheten för att man har lust att bidra med mer ökar.

Mitt framlagda förslag täcker dock upp alla dolda tavlor och kan ev. vara behjälplig i t.ex. Förtroenderådets- eller moderatorernas dolda tavlor för att få oss alla ansvariga att skärpa oss lite i hur vi uttrycker oss och/eller bedömer utifrån egna åsikter snarare än att vara så långt som möjligt opartiska...

Nu blir väl alla jätteförvånade men inte heller jag tycker att vi behöver ytterligare ett lager med byråkrati för att kunna sköta oss.

Klarar man inte att tänka självkritiskt finns det nog inget regelverk i världen som kan upptäcka det i tid. Misstag kommer att göras men episoden "Om Sid i Bollplaknet" har nog lärt de flesta en läxa - därav den typ obefintliga aktiviteten där inne numera.

Men visst, någon slags förebyggande mekanism kan väl vara på plats, vad sägs om att ge Förtroenderådet läsrättigheter till samtliga tavlor? Alltså bara skrivrättigheter i det öppna forumet och deras egna tavla, men möjligheten att kunna granska hur moderatorer och administratörer (ja, och alla andra grupper, tog de där det uppstått problem tidigare som exempel) arbetar kanske vore en lösning?

Det kräver ju inte att vi skriver fler dokument, bara en ändring i forumrättigheterna för en grupp av medlemmarna vald för konfliktlösning. Har varit inne på det här resonemanget tidigare om jag minns rätt, men det kanske är mer aktuellt nu.

upnorth skrev: vad sägs om att ge Förtroenderådet läsrättigheter till samtliga tavlor? Alltså bara skrivrättigheter i det öppna forumet och deras egna tavla, men möjligheten att kunna granska hur moderatorer och administratörer (ja, och alla andra grupper, tog de där det uppstått problem tidigare som exempel) arbetar kanske vore en lösning?

Nu kommer jag inte ihåg dom men jag vet att jag hört Mek.Ap. framföra väldigt bra och vettiga argument mot just det... Det var bl.a. nånting om att förtroenderådet inte bör ha tillgång till moderatorernas diskussioner runt en åtgärd och att detta gjorde att våra bedömningar baseras på det enskilda fallet utan påverkan av bakomliggande åsikter och dylikt - ja Mek.Ap. får själv utveckla vid tillfälle... Jag kommer bara ihåg att jag höll med om argumenten.

farmfield skrev:

upnorth skrev: vad sägs om att ge Förtroenderådet läsrättigheter till samtliga tavlor? Alltså bara skrivrättigheter i det öppna forumet och deras egna tavla, men möjligheten att kunna granska hur moderatorer och administratörer (ja, och alla andra grupper, tog de där det uppstått problem tidigare som exempel) arbetar kanske vore en lösning?

Nu kommer jag inte ihåg dom men jag vet att jag hört Mek.Ap. framföra väldigt bra och vettiga argument mot just det... Det var bl.a. nånting om att förtroenderådet inte bör ha tillgång till moderatorernas diskussioner runt en åtgärd och att detta gjorde att våra bedömningar baseras på det enskilda fallet utan påverkan av bakomliggande åsikter och dylikt - ja Mek.Ap. får själv utveckla vid tillfälle... Jag kommer bara ihåg att jag höll med om argumenten.

Tja, bättre bakgrundsinformation inför ett beslut kan man väl knappast begära?

Vad är det som hindrar medlemmarna att påverkas av en anmälan om de blir påverkade av diskussionen som föregick den, det får citrusfrukten gärna utveckla?

upnorth skrev:

farmfield skrev:

upnorth skrev: vad sägs om att ge Förtroenderådet läsrättigheter till samtliga tavlor? Alltså bara skrivrättigheter i det öppna forumet och deras egna tavla, men möjligheten att kunna granska hur moderatorer och administratörer (ja, och alla andra grupper, tog de där det uppstått problem tidigare som exempel) arbetar kanske vore en lösning?

Nu kommer jag inte ihåg dom men jag vet att jag hört Mek.Ap. framföra väldigt bra och vettiga argument mot just det... Det var bl.a. nånting om att förtroenderådet inte bör ha tillgång till moderatorernas diskussioner runt en åtgärd och att detta gjorde att våra bedömningar baseras på det enskilda fallet utan påverkan av bakomliggande åsikter och dylikt - ja Mek.Ap. får själv utveckla vid tillfälle... Jag kommer bara ihåg att jag höll med om argumenten.

Tja, bättre bakgrundsinformation inför ett beslut kan man väl knappast begära?

Vad är det som hindrar medlemmarna att påverkas av en anmälan om de blir påverkade av diskussionen som föregick den, det får citrusfrukten gärna utveckla?

Så minns jag säkert helt fel och har nu dragit in stackars Mek.Ap. i en debatt han inte ens yttrat sig i med ett vagt minne av nåt han 'kanske' har sagt... (I'm with stupid - but also all alone)