Ubuntu Sverige

mcNisse skrev:Det där är inte bourne shell...

mcNisse skrev:Det viste jag inte...
Jag har haft problem med sh på HPUX.

Lars skrev:Ett enkelt sätt är att bara acceptera att det blir dubbla snedstreck, det fungerar ändå

#!/bin/sh
A="${HOME}/Eget"
B="/media/Backup/guraknugen"
C="${HOME}/.LogBackup"
D="${HOME}/.ExcludedFromBackup"

rsync -auv --exclude-from ${D} --delete-during --delete-excluded "${A}" "${B}/" >> "${C}"

Konservburk skrev:Det går att plocka bort det avslutande / om du nu vill det...
använd "${MINMAPP%/}" istället för "${MINMAPP}".

/min/intressanta/sökväg/ → /min/intressanta/sö # 5 sista tecknen borttagna
/min/intressanta/sökväg/ → /min/intressanta # sista nivån borttagen samt sista snedstrecket

Johnny Rosenberg skrev:Eller med andra ord:

Kod: Markera allt

/min/intressanta/sökväg/ → /min/intressanta/sö # 5 sista tecknen borttagna
/min/intressanta/sökväg/ → /min/intressanta # sista nivån borttagen samt sista snedstrecket

Varför jag frågar är för att det bär mig emot att ha med saker i min kod om jag inte vet hur det fungerar. Annars blir det lätt så att man råkar på ett liknande problem, men eftersom man inte vet hur den förra lösningen fungerar så kan man inte modifiera den till den nya situationen.

A="/min/intressanta/sökväg/"
A=${A%/*/}

Johnny Rosenberg skrev:

Konservburk skrev:Det går att plocka bort det avslutande / om du nu vill det...
använd "${MINMAPP%/}" istället för "${MINMAPP}".

Det där ser ju smidigt ut. Kan du förklara hur man ska tänka? Vad hade du gjort om du velat ta bort de 5 siste tecknen, exempelvis? Eller om du hade velat ta bort sista steget i sökvägen?

Eller med andra ord:

Kod: Markera allt

/min/intressanta/sökväg/ → /min/intressanta/sö # 5 sista tecknen borttagna
/min/intressanta/sökväg/ → /min/intressanta # sista nivån borttagen samt sista snedstrecket

Varför jag frågar är för att det bär mig emot att ha med saker i min kod om jag inte vet hur det fungerar. Annars blir det lätt så att man råkar på ett liknande problem, men eftersom man inte vet hur den förra lösningen fungerar så kan man inte modifiera den till den nya situationen.

Konservburk skrev:

Johnny Rosenberg skrev:

Konservburk skrev:Det går att plocka bort det avslutande / om du nu vill det...
använd "${MINMAPP%/}" istället för "${MINMAPP}".

Det där ser ju smidigt ut. Kan du förklara hur man ska tänka? Vad hade du gjort om du velat ta bort de 5 siste tecknen, exempelvis? Eller om du hade velat ta bort sista steget i sökvägen?

Eller med andra ord:

Kod: Markera allt

/min/intressanta/sökväg/ → /min/intressanta/sö # 5 sista tecknen borttagna
/min/intressanta/sökväg/ → /min/intressanta # sista nivån borttagen samt sista snedstrecket

Varför jag frågar är för att det bär mig emot att ha med saker i min kod om jag inte vet hur det fungerar. Annars blir det lätt så att man råkar på ett liknande problem, men eftersom man inte vet hur den förra lösningen fungerar så kan man inte modifiera den till den nya situationen.

De fem sista tecknen skulle jag tagit bort så här: "${A%?????}", dvs fem stycken ? efter varandra. Detta eftersom ? matchar ett enda tecken, vilket som helst. Att ta bort "sista steget" går att göra precis som du redan listat ut med "${A%/*/}", förutsatt att det finns ett och endast ett / på slutet.

Johnny Rosenberg skrev:Verkar som att % betyder ”slutet av strängen” och jag läste mig just till att # är dess motsats, samt att man även kan använda %% och ##. Tyckte det kändes väldigt primitivt när jag läste om det, men man kanske kan göra mer än man tror med dem.

Johnny Rosenberg skrev:Finns det också sätt att ta bort tecken mitt i textsträngen eller tvärt om, eller blir man tvungen att blanda in sed då?

Konservburk skrev:

Johnny Rosenberg skrev:Finns det också sätt att ta bort tecken mitt i textsträngen eller tvärt om, eller blir man tvungen att blanda in sed då?

Du kan använda # % ## %% upprepade gånger. Sedan har bash även "${VAR/a/b}" och "${VAR//a/b}" för att ersätta mitt i, men då är det ju inte sh längre.

Johnny Rosenberg skrev:Kanske är dumt att begränsa sig till sh, i och för sig, när bash verkar bättre, i alla fall när det gäller de skillnader jag sett. Man måste ju inte vara kompatibel med allt…
Det vanliga sh verkar ju också oerhört bökigt när det gäller att göra enkla matematiska beräkningar, då man tydligen måste blanda in externa program för att få jobbet gjort, exempelvis expr. Extra komiskt blir det när det visar sig att ett uttryck som ”expr 2 * 3” inte är giltigt, utan man istället måste skriva ”expr 2 \* 3”. Mycket sådant och koden blir ganska svårläst… Har fått för mig att enkla beräkningar låter sig göras mycket enklare och snyggare i bash, men jag är inte så påläst när det gäller bash.

echo $((2+3))

Johnny Rosenberg skrev:På den gamla goda tiden (slutet av 1980-talet) när man larvade sig lite i Unix så var det tcsh och csh som gällde där jag befann mig, men förmodligen är bash bättre.

Konservburk skrev:

Johnny Rosenberg skrev:På den gamla goda tiden (slutet av 1980-talet) när man larvade sig lite i Unix så var det tcsh och csh som gällde där jag befann mig, men förmodligen är bash bättre.

Antar att det var BSD-grenen av Unix till skillnad från systemV-grenen.

Johnny Rosenberg skrev: Eller om du hade velat ta bort sista steget i sökvägen?

Eller med andra ord:

Kod: Markera allt

/min/intressanta/sökväg/ → /min/intressanta/sö # 5 sista tecknen borttagna
/min/intressanta/sökväg/ → /min/intressanta # sista nivån borttagen samt sista snedstrecket

dirname /a/b/c
basename /a/b/c
expr "abc47def" : "[^0-9]*\([0-9]*\)"

dir=$(dirname "$mypath")
base=$(basename "$mypath")
digits=$(expr "$mystring" : "[^0-9]*\([0-9]*\)")

expr "abba" : ".*bb"   # 3, abba innehåller bb
expr "abba" : ".*cc"   # 0, innehåller inte cc

if expr "$mystring" : ".*buntu"; then echo "Yeah!"; fi

if [[ "$mystring" =~ "buntu" ]]; then echo "Yeah!"; fi

case "$mystring" in
    *buntu*) echo "Yeah!";;
    *indow*) echo "Yack!";;
    *) echo "Åh, vet inte";;
esac

expr substr "abba" 2 2    # returnerar bb

David Andersson skrev:Ta ut delsträngar

Förutom att plocka bort saker i parameterexpansion kan man använda nån av kommandona basename, dirname och expr .

Exempel

Kod: Markera allt

dirname /a/b/c
basename /a/b/c
expr "abc47def" : "[^0-9]*\([0-9]*\)"

dir=$(dirname "$mypath")
base=$(basename "$mypath")
digits=$(expr "$mystring" : "[^0-9]*\([0-9]*\)")

(Basename och dirname är gjorda så att när man plockat isär en path med dem så kan man sätta ihop delarna med / emellan och få tillbaka samma path. Inte alltid samma sträng, men en path som går till samma ställe. Den förstår dubbla // och sånt.)

/a/b/c/

/a/b/c

MyPath="$(dirname $a)/$(basename $a)"

MyPath="`dirname $a`/`basename $a`"

David Andersson skrev:I expr finns vanlig tråkig substr, men den använder man aldrig. Påminner alldeles för myckt om Basic och Java.

Exempel

Kod: Markera allt

expr substr "abba" 2 2    # returnerar bb

(Edit: [[ ... ]] finns inte i sh)

$ a="/home/guraknugen/Eget/"
$ time for i in $(seq 1 1000); do b="$(dirname $a)/$(basename $a)"; done

real	0m9.523s
user	0m4.392s
sys	0m5.324s
$ time for i in $(seq 1 1000); do b="`dirname $a`/`basename $a`"; done

real	0m9.585s
user	0m4.292s
sys	0m5.276s
$ echo $b
/home/guraknugen/Eget

Johnny Rosenberg skrev:En liten följdfråga bara, när det gäller skalprogrammering (sh) i allmänhet:
Kan man alltid ersätta `<uttryck>` med $(<uttryck>) eller är detta bara ett specialfall? Båda varianterna fungerade i alla fall, men ` sitter lite avigt till på mitt tangentbord, trots att jag gjort min egen layout. Använder jag $() istället slipper jag ju göra om min tangentbordslayout igen…

Johnny Rosenberg skrev:Fast å andra sidan, om något är tråkigt eller inte spelar ju mindre roll om enda målet är att få jobbet gjort. Jag har lättare att köpa argument som de mer handlar om prestanda och dylikt. När jag själv hittar flera olika alternativ och ska välja ett brukar jag ta tid på dem. Skiljer det mycket tar jag det snabbaste. Skiljer det lite kanske jag väljer det som ser mest lättläst ut eller som slukar minst resurser eller det som bäst matchar koden i övrigt. Men snabbhet är prio 0 för mig. Eller prio 1 kanske man brukar säga.

I just detta fall visade sig båda vara lika snabba. Ibland var den ena lite snabbare, ibland den andra. Här är en av testerna:

Kod: Markera allt

$ a="/home/guraknugen/Eget/"
$ time for i in $(seq 1 1000); do b="$(dirname $a)/$(basename $a)"; done

real	0m9.523s
user	0m4.392s
sys	0m5.324s
$ time for i in $(seq 1 1000); do b="`dirname $a`/`basename $a`"; done

real	0m9.585s
user	0m4.292s
sys	0m5.276s
$ echo $b
/home/guraknugen/Eget

I stort sett samma tid tog det, som synes. Det blir som sagt lite olika varje gång.

$ time for i in $(seq 1 1000); do b="$(dirname $a)/$(basename $a)"; done

real    0m1.787s
user    0m0.423s
sys     0m1.353s
$ time for i in $(seq 1 1000); do b="${a%/}"; done

real    0m0.018s
user    0m0.013s
sys     0m0.000s

Konservburk skrev:Det som tar upp den mesta tiden där är fork:andet av dirname och basename. Använder du istället b="${a%/}" så lär det gå betydligt snabbare. Å andra sidan fungerar det då bara om det inte finns fler än ett / på slutet. Är man lite kreativ går den biten också att komma runt, iofs med risk för att det blir onödigt svårläst.

Kod: Markera allt

$ time for i in $(seq 1 1000); do b="$(dirname $a)/$(basename $a)"; done

real    0m1.787s
user    0m0.423s
sys     0m1.353s
$ time for i in $(seq 1 1000); do b="${a%/}"; done

real    0m0.018s
user    0m0.013s
sys     0m0.000s