Ubuntu Sverige

Hej jag är på jakt efter ett operativsystem som är snål med ram minnet. Jag har en gammal dator som jag har tänkt att ge en sista chans:P.

Mitt ram minne är på 128 mb ram och Jag har försökt med xubuntu men det gick inte.

Det skall heller inte vara ett super komplicerat OS är inte så bra på det tekniska:P

Några tips?

Mvh Jonas

Det du söker kanske är en mindre minneskrävande skrivbordsmiljö/fönsterhanterare och mindre minneskrävande program?

När det gäller det första skulle jag rekomendera LXDE med Openbox som fönsterhanterare. Mindre minneskrävande användarprogram finns det också gott om, men det vore en fördel att först veta vad det är för sorts program du vill använda (office-program, torrentklient, webbläsare etc).

Om inte det räcker så finns ju t.ex. PuppyLinux och en del andra GNU/Linux-distributioner som är specialanpassade för just "low end" maskiner.

Jonas_186 skrev:Mitt ram minne är på 128 mb ram och Jag har försökt med xubuntu men det gick inte.

Det går att installera men inte via Xubuntu LiveCd men däremot med Alternate-versionen.
Du har t.ex Xubuntu 8.04.1 (Hardy Heron).

Puppy Linux kanske..

Arch givetvis.

dmz skrev:Arch givetvis.

Men är det verkligen att rekomendera, med tanke på nedanstående?

Jonas_186 skrev:Det skall heller inte vara ett super komplicerat OS är inte så bra på det tekniska:P

djkmmo skrev:

dmz skrev:Arch givetvis.

Men är det verkligen att rekomendera, med tanke på nedanstående?

Jonas_186 skrev:Det skall heller inte vara ett super komplicerat OS är inte så bra på det tekniska:P

Ja det tycker jag, så till vida du inte har något konkret som påstår att Arch skulle vara "superkomplicerat"?

dmz skrev:

djkmmo skrev:

dmz skrev:Arch givetvis.

Men är det verkligen att rekomendera, med tanke på nedanstående?

Jonas_186 skrev:Det skall heller inte vara ett super komplicerat OS är inte så bra på det tekniska:P

Ja det tycker jag, så till vida du inte har något konkret som påstår att Arch skulle vara "superkomplicerat"?

Inte i meningen att jag provat det själv, så jag har ju ingen egen erfarenhet. Men den första meningen på svenska Wikipedia lyder ju "Arch Linux är en linuxdistribution skapad av Judd Vinet och anpassad för avancerade linuxanvändare." och det torde väl vara en fingervisning.

Om man sedan läser vidare i The Arch Way så skriver de själva att man försöker undvika "cumbersome graphical configuration tools that tend to hide possibilities from the user." och att "Arch Linux keeps the inherent complexities of a GNU/Linux system intact, while exposing them to the user at the same time.".

Vidare vill man inte lägga vikt vid "unnecessary ... "newbie-friendliness" och att "Arch Linux targets and accommodates competent GNU/Linux users...". Vidare kan användaren vänta sig att "Arch Linux users fully manage the system on their own. The system itself will offer little assistance". Vi kan ju fortsätta om du vill, men jag tror inte det är nödvändigt.

Jag har fortfarande mycket svårt att tänka mig att det är ovanstående egenskaper som Jonas_186 söker.

Ubuntulite skulle jag rekomendera (Tror dom bytt namn nu?)

http://lathund.wordpress.com/2008/09/03/ubuntulite

dmz skrev:

djkmmo skrev:

dmz skrev:Arch givetvis.

Men är det verkligen att rekomendera, med tanke på nedanstående?

Jonas_186 skrev:Det skall heller inte vara ett super komplicerat OS är inte så bra på det tekniska:P

Ja det tycker jag, så till vida du inte har något konkret som påstår att Arch skulle vara "superkomplicerat"?

Arch är inte att rekomendera för honom. Arch är väldigt omständigt och krångligt i jämförelse med en Ubuntu dist. Och han är uppenbarligen inte intresserad, så sluta komma med dåliga tips.

Tack för alla svar, det jag söker är ett operativsystem som jag kan göra de"vanliga" sysslorna på. Till exempel chat, internet, lyssna på musik, se videoklipp, openoffice eller abiword med mera. Jag ska kolla igenom alla tips som ni har gett mig, bara en liten fråga till. Det är så att min dator är en gammal bärbar( ber om ursäkt och jag inte var specefik innan) och ute efter att ha trådlöst internet på den. Min tanke var att de linux:s ni nämner kanske inte har lika bra "stöd" för trådlöst som Ubuntu har nu i de senaste versionerna.

Ubuntulite och PuppyLinux verkar spännande!:D

Arch linux verkar som Hund säger lite för svårt för min smak men tack för tipset i alla fall:)

Jag har installerat Ubuntu på en gammal bärbar med 64 mb ram. Hur jag gjorde kan du läsa om här:

http://ubuntu-se.org/phpBB3/viewtopic.p ... 51#p254936

Jag skulle dock vilja modifiera paketlistan i den guiden, i stället för att installera de paket jag anger där skulle jag rekommendera dessa för att få ett gui:
Då får du ingen login-hanterare utan när du startar datorn hamnar du i en text-konsol och måste starta x-server genom att ange startx som kommando, det är dock snabbare och enligt min mening bättre att göra på det sättet.

Nackdelen med att göra på detta sätt är att du måste läsa på lite om hur du skall konfigurera rox-filer till att hantera ikoner och skrivbordsbakgrund, dessutom måste du skapa ett autostartskript som startar rox-filer och xfce4-panel åt dig. Det är dock väldigt enkelt att göra (om man bara kan hantera google så att man hittar infon).

/Micke

djkmmo skrev:

dmz skrev:

djkmmo skrev:

dmz skrev:Arch givetvis.

Men är det verkligen att rekomendera, med tanke på nedanstående?

Jonas_186 skrev:Det skall heller inte vara ett super komplicerat OS är inte så bra på det tekniska:P

Ja det tycker jag, så till vida du inte har något konkret som påstår att Arch skulle vara "superkomplicerat"?

Inte i meningen att jag provat det själv, så jag har ju ingen egen erfarenhet. Men den första meningen på svenska Wikipedia lyder ju "Arch Linux är en linuxdistribution skapad av Judd Vinet och anpassad för avancerade linuxanvändare." och det torde väl vara en fingervisning.

Om man sedan läser vidare i The Arch Way så skriver de själva att man försöker undvika "cumbersome graphical configuration tools that tend to hide possibilities from the user." och att "Arch Linux keeps the inherent complexities of a GNU/Linux system intact, while exposing them to the user at the same time.".

Vidare vill man inte lägga vikt vid "unnecessary ... "newbie-friendliness" och att "Arch Linux targets and accommodates competent GNU/Linux users...". Vidare kan användaren vänta sig att "Arch Linux users fully manage the system on their own. The system itself will offer little assistance". Vi kan ju fortsätta om du vill, men jag tror inte det är nödvändigt.

Jag har fortfarande mycket svårt att tänka mig att det är ovanstående egenskaper som Jonas_186 söker.

Prova gärna själv så får vi se om du ändrat uppfattning.

För att kunna installera ubuntu lite så måste jag vara ansluten till internet eller har jag fel? .. I så fall så har jag ett problem. på min bärbara dator kan jag endast ansluta till USB adapter (trådlöst) har bara ingång för modem på den. den är trotts allt gjort för Windows ME haha

Mjo, det är väl en liten nackdel med det.

haha jepp:P några tips? jag håller på att testa DSL, och "tiny me" båda de senaste versionerna.

dmz: Jag har försökt med att installera arch, och det gick väldigt dåligt eftersom jag inte visste vad hälften av allt var. :/

kollektivist skrev:dmz: Jag har försökt med att installera arch, och det gick väldigt dåligt eftersom jag inte visste vad hälften av allt var. :/

Hälften av allt vad? Faktum är att själva installern i princip är identisk med debians till utseendet, så där lär det knappast vara några större problem. Det som kan verka knepigt till en början är redigering av rc.conf, men http://wiki.archlinux.org/index.php/Beginners_Guide klargör för allting, och själva rc.conf (main configuration file, arch linux) är nästan löjligt väldokumenterad. Att Arch på något sätt skulle vara "svårare" än vilken random linuxdist som helst är bara tomt prat - den enda ability du behöver för att klara av det är att läsa.

Det svåra för mig låg i alla val av saker som jag faktiskt inte kunde något om. Jag vet nästan ingenting om min dators hårdvara, vilket försvårade installationen. Och det blev ännu jobbigare eftersom jag inte har någon lätt tillgång till nätverkssladd utan måste ha trådlöst :/ Men är nog lättare om man har sladd..