Ubuntu Sverige

Jag har sett att man haft en hård ton, till synes utan att ha nån sakfråga debattera om. Jag tänker inte peka ut någon.
Ty varje gång man pekar på någon är det fyra fingrar som pekar på en själv! Hur som helst. Jag har snott texten från
Arbetsmiljöverkets Författningssamling AFS 1993:17 om kränkande särbehandling och moddat den för forumet. Nåt att klistra fast bredvid tangentbordet och titta på när man blir upprörd på någons inlägg.

exempel på kränkande särbehandling är:
- förtal eller nedsvärtningar av en forumsmedlem eller dennes familj,
- medvetet undanhållande av information eller lämnande av felaktig sådan,
- uppenbart förolämpande utfrysning, åsidosättande behandling, negligeringar av
forumsmedlemmen,
- förföljelse i olika former, hot och skapande av rädsla, förnedringar t.ex. sexuella
trakasserier,
- medvetna förolämpningar, överkritiskt eller negativt bemötande eller förhållningssätt
(hån, ovänlighet etc.),

Sen kan det inte sägas tillräckligt ofta. PM:a vederbörande om du inte riktigt förstår eller blir oroad över ett inlägg.

Vill man inte det ska man i førsta hand anmæla inlægget istællet før att bemøta det om man uppfattar det støtande på något sætt.

Vi har ju också haft några fall där information från privata meddelanden eller från dolda
tavlor publicerats.

När det gäller privata meddelanden har vi redan regler, men de kunde vara lite tydligare,
när det gäller dolda tavlor saknas tydliga regler som förbjuder läckande av information
därifrån men också som förbjuder publicering av läckt information. Det är ingen tvekan
om att beteendet är inacceptabelt och skadligt för Ubuntu, men utan regler står vi
handfallna.

Vad gör vi när någon hittar på något annat sätt att skada Ubuntu? Behöver vi någon
form av generalklausul eller kan vi täcka in allt i regler?

Det pågår också en diskussion om strängare regler för förtroendemän i vår gemenskap,
men det tror jag är en annan fråga och inte något som behöver integreras i forumreglerna.

Kanske kan man också förtydliga att reglerna gäller oavsätt åsiken eller de fakta man för
fram. Man får alltså inte bryta mot reglerna bara för att man "har rätt" eller har någon form
av "sanning" att föra fram.

Vad gör vi om man har flera varningar? Det är väl något av en knäckfråga. Permanent ban?
Långa avstängningstider eller fler korta avstängningar?

En annan regel som kan vara nyttig är att det inte är tillåtet att skriva vad fan som helst bara för att det sker i en dold tavla. Samma regler borde gälla där.

Sid skrev:En annan regel som kan vara nyttig är att det inte är tillåtet att skriva vad fan som helst bara för att det sker i en dold tavla. Samma regler borde gälla där.

Reglerna gäller alla tavlor och moderering finns överallt, så det
är ingen nyhet.

Sid skrev:En annan regel som kan vara nyttig är att det inte är tillåtet att skriva vad fan som helst bara för att det sker i en dold tavla. Samma regler borde gälla där.

Eller att man får skriva vad fan man vill även i de andra tavlorna.

Är det så svårt egentligen, sunt förnuft, någon?

cupe skrev:

Sid skrev:En annan regel som kan vara nyttig är att det inte är tillåtet att skriva vad fan som helst bara för att det sker i en dold tavla. Samma regler borde gälla där.

Eller att man får skriva vad fan man vill även i de andra tavlorna.

Är det så svårt egentligen, sunt förnuft, någon?

Que? Menar du att man borde få det eller konstaterar du att
vissa gör det i alla fall?

Urban Anjar skrev:

cupe skrev:

Sid skrev:En annan regel som kan vara nyttig är att det inte är tillåtet att skriva vad fan som helst bara för att det sker i en dold tavla. Samma regler borde gälla där.

Eller att man får skriva vad fan man vill även i de andra tavlorna.

Är det så svårt egentligen, sunt förnuft, någon?

Que? Menar du att man borde få det eller konstaterar du att
vissa gör det i alla fall?

Vad jag menar är att om alla använde sunt förnuft istället behövde vi inte alla dessa regler.

Nu har vi væl regler så det ræcker redan idag. Problemet har væl varit att arbeta efter dem på ett korrekt sætt. Dvs. alla måste ju hjælpa till att hålla efter genom anmælningar, påpekanden och liknande.

cupe skrev:Vad jag menar är att om alla använde sunt förnuft istället behövde vi inte alla dessa regler.

Mmmmm. Det vore kanon. Om du fixar så att alla använder sunt förnuft (alltså vad jag tycker är sunt förnuft) så lovar jag att gnälla tills alla inser att reglerna ska avskaffas.

omnius skrev:

cupe skrev:Vad jag menar är att om alla använde sunt förnuft istället behövde vi inte alla dessa regler.

Mmmmm. Det vore kanon. Om du fixar så att alla använder sunt förnuft (alltså vad jag tycker är sunt förnuft) så lovar jag att gnälla tills alla inser att reglerna ska avskaffas.

Deal.

Regler behövs. Men regler skall tolkas på rätt sätt också. Man bestraffar inte om man inte är hundra procent säker på att man gör rätt. Då bör man fria. Språket är också viktigt. Har man någon form av förtroendeuppdrag bör man undvika svordomar. Vid två fall har jag nu kontakt min vän som jobbar med fall angående IT. Han är sakkunnig. Han valt efter sina juridikstudier att ägna sina yrkesgärning åt fall som berör IT. Man kan säga så här i fallet som berör mig. Saken är det att lagstiftarna i dag inte har hunnit med när det gäller forum, bloggar med mera. Men han lovar mig att vi med de lagar som finns i dagsläget kan klämma åt ansvariga och främst de personer som står som ansvariga för respektive forum. Även om de kan vara oskyldiga i många fall. Men enligt juridiken är de som får ta ansvar indirekt för vad andra gör och beslutar på forumet. Men jag är i grunden ingen ond människa så jag låter det vara. Sen bör de personer som anklagar mig för spam. Läs på vad spam är. Hur man tolkar spam. Vad skall spam innehålla. Hur många skall spam skickas till för att räknas som spam. Koppla av balkongen och förkovra er.

Regler har jag inget i mot. Men man bör vara konsekvent. Inte bestraffa och belöna. När den som belönas också brutit mot paragrafer i stadgarna. Då blir det bara löjligt och får inte önskvärd verkan.

Då bör man fria. Alternativ skriva en skriftlig varning till båda. Där man förklar att ni båda har felat lika mycket. Vi kräver att ni tänker er för hur ni uppträder mot andra på forumet.

M.v.h

Max Klurig

upnorth skrev:Nu har vi væl regler så det ræcker redan idag. Problemet har væl varit att arbeta efter dem på ett korrekt sætt. Dvs. alla måste ju hjælpa till att hålla efter genom anmælningar, påpekanden och liknande.

Har jag skrivit att det här är "nya regler"? Det regler som finns borde ju räcka, men visst vore det bra om folk kände till vad lagstiftningen säger om kränkande särbehandling?

Urban Anjar skrev:Kanske kan man också förtydliga att reglerna gäller oavsätt åsiken eller de fakta man för
fram. Man får alltså inte bryta mot reglerna bara för att man "har rätt" eller har någon form
av "sanning" att föra fram.

Jag måste erkänna att jag blir mörkrädd när alla regler staplas på varandra. Vi är en växande gemenskap och jag förstår att vi kanske behöver se över hur det fungerar. Hur har andra gjort som har varit i vår situation?

En fras som dyker upp i minnet är "Den som talar illa om sverige utomlands skall brännmärkas", är det något vi vill tillämpa här?

Angående citatet, jag hoppas att visselblåseri aldrig kommer att bestraffas, då har vi ett stort problem.

I ett transparent och demokratiskt system behövs inget visselblåseri.

cupe skrev: Vad jag menar är att om alla använde sunt förnuft istället behövde vi inte alla dessa regler.

Det vore underbart om det var sant, men ditt sunda förnuft är kanske inte samma som mitt?
Hur gör vi då? Antag att du gör något som du tycker är sunt förnuft, men som jag tycker är
spritt språngande galet, vems förnuft gäller då? Ska du straffas för det galna du gjort eller
hedras för det kloka?

Det blir nog trots allt bättre om man kommer överens om vad man får och inte får göra. Så har
vi gjort med nuvarande regler. Diskuterat en himla massa, och sedan röstat om dem. Det låter
sunt förnuft i mina öron i alla fall.

Men tiden har gått och några av oss har börjat fundera på om de regler vi har är bra nog. Till-
räckligt tydliga och begripliga och om de inbegriper en del beteenden som vi nog tycker strider
mot det sunda förnuftet. Då KANSKE vi behöver ändra reglerna en smula?

Inget är bestämt om att reglerna ska ändras, men diskutera saken kan nog vara nyttigt. Om
inte annat kommer vi förhoppningsvis fram till en mer gemensam syn på vad som är sunt förnuft.

En annan sak, som i alla fall jag tycker är sunt förnuft är att fram till att vi bestämt oss för att
ändra reglerna är det de gamla som gäller och att ingen kan straffas efter de nya reglerna för
något som gjorts innan de blivit antagna.

Men visst, om alla här försökte följa sunt förnuft och att alltid försöka göra och säga det som är
bäst för Ubuntu och vår lokala gemenskap, skulle det nog inte bli så mycket bråk, och inte så
mycket regelsnack heller.

TicToc skrev:

Urban Anjar skrev:Kanske kan man också förtydliga att reglerna gäller oavsätt åsiken eller de fakta man för
fram. Man får alltså inte bryta mot reglerna bara för att man "har rätt" eller har någon form
av "sanning" att föra fram.

Jag måste erkänna att jag blir mörkrädd när alla regler staplas på varandra. Vi är en växande gemenskap och jag förstår att vi kanske behöver se över hur det fungerar. Hur har andra gjort som har varit i vår situation?

En fras som dyker upp i minnet är "Den som talar illa om sverige utomlands skall brännmärkas", är det något vi vill tillämpa här?

Angående citatet, jag hoppas att visselblåseri aldrig kommer att bestraffas, då har vi ett stort problem.

Jag tycker väl inte heller om regler men vad händer om en moderator tar bort en kommentar och h*n som skrivit kommentaren protesterar. Vad gäller i sådana fall?
Det har hänt att jag har gått efter sunt förnuft istället för att kika på reglerna när jag har gjort en moderering. Egentligen är detta fel men det finns så många gråzoner överallt.

Urban Anjar skrev:

Sid skrev:En annan regel som kan vara nyttig är att det inte är tillåtet att skriva vad fan som helst bara för att det sker i en dold tavla. Samma regler borde gälla där.

Reglerna gäller alla tavlor och moderering finns överallt, så det
är ingen nyhet.

Tycker du att reglerna har tillämpats på samma sätt också?

Jag tror att din oro över att det läcks från de dolda tavlorna beror på att de har missbrukats och att du vill att de ska fortsätta missbrukas.

ZX Spectrum skrev:

TicToc skrev:

Urban Anjar skrev:Kanske kan man också förtydliga att reglerna gäller oavsätt åsiken eller de fakta man för
fram. Man får alltså inte bryta mot reglerna bara för att man "har rätt" eller har någon form
av "sanning" att föra fram.

Jag måste erkänna att jag blir mörkrädd när alla regler staplas på varandra. Vi är en växande gemenskap och jag förstår att vi kanske behöver se över hur det fungerar. Hur har andra gjort som har varit i vår situation?

En fras som dyker upp i minnet är "Den som talar illa om sverige utomlands skall brännmärkas", är det något vi vill tillämpa här?

Angående citatet, jag hoppas att visselblåseri aldrig kommer att bestraffas, då har vi ett stort problem.

Jag tycker väl inte heller om regler men vad händer om en moderator tar bort en kommentar och h*n som skrivit kommentaren protesterar. Vad gäller i sådana fall?
Det har hänt att jag har gått efter sunt förnuft istället för att kika på reglerna när jag har gjort en moderering. Egentligen är detta fel men det finns så många gråzoner överallt.

Ditt "sunda" förnuft står inte över regelverket. Håll dig till reglerna så blir allting mycket trevligare. Jag tycker att ditt förnuft är osunt.

Regler och dess tillämpning tolkas av forumadministrationen. Även inom denna kan regler tolkas olika och det förekommer att samma person tolkar lite olika vid olika tillfällen (vi är ju också människor). Det är den främsta anledningen till att vi har moderatorforumet, för att diskutera hur regler ska tolkas, vilken påföljd som är rimlig osv. Regler kan aldrig täcka precis alla situationer, då måste man tillämpa sunt förnuft, något som också diskuteras i moderatorforumet.

Regeländringar innebär inte nödvändigtvis att man lägger till nya regler, det kan också vara att man tar bort och eller ändrar befintliga också.