Ubuntu Sverige

upnorth skrev:Hittade bara det här: http://www.ubuntu.com/community/leadership-conduct

Vad jag förstått är det upp till varje LoCo (Local Community) att ordna efter behov och behag.

Sid skrev:Det gäller speciellt med tanke på att en av de nuvarande kontaktpersonerna uttryckt önskemål om att tillämpa bestraffningar mot "illojala"

Ubuntu has a structure of community governance that aims to:

1. ensure a process is defined that allows people to contribute to decisions regarding the Ubuntu community and distribution,
2. ensure that decisions regarding the Ubuntu distribution and community are taken in a fair and transparent fashion,
3. ensure that necessary decisions are actually taken, even when there is no clear consensus amongst the community.

SABDFL
This is not a democracy, it's a meritocracy. We try to operate more on consensus than on votes, seeking agreement from the people who will have to do the work. Mark Shuttleworth, as SABDFL, plays a happily undemocratic role as sponsor of the project. He has the ability, with regard to Canonical employees, to ask people to work on specific projects, specific feature goals, and specific bugs.

He also has a casting vote on the Technical Board and Community Council, should it come to a vote. This capacity is not used lightly. The community functions best when it can reach broad consensus about a way forward. However, it is not uncommon in the open source world for there to be multiple good arguments, no clear consensus, and for arguments to divide communities rather than enrich them. The argument absorbs the energy that might otherwise have gone towards the creation of a solution. In many cases, there is no one "right" answer, and what is needed is a decision more than a debate. SABDFL acts to provide clear leadership on difficult issues, and set the pace for the project.

It is understood that the divisive use of SABDFL's authority could weaken the project. For that reason the authority is used carefully, in the hope that it will create momentum in the best direction for the project, breaking stalemates where otherwise competing views would fail to reach consensus.

farmfield skrev:

Sid skrev:Det gäller speciellt med tanke på att en av de nuvarande kontaktpersonerna uttryckt önskemål om att tillämpa bestraffningar mot "illojala"

I vilken tråd/inlägg menar du detta uttrycktes?

Sid skrev:Jag tycker att vi ska ha kontinuerliga val av kontaktpersoner på samma sätt som man har i alla andra demokratiska föreningar i det här landet.

Sid skrev:Det gäller speciellt med tanke på att en av de nuvarande kontaktpersonerna uttryckt önskemål om att tillämpa bestraffningar mot "illojala"

farmfield skrev:

Sid skrev:Det gäller speciellt med tanke på att en av de nuvarande kontaktpersonerna uttryckt önskemål om att tillämpa bestraffningar mot "illojala"

Kan inte du citat'a den/det specifika du reagerade på, hittar inte det så specificerat som du uttrycker ovan...

Vi är ju ett ubuntuforum, det framgår av namnet och vår serverplats finansieras
dessutom av Canonical. Någon form av lojalitet med Ubuntu bör man väl kunna
kräva. Hur formulerar vi det, så att rimlig kritik ändå kan komma fram?

Kanske är det så här enkelt http://www.ubuntu.com/community/ubuntustory/governance?
Jag ser ingenstans att enskilda medlemmar i Ubuntu Sverige eller ens hela
Ubuntu Sverige tillsammans har någon vetorätt eller nå'n rätt att ägna sig åt
krypskytte mot i den här ordningen fattade beslut. Love it or leave it är nog
det som gäller.

Sid skrev:Jag tycker vi håller ett val snarast.

andol skrev:

Sid skrev:Jag tycker vi håller ett val snarast.

Jag tycker först att vi ska komma överens om "detaljer" såsom på vilken tidsperiod vi väljer kontaktpersoner, etc. Måhända är det även så att vi vill välja om en kontaktperson åt gång, för att på så vis få en viss överlappande kontiniutet?

vulfgar skrev:Det bästa måste vara att först ta fram vad som ska gälla. Om vi ska ha omröstning årligen eller någon annan variant.