Ubuntu Sverige

Hejsan.

Bara undrar vilket som är säkrast, utan något som inte finns med från start (alltså inga tredjeparts brandväggar, antivirus, antispyware etc). Windows xp sp2, windows vista eller ubuntu gutsy gibbon. Och då menar jag så här: Anta att alla tre operativen hade lika många virus snickrare, hackers och spyware snubbar som försökte sabba det, och alla var lika smarta och lika produktiva. Vilket av de tre skulle stå emot bäst out of the box? Vilket skulle vara säkrast och varför (vill ha en motivering på vad som gör det säkrare alternativet just säkrare)?

Själv håller jag på ubuntu, eftersom jag hört att linux out of the box är just säkrare, men jag är inte heller så insatt. Chattade med någon härom dagen, som sa att windows var säkrare, så... vill bara veta.

Bästa hälsningar,
lord.

Om du stoppar i en korsad TP mellan dessa datorer så har du förmodligen inte en chans att göra något med någon.
Med fysisk åtkomst så tar det 5 min att återställa adminpasswd på alla datorer.

Så, det är väl hyffsat säkert?

Vad är korsad TP för något?

Och menar du att alla är ungifär lika säkra?

ubuntu är säkrare än både xp o vista. o nu kan man inte anta
att det finns lika många virus, för det finns ju inte det.
sen behöver man inte använda sig av sudo eller liknande i win heller.
o det gör det säkrare, om man nu ändå skulle anta som du säger.
en korsad tp kabel har man när man kopplar ihop datorer utan
router, swith typ. rak är vanligare o används oftast mellan dator o router/switch.
kan läsa lite längre ner på sidan.

http://www.gamingeye.com/hardvara/guide ... d59a963b75

Windows är ett monolistiskt,en-avändars operativsystemet och många applikationer är så ”tight” sammansvetsade att användarna inte vet när de använder en viss applikation.

Som t.ex är Internet Explorer praktiskt taget omöjlig att avinstallera då den används av mängder av operativsystemsanrop, hjälp funktionen, outlook, msn, och mängder med tredjepartprogram att samtliga program blir lidande vid ett eventuellt säkerhetshål i Internet Explorer.

Och hade Microsoft lyckats att skapa ett operativsystem byggt för ”multi-user”, där Minnes-och system-access begränsats så hade Microsoft inte stängt av ActiveX, Script och annat ”lull-lull” som default i Windows Server 2003 (nu är detta gjort eftersom de själva anser det alldeles för osäker att ha igång.)

Så..

Sudo var en bra poäng. Fast, även om jag vet att det är en dum fråga eftersom de två system fungerar olika i grunden, vad skiljer sudos&companis funktionalitet (och då räknar jag med meddelandet man får upp där man ska ange administratörans lösenord, som man får upp när t ex ska starta firestarter) från UACs? Som jag uppfattat  det är UAC inte integrerat i kärnan, eller i alla fall inte i en särskillt hög grad, till skillnad från sudo&compani. Stämmer det? Och vad jag UAC säkrare/osäkrare?

Som t.ex är Internet Explorer praktiskt taget omöjlig att avinstallera då den används av mängder av operativsystemsanrop, hjälp funktionen, outlook, msn, och mängder med tredjepartprogram att samtliga program blir lidande vid ett eventuellt säkerhetshål i Internet Explorer.

Alltför sant.

o nu kan man inte anta
att det finns lika många virus, för det finns ju inte det.

Det var inte det jag menade, utan snarare att det skulle finnas like många personer som ville skapa virus, spyware och sådant till ubuntu som till windows, och att de var lika intelligenta. Det här är givetvis inte hur verkligheten ser ut, utan ett senario jag angav för att få förklarat för mig varför ubuntu skulle vara bättre på att stå emot virus .

zenbios skrev: ubuntu är säkrare än både xp o vista.

Om man har fysisk access till en ubuntu dator så tar det inte längre än 3-5 minuter att ta sig in heller. Men jag gissar på att du menar över nätverk.

Tolkade det som att man skulle angripa ett nyinstallerat system utifrån. Om man börjar mixtra i systemet så är det väl klart att Ubuntu är säkrare.
Men annars så spelar det nog ingen roll...

Menade mest för virus och sådant. Vilket är svårast att skapa virus för, helt enkelt, och vilket OS har störst chans att out of the box "överleva" eller hantera ett sådant angrepp. Men hackers ingår förmodligen också i säkerheten, nu när jag tänker efter, så upplys mig gärna om det också. Men frågan var framför allt om virus, malware, spyware och sådant.

De senare stora virusen på windowsplattformen har helt förlitat sig på att användarna inte har tillräckligt mycket vett för att veta att man inte kör alla .exe-filer man hittar. Vi är än så länge ganska förskonade från den typen av tänkande, fat vi jobbar på det, det kommer inte ta lång tid förrän du kan ladda ner alldeles egna ubuntuvirus på getdeb. eller så kan du det redan, spännande inte sant?

Dexxa_ skrev:

zenbios skrev: ubuntu är säkrare än både xp o vista.

Om man har fysisk access till en ubuntu dator så tar det inte längre än 3-5 minuter att ta sig in heller. Men jag gissar på att du menar över nätverk.

ja menade genom nätverk eller över internet så klart ja, inte direkt vid den.
kanske var lite dålig i min förklaring.