Ubuntu Sverige

Jag vet att detta har varit en kontroversiell fråga här på forumet med hurvida vi ska ge support på det grafiska viset eller textbaserade viset, men vi kan väll diskutera det hela med lite empati och förståelse?

Anledningen till att jag kom att tänka på att det kanske vore bra att även ha grafiska lösningar i wikin var att jag gick in för att läsa guiden om filrättigheter. Och visst var det en bra guide, inget att klaga på... Men för min del så känns det som att det blir lite mycket för en så "enkel sak". Jag tror att många inte riktigt orkar ta sig igenom och förstå, särskillt inte om man inte är van med terminalen.

Den grafiska lösningen hade enligt mig varit att skriva sudo nautilus i terminalen och sedan ordnat rättigheterna där (ja vet så som i windows).

Men misstolka mig inte, jag är inte intresserad av att diskutera just denna fråga, utan snarare undrar jag hur ni andra användare anser att vi ska bygga upp vårt informations bibliotek i fortsättningen?

Hoppas ingen blir arg på mig för att jag ifrågasätter detta även om jag själv inte bidrar till wikin... i sådanna fall ber jag verkligen om ursäkt, jag ämnar inte kritisera något.

Chippen skrev: Den grafiska lösningen hade enligt mig varit att skriva sudo nautilus i terminalen och sedan ordnat rättigheterna där (ja vet så som i windows).

För att vara riktigt petig borde det vara gksudo nautilus

En annan variant är väl att se till att sin användare är med i ägargruppen? Vilken wikisida är det du menar?

du har så rätt


syftade på denna...även om det inte är rellevant:P
http://ubuntu-se.org/Wiki/Filr%C3%A4ttigheter

Det är väl självklart att det bör ges lika mycket plats åt de grafiska lösningarna

Eller?

Dvs om man vill att Ubuntu ska växa, och sen nån gång i framtiden kanske konkurrera ut det där Windows.

argumentet emot grafiska lösningar är att det påstås
"fördumma" användarna... alltså att man anser att terminalen är ett så pass kraftfullt instrument att man förlorar mycket av ubuntus kapacitet om man bara använder grafiska lösningar. Jag är lite splittrad i dem frågan... jag anser att man i dagsläget behöver kunna använda terminalen. men jag vet inte om jag tycker att man ska behöva det iframtidens ubuntu (även om det är svårt för att att påverka det)

Chippen skrev: argumentet emot grafiska lösningar är att det påstås
"fördumma" användarna... alltså att man anser att terminalen är ett så pass kraftfullt instrument att man förlorar mycket av ubuntus kapacitet om man bara använder grafiska lösningar. Jag är lite splittrad i dem frågan... jag anser att man i dagsläget behöver kunna använda terminalen. men jag vet inte om jag tycker att man ska behöva det iframtidens ubuntu (även om det är svårt för att att påverka det)

Tycker jag är ett väldigt dåligt argument. Nördarna kommer garanterat hitta till den där terminalen trots att man även lägger till de grafiska, och betydligt mer intuitiva, lösningar på wikin.

"Vi ska inte ha med några grafiska lösningar för det gör svensson mer korkad", tycker jag låter ganska faschistiskt. Folk måste väl få använda Ubuntu på det sättet de själva vill?


PS. Förresten, den här kommandotolken som finns i Windows, funkar den på typ samma sätt som terminalen? Vad är likheterna och skillnaderna?

jag trorinte heller att folk blir mer korkade av att använda grafiska lösningar, jag tror snarare att det gynnar användandet... men jag vet att det har funnits sådanna argument tidigare...


dem fungerar väll i princip på  samma sätt, dock är terminalen mer  användbar...och det är olika kommandon...

mannealm skrev: PS. Förresten, den här kommandotolken som finns i Windows, funkar den på typ samma sätt som terminalen? Vad är likheterna och skillnaderna?

Den är sämre.
Det är t.ex extremt bökigt att telnetta till exempel, då ett skrivet tecken är ett skrivet tecken.
Om man försöker backa blir det ett backstegstecken istället.
Det går heller inte att flytta markören i text.

Ett alternativ kan ju vara att man gör en grafisk motsvarighet till det man kan i wikin och att man ska kunna välja om man vill se den grafiska eller icke-grafiska sidan. Typ en knapp uppe till höger där man väljer vad man vill se.

bra idé

Chippen skrev: argumentet emot grafiska lösningar är att det påstås
"fördumma" användarna... alltså att man anser att terminalen är ett så pass kraftfullt instrument att man förlorar mycket av ubuntus kapacitet om man bara använder grafiska lösningar. [...]

Fungerar det att lösa ett problem grafiskt så ska man givetvis lösa det problemet grafiskt. Inte mer med det. Att som komplement berätta hur man gör det i en terminal (bland annat för dem som kör icke-grafiskt) är lika självklart.

HR skrev: Den är sämre.

Givetvis är det sämre, men av helt andra anledningar än du nämner.

Kommandotolken är en fejkversion av dos, medan terminalen i linux är grunden i linux. Det ska dock inte blandas ihop med att linux skulle vara mindre objektbaserat än windows. Prova till exempel (i windows) att göra en mapp, göra en genväg till mappen och flytta mappen till en annan position. Om windows skulle vara mer "objektbaserat" än linux så skulle länken fortfarande funka.

Chippen skrev: jag trorinte heller att folk blir mer korkade av att använda grafiska lösningar, jag tror snarare att det gynnar användandet... men jag vet att det har funnits sådanna argument tidigare...

Jag instämmer till fyllest!!!

Gryshnozk skrev: Ett alternativ kan ju vara att man gör en grafisk motsvarighet till det man kan i wikin och att man ska kunna välja om man vill se den grafiska eller icke-grafiska sidan. Typ en knapp uppe till höger där man väljer vad man vill se.

Räcker det inte om den grafiska lösningen är överst och den ickegrafiska ligger under?

Chippen skrev: argumentet emot grafiska lösningar är att det påstås
"fördumma" användarna... alltså att man anser att terminalen är ett så pass kraftfullt instrument att man förlorar mycket av ubuntus kapacitet om man bara använder grafiska lösningar. Jag är lite splittrad i dem frågan... jag anser att man i dagsläget behöver kunna använda terminalen. men jag vet inte om jag tycker att man ska behöva det iframtidens ubuntu (även om det är svårt för att att påverka det)

Detta skulle jag vilja säga ett argument mot grafiska lösningar - och nödvändigtvis inte ett jättebra argument när det rör "hemanvändaren". Dock finns det andra argument som kanske är mer intressanta. Ett är att den grafiska lösningen i Ubuntu ser inte likadan ut i Kubuntu, Xubuntu, eller för någon som kör serverinstall med OpenBox, t.ex. Den icke-grafiska lösningen är GUI-oberoende, och betydligt mer "generell" i någon bemärkelse.

Nu vet jag inte hur det ser ut för Ubuntus del, men jag tror att de kommer att hålla fast i GNOME rätt hårt. Men trots det (eller kanske ännu mer, med tanke på det) så innebär det en låsning till ett system. Genom den låsningen minskar man sina valmöjligheter, och användarna blir mer och mer likriktade. Ursäkta uttrycket, men det blir lite väl mycket "Windows-känsla" över det - för om vi skall erbjuda ett bra alternativ får vi inte gå i fällan att precis på samma sätt låsa in användaren. Friheten är viktig, och om man presenterar enbart en grafisk lösning så begränsar man den friheten.

Bäst av allt skulle vara två (eller helst fyra) lösningar på alla problem: en icke-grafisk och en grafisk (gärna tre grafiska, en i GNOME/Ubuntu, en i Xfce/Xubuntu och en i KDE/Kubuntu).

du har rätt DeepThought... jag hade inte tänkt så långt... men som du säger man skulle vilja ha en lösning för varje GUI, dock blir ju det ett ganska stort jobb :/

Självklart ska vi tillåta grafiska lösningar i wikin. Att påstå att det "fördummar användare" är totalt nosens. Om Ubuntu någonsin ska bli populärt bland vanliga hemanvändare kan vi inte kräva att alla ska lära sig hantera terminalen. En av Ubuntus starka sidor är ju att det finns grafiska program såsom "Hanterare för proprietära drivrutiner".

DeepThought skrev: Bäst av allt skulle vara två (eller helst fyra) lösningar på alla problem: en icke-grafisk och en grafisk (gärna tre grafiska, en i GNOME/Ubuntu, en i Xfce/Xubuntu och en i KDE/Kubuntu).

Tillåt helt enkelt andra användare fylla i xubuntu och kubuntu lösningar i de fallen de skiljer sig?

Ja, det är väl enda Ubuntu som är grunden för ubuntufamiljen. Säkert även den varianten so är överlägset populärast?

I framtiden kanske dessutom alla grafiska lösningar kommer att likna varandra i de olika distarna?

mannealm skrev: I framtiden kanske dessutom alla grafiska lösningar kommer att likna varandra i de olika distarna?

Usch, vilken tråkig framtidsvision.

Mekaniserad Apelsin skrev:

mannealm skrev: I framtiden kanske dessutom alla grafiska lösningar kommer att likna varandra i de olika distarna?

Usch, vilken tråkig framtidsvision.

jag skulle nog inte räkna med att det blir så heller... chansen är ju större att dem utvecklas åt olika hål för att finna sin nisch

Min poäng var mest att de grafiska lösningarn i Linux fortförande inte är specellt färdigutvecklade. När de blir det kanske den vanliga användaren, precis som i Windows, fattar alldeles på egen hand hur man löser problemen grafiskt?

Eller är kanske framtidsvisionen att Ubuntu ska fortsätta att vara ett terminal-os(utan bra grafiska lösningar)?

Som den djupa tanken viskade i våra öron så har nästan uteslutande alla distar bash (Bourne Again SHell) vilket gör termnalbaserade lösningar universiella.
I många fall tycker jag det saknas terminalbaserade lösningar på problem, och man får leta upp svaren på google.
Oftast är det visserligen smågrejer som t.ex. hur man byter gdm eller gtk tema via terminalen.
Dessutom står det sällan vilka konfigurationsfiler det är som ändras, och hur man kan göra det manuellt.
Så i första hand skall man se till att det faktiskt finns terminallösningar på allting +hänvisning till konfigurationsfilerna. I andra hand så kan man kolla på grafiska lösningar, då med gällande grafiska vektyg till de stora skrivbordsmiljöerna (GNOME, KDE, XFCE)