Synaptic och Adept

[mannealm]

Vilket är bäst? Är det något som skiljer mellan dem, förutom namnet? Finns det några tydliga för och nackdelar med dessa båda, eller handlar det kanske bara om en smaksak?

Och varför använder Gnome och KDE två olika paketanterare?

[DeepThought]

Det är nog mest en smaksak. Funktionaliteten är nog ungefär densamma, men inställningarna kan finnas på olika ställen, och alla inställningsmöjligheter som finns i Synaptic kanske inte finns i Adept, och vice versa.

Anledningen till att Kubuntu och Ubuntu använder olika program antar jag är för att det ena (Synaptic) använder GTK och det andra (Adept) använder QT, men jag är inte helt säker på detta utan du får ta mitt svar som en kvalificerad gissning.

[mannealm]

Tack för svar. Det är alltså progrmmeringsspråket som skiljer? Ungeför som när det gäller ktorrent och Deluge, eller? 

Ktorrent funkar inte alls bra för mig i gnome, beror det på att det inte är skrivet i GTK?

[zero gravity]

Jag tror båda är en frontend för kommandot dpkg och skall därför i stort sett funka på samma principer. Även om det grafiska skilljer sig lite.

[oGGe]

Tack för svar. Det är alltså progrmmeringsspråket som skiljer? Ungeför som när det gäller ktorrent och Deluge, eller? 

Ktorrent funkar inte alls bra för mig i gnome, beror det på att det inte är skrivet i GTK?

Det bör inte vara någon skillnad, om du inte menar att det inte ser "GNOME" ut. Är det något annat fel?

För Torrent som rekommenderar jag qBittorrent eller Deluge.

[Okänd]

Stora skillnader i Synaptic och Adept. Ett av dem är att synaptic klarar av att ta med beroenden av program man installerar, det gör inte adept. (om man kör via terminalen)

Adept klarar av bra mycket mer information och kan hantera mer paket än synaptic. Adept är klart snabbare att installera saker med.

är väl dem största skillnaderna.....