Ubuntu Sverige

Vårt forum växer så det knakar.
I dagsläget är Little John huvud-admin för både forumet och portalen. Portalen är det som LJ känner står honom närmast om hjärtat. Det är portalen som han vill lägga sin framtida energi och kreativitet på i första hand.
Det går inte att sköta bägge dessa delar på ett för honom tillfredsställande sätt. Han har helt enkelt inte har tid och vill hellre kunna koncentrera sig på att göra ett fantastiskt arbete inom ett projekt snarare än att fördela sin tid mellan flera projekt och känna sig otillräcklig i tid.

En ny huvud-admin kommer att utses och Lj kommer fortfarande att vara en engagerad medlem här och samtidigt fortsätta som portal-admin.

MVH
Bossieman och Urban

nyfiken: Hur går egentligen valet av en admin till?

Till exempel så här:
http://ubuntu-se.org/smf/index.php/topic,8633.0.html

Eftersom vi fortfarande har ett gäng admins kvar kommer det inte omedlebart att bli något nyval. Admingruppen får känna efter om de behöver förstärkning. Likaså får de inom sig utse en "huvudadministratör" om de anser sig behöva göra det.

jag förstår

Urban Anjar skrev: Till exempel så här:
http://ubuntu-se.org/smf/index.php/topic,8633.0.html

Eftersom vi fortfarande har ett gäng admins kvar kommer det inte omedlebart att bli något nyval. Admingruppen får känna efter om de behöver förstärkning. Likaså får de inom sig utse en "huvudadministratör" om de anser sig behöva göra det.

Jag hoppas inte att det bli så nästa gång. Det innebär i att nuvarande admins kan utse precis vem de vill till ny admin sålänge det inte är någon som en majoritet av forumet tycker illa om, och jag tror inte att det finns en enda person som är så illa omtyckt.
Bättre vore att göra som vi gjorde med locorådet, det var 100 % demokratiskt ;-)

mvh Janne

Jan Braunisch skrev:

Urban Anjar skrev: Till exempel så här:
http://ubuntu-se.org/smf/index.php/topic,8633.0.html

Eftersom vi fortfarande har ett gäng admins kvar kommer det inte omedlebart att bli något nyval. Admingruppen får känna efter om de behöver förstärkning. Likaså får de inom sig utse en "huvudadministratör" om de anser sig behöva göra det.

Jag hoppas inte att det bli så nästa gång. Det innebär i att nuvarande admins kan utse precis vem de vill till ny admin sålänge det inte är någon som en majoritet av forumet tycker illa om, och jag tror inte att det finns en enda person som är så illa omtyckt.
Bättre vore att göra som vi gjorde med locorådet, det var 100 % demokratiskt ;-)

mvh Janne

Adminarna är ju demokratiskt valda, se länken ovan. Alla röstade för, så det fanns ingen kritik eller tveksamhet runt de namnen.

Att de inom sig utser någon som för gruppens talan eller som håller ihop det inre arbetet är fortfarande demokratiskt även om det mer lutar åt representativ demokrati.

Vi har ju till exempel inget val till riksdagens talman. Vi väljer riksdagsledamöter och dessa väljer en talman.

Adminarnas "talman" blev i detta fallet Vulfgar, och det valet tror jag vi alla kan vara nöjda med.

Urban Anjar skrev: Adminarna är ju demokratiskt valda, se länken ovan.

Jag tycker inte att det är demokratiskt att en grupp människor (vilka var det förresten?) utser vilka de tycker ska vara admins och sedan tillåts folk rösta för eller emot, där ingen vet vad det senare alternativet innebär.

Urban Anjar skrev: Alla röstade för, så det fanns ingen kritik eller tveksamhet runt de namnen.

Vi kan inte veta hur många som var tveksamma till namnen, eftersom man antagligen inte röstar nej bara för att man är tveksam.

En annan svaghet med hur utnämningen skedde är att vi inte vet om de personer som flest personer hade velat ha som admins blev admins. Kanske hade admingruppen sett helt annorlunda ut om valet skulle gått till som med LoCorådet?

Det kan vara värt att påpeka att jag inte på något sätt är missnöjd med vilka som blev moderatorer, utan bara på hur de valdes.

Urban Anjar skrev: Att de inom sig utser någon som för gruppens talan eller som håller ihop det inre arbetet är fortfarande demokratiskt även om det mer lutar åt representativ demokrati.

Vi har ju till exempel inget val till riksdagens talman. Vi väljer riksdagsledamöter och dessa väljer en talman.

Adminarnas "talman" blev i detta fallet Vulfgar, och det valet tror jag vi alla kan vara nöjda med.

Detta hade jag inga negativa åsikter om alls, men det såg förstås ut så eftersom jag citerade hela ditt inlägg, sorry.

mvh Janne

Jan Braunisch skrev:

Urban Anjar skrev: Adminarna är ju demokratiskt valda, se länken ovan.

Jag tycker inte att det är demokratiskt att en grupp människor (vilka var det förresten?) utser vilka de tycker ska vara admins och sedan tillåts folk rösta för eller emot, där ingen vet vad det senare alternativet innebär.

Urban Anjar skrev: Alla röstade för, så det fanns ingen kritik eller tveksamhet runt de namnen.

Vi kan inte veta hur många som var tveksamma till namnen, eftersom man antagligen inte röstar nej bara för att man är tveksam.

En annan svaghet med hur utnämningen skedde är att vi inte vet om de personer som flest personer hade velat ha som admins blev admins. Kanske hade admingruppen sett helt annorlunda ut om valet skulle gått till som med LoCorådet?

Det kan vara värt att påpeka att jag inte på något sätt är missnöjd med vilka som blev moderatorer, utan bara på hur de valdes.

Håller fullständigt med dig, det var inte särskilt demokratiskt.

Om jag förstått det hela rätt så menar ni på att vem som helst ska kunna väljas till moderator? En tråd där man nominerar folk, sedan pollas det om detta och de låt säga 5 stycken som får flest röster blir administratörer? 

Givetvis kan omröstningar mm skötas bättre i framtiden.

Nuvarande admins plockades från moderatorgruppen och sedan hölls en omröstning om ifall dessa kunde godkännas av forumsmedlemmarna. Det är av många anledningar ett lämpligt förfarande att man gör så. Ett par skäl:

- Administratörer och moderatorer vet att dom fungerar bra tillsammans - nog så viktigt.
- Administratörerna har lärt sej dels hur själva forumssystemet fungerar och dels vilken arbetsordning vi har. Det första finns det säkert många andra som kan också, men det andra är också bra att känna till och kommer med lite erfarenhet.

Det finns givetvis fler anledningar, men detta är 2 viktiga. Visst kan det förekomma undantag, som skulle kunna plockas in direkt, men oftast är det nog bra att gå "moderatorsvägen" först, då får man också känna på hur mycket jobb det är och om man trivs med det. Vi vill vara flera administratörer just för att det inte ska bli vacuum om någon slutar, utan allt ska rulla på som vanligt i forumet.

Det är lite svårt ibland att hitta bästa sättet att tillsätta folk och alla förslag till förbättringar är givetvis välkomna. Bara för att vi hittills gjort på ett visst sätt så måste inte det vara det bästa.
Jag kan hålla med dej här, Jan Braunisch

Vi kan inte veta hur många som var tveksamma till namnen, eftersom man antagligen inte röstar nej bara för att man är tveksam.

Är man bara tveksam till något av namnen så röstar man kanske inte nej, men om man absolut saknar förtroende för någon så gör man det sannolikt.

Vi ska i alla fall titta på alla tillsättningsförfaranden och se vilka förbättringar vi kan göra. Förslag är ju - som jag skrev ovan - välkomna.

aj! jag hade missat att moderator och administratör är olika saker, så jag har blandat dem hejvilt

Att det är bra att administratörer först är moderatorer inser jag förstås. Man kanske kan låta folk rösta vem/vilka av moderatorerna som ska bli administratörer när det behövs sådana?

Det viktigaste tycker jag iaf är att man inte har några omröstningar där personer föreslås och sedan får folk godkänna eller inte. Jag tror aldrig att resultatet för en sådan omröstning kan bli Nej, så det ger bara ett sken av demokrati.

Jan Braunisch skrev: Jag tycker inte att det är demokratiskt att en grupp människor (vilka var det förresten?) utser vilka de tycker ska vara admins och sedan tillåts folk rösta för eller emot, där ingen vet vad det senare alternativet innebär.

Så går det till med valberedning, man röstar för eller emot valberedningensförslag.

Jan Braunisch skrev: Vi kan inte veta hur många som var tveksamma till namnen, eftersom man antagligen inte röstar nej bara för att man är tveksam.

Det ligger på de som skall rösta att förkovra sig i den information som de tycker är nödvändigt att läsa på innan man väljer.
Om man inte tycker att informationen finns får man fråga efter den.
Om man är tveksam och väljer att lägga ner sin röst har man absolut rätten att välja att inte delta i valet.

Jan Braunisch skrev: En annan svaghet med hur utnämningen skedde är att vi inte vet om de personer som flest personer hade velat ha som admins blev admins. Kanske hade admingruppen sett helt annorlunda ut om valet skulle gått till som med LoCorådet?

Förmodligen...

Vi lär oss ständigt och hela tiden.
Vad härligt det är att se att de flesta av oss tycker att det blir bättre och bättre för varje aktivitet.
Och när bi alla anser att det inte finns utrymme för förbättring kan vi lika gärna lägga ner, för då lider vi av högmod

Barre skrev:
Vi lär oss ständigt och hela tiden.
Vad härligt det är att se att de flesta av oss tycker att det blir bättre och bättre för varje aktivitet.
Och när bi alla anser att det inte finns utrymme för förbättring kan vi lika gärna lägga ner, för då lider vi av högmod

Word! 

Barre skrev:

Jan Braunisch skrev: Jag tycker inte att det är demokratiskt att en grupp människor (vilka var det förresten?) utser vilka de tycker ska vara admins och sedan tillåts folk rösta för eller emot, där ingen vet vad det senare alternativet innebär.

Så går det till med valberedning, man röstar för eller emot valberedningensförslag.

Jag tycker att vi ska ha demokrati istället. Inte för att valberedningen hade fel eller något, utan bara för att det kommer bli mer rätt och det inte går att fuska sig förbi det systemet (ingen kan styra vilka som blir adminstratörer osv.).

Jag röstade faktiskt ja i den här omröstningen men det var i brist på bättre alternativ.

Trill skrev:

Barre skrev:

Jan Braunisch skrev: Jag tycker inte att det är demokratiskt att en grupp människor (vilka var det förresten?) utser vilka de tycker ska vara admins och sedan tillåts folk rösta för eller emot, där ingen vet vad det senare alternativet innebär.

Så går det till med valberedning, man röstar för eller emot valberedningensförslag.

Jag tycker att vi ska ha demokrati istället. Inte för att valberedningen hade fel eller något, utan bara för att det kommer bli mer rätt och det inte går att fuska sig förbi det systemet (ingen kan styra vilka som blir adminstratörer osv.).

Menar du att föreningar inte fungerar demokratiskt? Eller att Sverige gör det? 

vulfgar skrev:

Trill skrev:

Barre skrev:

Jan Braunisch skrev: Jag tycker inte att det är demokratiskt att en grupp människor (vilka var det förresten?) utser vilka de tycker ska vara admins och sedan tillåts folk rösta för eller emot, där ingen vet vad det senare alternativet innebär.

Så går det till med valberedning, man röstar för eller emot valberedningensförslag.

Jag tycker att vi ska ha demokrati istället. Inte för att valberedningen hade fel eller något, utan bara för att det kommer bli mer rätt och det inte går att fuska sig förbi det systemet (ingen kan styra vilka som blir adminstratörer osv.).

Menar du att föreningar inte fungerar demokratiskt? Eller att Sverige gör det? 

Jag tycker att vi ska ha en valberedning men jag vill ha bättre röstningsmöjligheter, t.ex välja på alla ur Moderatorsgruppen. Dv.s mer demokrati.

För min del så räcker det att kontaktpersonerna utser en administratör som de anser passar för rollen och så hanterar denne forumet precis efter egna önskemål eller så röstar medlemmarna om en administratör som under sin tid agerar fritt med moderatorer, uppbyggnad och av. fler "administratörer".

Förtroendeposter får man pga. ett förtroende vilket för mig är samma sak som att man lämnar alla beslut åt denne person.

Gillar man inte det man ser så röstar man helst enkelt på en annan person nästa gång.

Ja, som vanligt finns det olika åsikter och vi försöker så gott det går att balansera mellan dem. Ibland går det för snabbt och blir för toppstyrt för några. Ibland går det för sakta och blir för mycket snack för andra.

rancor skrev: För min del så räcker det att kontaktpersonerna utser en administratör som de anser passar för rollen och så hanterar denne forumet precis efter egna önskemål eller så röstar medlemmarna om en administratör som under sin tid agerar fritt med moderatorer, uppbyggnad och av. fler "administratörer".

Att kontaktpersonerna ska ha något att göra med vem som blir administratör tycker jag inte låter något vidare. Folk har bara röstat på att de ska vara kontaktpersoner, inte att de ska ha befogenheter för sådant.

//Janne