Ubuntu Sverige

Dr Phil skrev:

Xcore skrev: Vulfgar.

Titta på tråden. Är den inte talande tycker du?

Så har det sett ut under cirka 3 års tid.

Oändligt tjat om precis allt.

Och så blir det precis varenda gång det skall röstas och diskuteras om något. Anarki är ingen bra sak för något forum. För då fungerar inte forumet.

Jag tycker inte att en sansad diskussion på fyra sidor och anarki är samma sak, faktiskt.

Jag är en ganska ny medlem och har inte varit så väldans aktiv på forumet, men jag tycker att det verkar som att den här diskussionen hade varit obefintlig om det bara hade varit en enkel röstning: "Administrationen har lagt fram förslaget att ändra reglerna såhär, hur många är för och hur många är mot?". Jag tycker att det är underbart att ha hittat ett demokratiskt forum på nätet, även om det finns några få nackdelar med det med.

Det fungerar inte så här utan blir till evighetsdiskussioner om minsta lilla sak. En sak som skulle tagit 2 inlägg att avhandla blir till 3 eller 4 olika trådar, varav 2 spårar ur och får flyttas till debatt.

Det funkar inte, och har inte gjort på flera år.

Tittar du på andra forum så sker saker betydligt snabbare, utan några omröstningar för varje liten sak.

Håller med dr phil (denna gången) och det är ju det som är underbart med den fria viljan och med omröstningar ,precis som i livet ibland vinner ibland förlorar man bara att gratulera vinnaren.Man måste ju inte hata varandra bara för att man har olika åsikter eller att man stod på fel sida vid något tillfälle.

Det fungerar inte så här utan blir till evighetsdiskussioner om minsta lilla sak. En sak som skulle tagit 2 inlägg att avhandla blir till 3 eller 4 olika trådar, varav 2 spårar ur och får flyttas till debatt.

Det funkar inte, och har inte gjort på flera år.

Tittar du på andra forum så sker saker betydligt snabbare, utan några omröstningar för varje liten sak.

Har vi hört dessa argument nånsin tidigare?

farmfield skrev:Du HakanS har dessutom tillgång till tavlan detta diskuterades i utan att någon gång vara med i diskussionen. Hade så skett kanske beslutet hade genomförts annorlunda.

Det är möjligt att beslutet blivit ett annat men jag var inte inne i forumet i lördags och söndags då detta diskuterades.

Är det inte bra om vi klargör en gång för alla vilka omröstningar som ska förekomma i forumet så det inte blir såna här diskussioner i fortsättningen?
Själv tycker jag det är löjligt men detta kan vara en lösning.

ZX Spectrum skrev:Är det inte bra om vi klargör en gång för alla vilka omröstningar som ska förekomma i forumet så det inte blir såna här diskussioner i fortsättningen?
Själv tycker jag det är löjligt men detta kan vara en lösning.

Kan inte ändringsförslag läggas ut i diskutionsforat, manglas lite av diskutionsklubben, och sedan kan beslutet tas. På det viset får alla vara med och tycka, vilket är det viktigaste

När skall ni lära er?

Rätt hopplös uppgift för Farmfield, Hund mf här.

Det är så fint när alla får vara med och tycka och rösta och komma med invändningar. Och det är så fint med demokrati. Sen blir det bara evighetstjat av det och leder ingen vart. Som föregående 3 år. När skall ni lära er? Titta på tråden bara hur den ser ut.

Låt de som är satta att sköta om forumet...göra det. Utan att ni tjatar på dem hela tiden. Det är inte er uppgift att sköta om forumet, är det? Nej! Då skall inte ni lägga er i och störa dem som är satta att göra det.

Inget forum skulle fungera överhuvudtaget med ett anarkisystem som det här forumet har.

Det är därför andra forum fungerar, men inte det här.

Lär er nån gång.

Vilket leder tillbaka till denna tråd egentligen:

http://ubuntu-se.org/phpBB3/viewtopic.php?f=22&t=46293

En bättre förklaring av vad mandatet som TL innebär skulle vara bra men Canonical som skrivit vad en TL är och ska vara och vad en TL skall ha för rättigheter har uttryckt sig minst sagt flummigt tycker jag!

Visst går det att skilja på sådana frågor där det är viktigt att kolla med gemenskapen först och sådana där man kan ta direkt beslut. Den enklaste parallellen är ju med en förening, vad kan en styrelse besluta om och vad får den bara föreslå för ett medlemsmöte. Stadgeändringar tillhör det sistnämnda. Om man själv har svårt att se skillnaderna tror jag att föreningsparallellen kan vara till god hjälp.

Oavsett så borde det väl vara bättre att ta diskussion före beslut eller innan något börjar gälla istället för att drabbas av den i efterhand? Tar man den från början har man dessutom bättre kontroll på tidsfaktorn. Nu blir det ju lite som ett ställningskrig, tyvärr. Min åsikt kommer inte att ändras och mitt förtroende för ledningen har helt klart rubbats en liten aning. Efter vad jag förstår kan inte heller ledningen backa vare sej dom vill eller inte. Jag förväntar mej fö inte det heller, det enda jag önskar just nu är att få en försäkran om att just sådana här frågor hanteras annorlunda i fortsättningen.

Vi som är intresserade av hur LoCot sköts kommer inte att låta bli att ha åsikter bara för att färdiga beslut dimper ner plötsligt. Frågor som riskerar diskussion före ett beslut är fattat kommer definitivt inte att diskuteras mindre i efterhand om man inte får chansen innan.

För egen del tycker jag fö att jag jobbat tillräckligt i LoCot för att slippa uppmaningar om att gå in i projektgrupp eller liknande.

mcNisse skrev:

ZX Spectrum skrev:Är det inte bra om vi klargör en gång för alla vilka omröstningar som ska förekomma i forumet så det inte blir såna här diskussioner i fortsättningen?
Själv tycker jag det är löjligt men detta kan vara en lösning.

Kan inte ändringsförslag läggas ut i diskutionsforat, manglas lite av diskutionsklubben, och sedan kan beslutet tas. På det viset får alla vara med och tycka, vilket är det viktigaste

Förstår att det är ironiskt menat, men tanken är inte dum. Debatt kanske inte vore rätt ställe, men diskussion med en tidsgräns, kan ju liknas vid ett remissförfarande. Man kan tänka sej något typ "detta börjar gälla om en vecka om inga övertygande argument mot framkommit.." eller liknande. Det kan i flera fall vara ett alternativ till omröstning.

ZX förslag är inte dumt, men det kan vara lite svårt att förutse på förhand.

mrfab skrev:Håller med dr phil (denna gången) och det är ju det som är underbart med den fria viljan och med omröstningar ,precis som i livet ibland vinner ibland förlorar man bara att gratulera vinnaren.Man måste ju inte hata varandra bara för att man har olika åsikter eller att man stod på fel sida vid något tillfälle.

Håller helt klart med, det är ju bara åsikterna som skiljer, man måste respektera att folk har olika åsikter. Jag tycker mycket bra om farmfield, ulsak, ZX spectrum, våra admins, men i detta fallet tycker vi uppenbarligen olika.

Om man nu går på vulfars linje med att vi håller diskussion och omröstning varje gång något ska ske i LoCot, hur många är det som har deltagit i dessa diskussioner/omröstningar?
Speglar detta vad medlemmarna vill ha eller är det vad en diskussionsbenägen liten grupp vill ha det?
Av vad jag har kommit ihåg ifrån tidigare så är det alltid samma personer som deltar i dessa diskussioner/debatter och man skulle därmed kunna kalla dessa "forumets elitgrupp" och det är dessa som avgör hur LoCot kommer att se ut.

Av vad jag har kommit ihåg ifrån tidigare så är det alltid samma personer som deltar i dessa diskussioner/debatter och man skulle därmed kunna kalla dessa "forumets elitgrupp" och det är dessa som avgör hur LoCot kommer att se ut.

Fria diskussioner och omröstningar utgör ju grundpelare i demokratin.

Jag har haft lite dåligt med tid att delta i diskussionen senaste tiden, men jag stöder vulfgars förslag. Vi skall fortsätta rösta om regeländringar.

Det är vktigt att medlemmarna har möjlighet att diskutera och påverka de beslut som fattas. Medlemsinflytande är viktigt om vi skall skapa tolerans för olika synsätt och på det sättet få fler aktiva medlemmar i forum. Maktkoncentration är aldrig bra.

Admins tillsätter ju sig själva som systemet är nu och det finns ju en stor risk att bara liktänkande hamnar i den gruppen.

Nej, så tycker inte jag.

Kan vi nu gå igenom detta i en låååång lång diskussion? Det är min rätt att kräva detta som anarkist.

Så kan vi skapa omröstning sedan...hurvida vi skall få omrösta...om allt....hela tiden...eller inte.

Så kan vi diskutera den omröstningen också sedan, och rösta hurvida vi skall ha en lång diskussion angående diskussionen efter...också.

Varför utser ni några överhuvudtaget...till några uppgifter när de inte får göra sitt jobb...därför att full anarki råder och alla måste säga allt om allt hela tiden?

Med den inställningen kan ni lika gärna skrota alla uppgifter i hela forumet faktiskt eftersom ingen som är utsedd till något får göra sitt jobb.

I princip håller jag med om att demokratin skall vara så platt att en pannkaka får skämmas och jag stred för just det efter DSK.

Tyvärr har det visat sig hart när omöjligt att få en samling av såpass olika och såpass många individer som vi är, att dra åt samma håll. Detta har urartat bl.a. i vildsinta och långdragna diskussioner (som denna) och leder kanske i slutänden ingenstans, alternativt till en omröstning, ofta till ingen glädje för forumet som helhet.

Personligen anser jag att förändringen i forumets regler var till det bättre. Tyvärr, tyvärr, tyvärr verkar det som om forumet skulle må bra av litet mer toppstyrning. Den superplatta demokratin har resulterat i att en hög "rättshaverister" gjort sitt allra bästa för att stjälpa forumet genom att diskutera sönder väsentligheter, pråma för oväsentligheter , kräva det ena, kritisera det andra och i slutänden prata skit om forumet, dess ledning och övriga medlemmar på alla möjliga platser.

För dessa "haverister", så kommer skärpningen av forumreglerna kanske att innebära en försämring, för oss andra tror jag att de bara kan innebära en förbättring. Det är litet grann som det här med övervakningskamerorna - mig bekommer de inte, för jag har rent mjöl i påsen. Sådär förtvivlat mån om min integritet är jag inte, för alla de andra som är ute och rör på sig kan ju de facto se mig, och så länge de inte installerar kameror här hemma hos mig så....

Jag tror att Ff och Ulsak är helt rätt ute och jag står bakom dem i deras högst marginella förändring av regelskrivningen. Låt de bägge gentlemännen med fastare hand visa hur det bör gå till. Det bör i slutänden gynna oss "icke rättshaverister" och Ubuntu som helhet. Passar inte galoscherna, så har ni/vi ju möjlighet att välja annan ledning om knappt 6 månader igen. (Vad i helskotta är 6 månader för en ynklig tid egentligen? Det är ju knappt man hinner byta från vinterskor till sandaler på den tiden ju!)

Detta var mina 50 öre.
Nu får ni diskutera sönder dem i all evighet om ni vill.

ZX Spectrum skrev:Om man nu går på vulfars linje med att vi håller diskussion och omröstning varje gång något ska ske i LoCot,

Vulfgar har INTE (och ingen annan heller) föreslagit att vi ska ha omröstning varje gång något ska ske i LoCot.

ZX Spectrum skrev:hur många är det som har deltagit i dessa diskussioner/omröstningar?
Speglar detta vad medlemmarna vill ha eller är det vad en diskussionsbenägen liten grupp vill ha det?
Av vad jag har kommit ihåg ifrån tidigare så är det alltid samma personer som deltar i dessa diskussioner/debatter och man skulle därmed kunna kalla dessa "forumets elitgrupp" och det är dessa som avgör hur LoCot kommer att se ut.

Hur många som deltar i diskussioner och omröstningar är ointressant.
Menar du att vi inte ska ha ett demokratiskt LoCo eftersom det är för få som deltar i diskussionerna?

Grön Göling skrev:Den superplatta demokratin har resulterat i att en hög "rättshaverister" gjort sitt allra bästa för att stjälpa forumet genom att diskutera sönder väsentligheter, pråma för oväsentligheter , kräva det ena, kritisera det andra och i slutänden prata skit om forumet, dess ledning och övriga medlemmar på alla möjliga platser.

Det är inte den demokratiska principen som är problemet utan snarare efterlevnaden av de regler som vi faktiskt har inom LoCot.

HakanS skrev:Det är inte den demokratiska principen som är problemet utan snarare efterlevnaden av de regler som vi faktiskt har inom LoCot.

Vad har du väntat dig i en anarki där alla skall tycka allt om allt hela tiden? Och där inget får göras utan att alla skall tycka något? Och där det inte ens finns ordentliga straff för de som bara förstör?

Det du kallar "demokrati" är anarki.

Demokrati ser du i samhället.

Dvs du väljer fram några som bestämmer genom ett val. Sedan slutar din bestämmanderätt.

I anarki bestämmer alla om allting hela tiden, som här.

HakanS skrev:

Grön Göling skrev:Den superplatta demokratin har resulterat i att en hög "rättshaverister" gjort sitt allra bästa för att stjälpa forumet genom att diskutera sönder väsentligheter, pråma för oväsentligheter , kräva det ena, kritisera det andra och i slutänden prata skit om forumet, dess ledning och övriga medlemmar på alla möjliga platser.

Det är inte den demokratiska principen som är problemet utan snarare efterlevnaden av de regler som vi faktiskt har inom LoCot.

jag trodde att det var det min post handlade om?

Problemet med anarki är...

Tycker inte alla precis likadant hela tiden...blir det kaos och ändlösa diskussioner, och till sist en massa bråk.

HakanS skrev:[
Vulfgar har INTE (och ingen annan heller) föreslagit att vi ska ha omröstning varje gång något ska ske i LoCot.

Då är frågan, när ska omröstning ske. Kan vi få detta på pränt så alla vet vad som gäller?

[

Detta betyder alltså att våran kära teamleader har positionen för skojs skull. Han bestämmer ändå inget utan det är medlemmarna som bestämmer.
Mitt förslag är i så fall att vi tar bort alla sådana positioner för att det inte ska bli hyckleri. Räcker med moderatorer och administratörer för att kunna efterleva nuvarande regler.