Ubuntu Sverige

Förståeligt....."som man ropar i skogen".......

Urban Anjar skrev:

Harlekin33 skrev: Och att den ska finnas på plats för dom som vill deltaga i dom processerna/frivilliga arbetsuppgifterna.
Alltså ordet process..kanske blir för komplicerat när du sätter i hop grunden och frivilliga "arbetsuppgifter" i samma ord.

Utanför ämnet: Frivilligt och ideellt behöver inte betyda kravlöst. Kliver man ombord, vilket är frivilligt, så ingår man i "besättningen."

Jag är frivilligt med i sjöräddningssällskapet, men om jag har jour och någon därute befinner sig i nöd kan jag inte ge fan i alltihopa och fortsätta läsa min spännande bok bara för att det är kallt och regnigt därute. Då är det INTE frivilligt.

Antar att det är liknande i Hemvärnet; Frivilligt att gå med, men man kan inte stanna hemma om ryssen kommer.

Själv har jag blivit petad ur en alldeles frivillig sångkör för att jag övat för lite. Tror det är samma sak i de flesta fotbollslag; kommer man inte på träningarna får man inte heller spela match.

Vad får en då att hänga i och acceptera kraven?
- Trevlig, kamratlig stämning,
- att man känner att man uträttar något gott och viktigt
- att "arbetsuppgifterna i sig" i alla fall ibland är intressanta och utvecklande,
antar jag.

Det säger sig självt..

Men om man går med i en frivilligorganisation så ska man väl ställa krav på sig själv också..annars ska man väl inte gå med i gruppen..?

Ok..nog om det ..men hur gör man med dom som går med men inte gör sina sysslor?

Urban Anjar skrev:Egentligen tror jag inte att det hittills har presenterats något alternativ. Vi tycker inte att saker och ting funkar bra nu och att cementera den nuvarande ordningen genom att dokumentera den och skapa en hårdare ledning är att göra ont värre. Det viktiga att förändra ligger just i synsättet, men jag tror inte vi ändrar det utan att röra om rätt rejält i komposten.

Jag vet inte riktigt hur du tänker eftersom jag presenterade stora delar av det du skriver, fast imo lite mer lättförstått än hur du lägger fram det... Jag har skrivit mer om det i http://ubuntu-se.org/phpBB3/viewtopic.p ... 07#p318169 men jag kommer omarbeta/komplettera/förklara en stor del av det som många sett som lite oklart i det förslaget inom kort.

Och att röra i grytan (komposten?) tror jag blir nödvändigt och om gemenskapen skulle omorganiseras och medlemmarna har förtroende för er i 'toppen' så förstår jag inte vad ni skulle vara rädda för, ni kan ju bli invalda i ett nytt råd, till ny TeamLeader, ja hur det nu blir framöver - men att omorganisera den nuvarande strukturen med 'toppen' intakt? Det känns imo mer som ett önsketänkande från er sida än som vettigt...

Edit: Min understrykning i Urbans citat...

Urban Anjar skrev:

upnorth skrev:Ok Urban, av vem och hur ska de här processerna upprätthållas så att vi arbetar annorlunda än idag? Du målar upp en ambitiös plan här, men det är svårt att se hur du ska verkställa ett synsätt. Vad är din katalysator/morot?

Vi alla ska se till det, men team leaders och de ansvariga för respektive process har ett extra tungt ansvar. Moroten är att vi bättre kommer att förstå vad vi håller på med och varför, att vi kommer att få mindre men bättre sammansvetsade arbetsgrupper med mycket resultat och ett minimum av tjafs. Det är en tröskel att ta sig över, men se'n kommer vi att börja se resultaten.

Egentligen tror jag inte att det hittills har presenterats något alternativ. Vi tycker inte att saker och ting funkar bra nu och att cementera den nuvarande ordningen genom att dokumentera den och skapa en hårdare ledning är att göra ont värre. Det viktiga att förändra ligger just i synsättet, men jag tror inte vi ändrar det utan att röra om rätt rejält i komposten.

Jag har en alternativ "plan". Har inte orkat fokusera och fått ner det på papper än men jag har till den 14:e på mig om jag minns rätt?

Som jag ser det verkar du vilja få folk mer medvetna och/eller aktiva genom att tydliggöra vad för verksamhet vi har här? Dock tror jag inte att det "synsättet på verksamheten" är något man kan använda i ett ideellt forum. Back to basics är vad som gäller, bort med flödesdiagram, förklaringar och regler. Det som inte sker naturligt i ett sånt här sammanhang (utifrån vår befintliga organisation) kommer knappast inte att ske oavsett hur man beskriver det.

Det bör vara både kravlöst (vissa uppdrag kräver så klart en del måsten), okomplicerat och kul att hjälpa till här oavsett vad man har att bidra med. Det tycker jag inte det är idag och jag har svårt att se hur ditt förslag löser det, tyvärr.

Urban Anjar skrev:Egentligen tror jag inte att det hittills har presenterats något alternativ.

Inte presenterats något alternativ?

Alternativ till vad, nuvarande situation eller jämfört med ditt pågående diskussionsprojekt till förslag?

Eller vad menar du?

FreakHead skrev: Jag förstår helt enkelt inte. Folk ska ha ansvar men ska ha samma mandat och beslutanderätt/nivå som i dag. Det är den enda tolkningen jag kan göra av det du skriver. Hur ska folk kunna förstå att saker och ting inte är ok om man inte har rätten att ta i med hårdhandskarna när det så behövs?

Det här är, i mina ögon, bara ett spel för gallerierna och Ubuntu Sverige kommer att hamna i samma fälla som organisationen befinner sig i nu.

(...)

Jag kommer inte att driva eller försvara mina motioner framöver. Min förhoppning är att någon moderator tar bort dem så att de inte behandlas i någon enda omröstning.

Jag vilar min väska (I rest my case)

//FH

Jag vill ändå tacka för ditt förslag. Inte för att jag tyckte det var bra, men för att det stimulerade mig att tänka nytt och att se inte bara att det fanns brister i den nuvarande organisationen utan också hur de skulle kunna åtgärdas. Även om jag (förstås) tycker att mitt förslag är mycket bättre än ditt tycker jag att det ur rent demokratisk synvinkel att det är lite synd att du dragit tillbaks det.

Om du tolkar mitt förslag som att mandat och beslutanderätt ligger där de ligger så läser du det som en viss potentat läser Bibeln. Besluten flyttas från långbänkar ute i forumet till de processer (eller arbetsgrupper) där jobbet ska göras. Det är en väldigt tydlig förändring. De som gör något får större inflytande och "baksätespassagerarna" mindre. De som önskar sig mer inflytande får helt enkelt ta upp händerna ur byxfickorna!

Vissa beslut kräver i och för sig förhandlingar mellan olika processer och där är huvudprocessen naturligt den starkare parten. Vi gör en tydligare markering av varför vi finns. Blir det kniviga förhandlingar har Team Leader sista ordet.

Team leaders (TL) införs och även det är en nyhet och därmed avvecklas kontaktpersonerna. TL får en tydligare roll att formulera mål för verksamheten och en explicit rätt att starta nya processer, upplösa de som inte funkar eller som har spelat ut sin roll. Intern demokrati och dokumentation blir en process med syftet att fånga upp goda medlemssynpunkter men också att dokumentera beslut och organisation, de sista är uppgifter som inte hunnits med i nuvarande organisation.

Urban Anjar skrev:Om du tolkar mitt förslag som att mandat och beslutanderätt ligger där de ligger så läser du det som en viss potentat läser Bibeln. Besluten flyttas från långbänkar ute i forumet till de processer (eller arbetsgrupper) där jobbet ska göras. Det är en väldigt tydlig förändring. De som gör något får större inflytande och "baksätespassagerarna" mindre. De som önskar sig mer inflytande får helt enkelt ta upp händerna ur byxfickorna!

Vissa beslut kräver i och för sig förhandlingar mellan olika processer och där är huvudprocessen naturligt den starkare parten. Vi gör en tydligare markering av varför vi finns. Blir det kniviga förhandlingar har Team Leader sista ordet.

Team leaders (TL) införs och även det är en nyhet och därmed avvecklas kontaktpersonerna. TL får en tydligare roll att formulera mål för verksamheten och en explicit rätt att starta nya processer, upplösa de som inte funkar eller som har spelat ut sin roll. Intern demokrati och dokumentation blir en process med syftet att fånga upp goda medlemssynpunkter men också att dokumentera beslut och organisation, de sista är uppgifter som inte hunnits med i nuvarande organisation.

Jag vet inte om du gör det medvetet men personligen läser jag in en rätt nedlåtande ton... Onödigt...

Men...

Jag har sagt det förut och säger det igen... Det är inte många kvar, och av dessa skall vi hitta ett antal personer som inte bara är kompetenta att bära hela bygget på axlarna utan också är villiga att ta jobbet... Jag får inte ihop den 'matten' bara...

Jag vill enkelt förklara det... Förtroenderådet fungerade tills Mekaniserad Apelsin avgick, jag skulle ta över, Ulsak avgick, sedan jag och resterande medlemmar skulle ta det tyngsta 'målet' någonsin där den sista drivande medlemmen av anmäld och inte kunde ingå. Den biten av rådet som var kvar var 'tänkarna' och de två nyvalda, ingen som var broms/påskyndare och bara höll diskussionen på en vettig nivå - det som Mekaniserad Apelsin var så bäst på, förenkla, titta på såväl förnuft som logik och regler... Men det som hände i rådet var unikt, tre medlemmar som lämnade det och en fjärde som inte kunde medverka - och alla fyra de som hade det där som jag snackar om, drivet/bromsen...

Men chansen att ett nytt styrande råd skulle hamna i samma sits som nu, det får ses som extremt osannolikt och med min tid i rådet bakom mig, så som vi arbetade, den mixen av lugna, vettiga, logiska, hetsiga människor, det är bara ett snitt av gemenskapen i stort - men det fungerade. Jag är säker på att det kommer fungera igen, för ett riktigt LoCo Council med mandat att ta tag i saker utan anmälningar.

Resterande admins, mods, dom jag kallar för hantverkarna, dela upp dom i vettiga grupper med eget mandat, använd en funktions och prioritetslista för att guida dessa grupper i sitt mandat, låt dom fråga rådet vid behov, gemenskapen öppet vid behov, så återställer vi gemenskapens förtroende i stort för dom grupperna som då får det mycket enklare att arbeta och göra det alla här såklart är ute efter, att förbättra bygget...

Fan, vi måste våga tro på att folk är ute efter gemenskapens bästa och lita på det och med det dessa människor. Och vi har ingen oändlig gryta av kompetens att sleva folk ur, så använd det och sätt rätt gubbe på rätt plats, ge personen mandat att göra sitt jobb och det kommer infinna sig en 'yrkesstolthet' att göra sitt bästa och med det ytterligare förtroende för dessa människor... Utgå ifrån att vi alla vill ha det bättre!

(LOL, jag känner mig lite som en gatuagitator ståendes på en låda nånstans i ett hörn på nån gata i London på 1910-talet, hehe... Men jag vill faktiskt bara gott för gemenskapen jag med, det är väl ganska logiskt... )

@FF var det nedlåtande var det helt omedvetet och oavsiktligt - förlåt.

Internkontroll finns med på min "karta" och motsvarar rätt väl förtroenderådet i dess roll som vi tänkte när det startade, alltså en "högsta domstol" man kan vända sig om man känner sig misshandlad av "makten".

Något styrande organ i övrigt har jag inte tänkt mig mer än att samla ansvariga för de olika processerna till något slags "råd". Exakt vilka befogenheter detta ska ha har jag inte funderat så noga på. Givetvis kan man också tänka sig en annan sammansättning, men dömande och beslutande makt ska delas i olika organ.

Vad gäller "matematiken" får vi bygga ut i prioritetsordning. Bara för att man har "stadsplanen" klar behöver man inte bebygga varenda plätt på en gång. Likaså kan man bygga vidare på det man har. Våra admins slår man helt enkelt samman till "teknikprocessen" och låter dem välja en ansvarig. Moderatorerna gör man på samma sätt med.

Nytt är då framför allt huvudprocesserna, men där har vi också verksamheter som fungerar om än informellt och kanske ibland på kryckor. Borde inte vara för besvärligt att bemanna.

Efter hand som verksamheten börjar komma på fötter lär folk komma tillbaka och nya strömma till, varvid änfler "rutor" kan bemannas och sättas i rullning. I början får man kanske också acceptera några "enmansgrupper" även om det inte är OK i längden.

Känns lite meningslöst att fortsätta diskutera och kommentera det här mer, allt verkar ju vara utstakat och klart med "din" plan.

De andras förslag är ju uppenbarligen inte "lika bra " som ditt. Inte så lite självgod.

Verkar som du går med skygglappar på dig, för de andras är inte värda att ens diskutera.

Jaja, du får fortsätta diskussionen med övriga intressenter och närmast sörjande.

Urban Anjar skrev:Något styrande organ i övrigt har jag inte tänkt mig mer än att samla ansvariga för de olika processerna till något slags "råd". Exakt vilka befogenheter detta ska ha har jag inte funderat så noga på. Givetvis kan man också tänka sig en annan sammansättning, men dömande och beslutande makt ska delas i olika organ.

Men tanken är att välja folk efter kompetens till gruppledare och dessa skall ingå i ett råd? Så då skall ingen/inga väljas? Eller endast & bara en enskild TeamLeader väljas?

Det skulle vara dessutom vara intressant att se dig ge tre exempel på medlemmar som är såväl kompetenta som projektledare som villiga att ta jobbet som TeamLeader här...

Jag vill verkligen klargöra att mitt snack med kompetens inte är en personlig bedömning utan verkligen handlar om just kompetens att projektleda... Då pratar jag om kompetensen i att vara spindel i nätet, våga sätta ner foten, kunna fördela arbetsuppgifter o.s.v... Det är skillnad mellan att leda och projektleda och en TeamLeader måste vara mer projektledare än traditionell ledare om denna skall arbeta fristående... Jag tar mig själv som ett dåligt exempel här, hehe... Jag är ju inte bara narcissist, jag är kompetent också, men jag är inte kompetent nog att leda en sådan här gemenskap. Och de jag personligen har tilltro i sett till den kompetensen, dom är antingen inte kvar i gemenskapen eller så är det personer som inte är intresserade...

@Kattskrället

Jag driver mitt förslag - andra må driva sina, men frågor och kompletteringar är fortfarande välkomna. I vkväll är jag visserligen lite stressad och svarar kort, men mitt förslag är fortfarande lite skissartat. Hjälp gärna till att fylla eller i alla fall avslöja bristerna.

@Farmfield

Team leaders bör nog gå att rekrytera. Vi får bara se till att inte sätta kraven för orimligt höga och dessutom måste de få erforderligt stöd. Ser ändå det jobbet som väsentligt enklare än jobbet som "kontaktperson" med alla disparata krav på mer OCH mindre ledning. Att leda folk som vill jobba är avsevärt enklare än att behöva tampas med allehanda tjabbrövar som bara vill snacka runt.

Tittade just en gång till på de sista två sidorna i tråden... Det är sex personer totalt som skrivit inlägg. Tre av dessa håller inte med, en har en egen idé och en håller med trådskaparen. Övriga befinner sig antingen på ubuntu.se eller har till slut bestämt sig för att Ubuntu må vara skitbra men om jag slipper debatten så är det skäl nog att återinstallera Windows... Eller vad tror ni?

farmfield skrev: Och att röra i grytan (komposten?) tror jag blir nödvändigt och om gemenskapen skulle omorganiseras och medlemmarna har förtroende för er i 'toppen' så förstår jag inte vad ni skulle vara rädda för, ni kan ju bli invalda i ett nytt råd, till ny TeamLeader, ja hur det nu blir framöver - men att omorganisera den nuvarande strukturen med 'toppen' intakt? Det känns imo mer som ett önsketänkande från er sida än som vettigt...

Edit: Min understrykning i Urbans citat...

Vem har sagt att den nuvarande strukturen och "toppen" ska vara intakt? Förmodligen (men inte säkert) är det lugnast att ha kvar samma personer under själva omorganisationen för att undvika anarki, men sedan, särskilt om organisationen blir annorlunda kan det absolut vara läge med nytt blod.

Kattskrället skrev:Känns lite meningslöst att fortsätta diskutera och kommentera det här mer, allt verkar ju vara utstakat och klart med "din" plan.

De andras förslag är ju uppenbarligen inte "lika bra " som ditt. Inte så lite självgod.

Verkar som du går med skygglappar på dig, för de andras är inte värda att ens diskutera.

Jaja, du får fortsätta diskussionen med övriga intressenter och närmast sörjande.

Det står vem som helst fritt att driva vilket förslag som helst. Det är väl helt naturligt att den som lagt ett förslag också driver det? Har svårt att se vad som är fel med det.

FreakHead skrev: Jag lägger ner min motion och kommer nu att sluta med att försöka hjälpa till, dels av orsakerna ovan, dels att jag fått signaler från olika håll att jag skulle ha nån slags agenda som syftar till ett övertagande eller nåt annat konstigt riktat mot Ubuntu Sverige. Låt mig säga en enda sak: Jag kan inte bli mer ointresserad av det och tanken har aldrig infunnit sig.

För mig finns det bara en lösning: En enda person behövs för att fixa detta. Denna person, vem det nu är, har naturliga ledaregenskaper, får mandat och befogenheter att konsekvent driva detta ställe framåt under tex två månader, för att rätta till alla konstigheter som finns här. Detta kommer inte att gå annars och det är vi flera som är överens om.

Jag kommer inte att driva eller försvara mina motioner framöver. Min förhoppning är att någon moderator tar bort dem så att de inte behandlas i någon enda omröstning.

Jag vilar min väska (I rest my case)

//FH

Hallå där! Det finns väl inget som hindrar att vi behåller ditt förslag som alternativ? Varför dra tillbaka det? Om du själv inte har lust att driva det är trist, men det innebär inte att ditt förslag inte kan komma till nytta, helt eller delvis.

upnorth skrev: Jag har en alternativ "plan". Har inte orkat fokusera och fått ner det på papper än men jag har till den 14:e på mig om jag minns rätt?

Som jag ser det verkar du vilja få folk mer medvetna och/eller aktiva genom att tydliggöra vad för verksamhet vi har här? Dock tror jag inte att det "synsättet på verksamheten" är något man kan använda i ett ideellt forum. Back to basics är vad som gäller, bort med flödesdiagram, förklaringar och regler. Det som inte sker naturligt i ett sånt här sammanhang (utifrån vår befintliga organisation) kommer knappast inte att ske oavsett hur man beskriver det.

Det bör vara både kravlöst (vissa uppdrag kräver så klart en del måsten), okomplicerat och kul att hjälpa till här oavsett vad man har att bidra med. Det tycker jag inte det är idag och jag har svårt att se hur ditt förslag löser det, tyvärr.

Vänta med spänning på ditt förslag.

Det är ju faktiskt bättre ju fler idéer som kommer fram nu, då finns det större möjlighet att få fram en hållbar lösning.

vulfgar skrev:

Kattskrället skrev:Känns lite meningslöst att fortsätta diskutera och kommentera det här mer, allt verkar ju vara utstakat och klart med "din" plan.

De andras förslag är ju uppenbarligen inte "lika bra " som ditt. Inte så lite självgod.

Verkar som du går med skygglappar på dig, för de andras är inte värda att ens diskutera.

Jaja, du får fortsätta diskussionen med övriga intressenter och närmast sörjande.

Det står vem som helst fritt att driva vilket förslag som helst. Det är väl helt naturligt att den som lagt ett förslag också driver det? Har svårt att se vad som är fel med det.

Det har du helt rätt i jycken.

Blir lite irriterad över att nån häver ur sig att denne har ett förslag (som egentligen bara är en grovt tillyxad ide), där strukturen byggs upp lite vareftersom. För att därefter utropa sitt eget förslag som mycket bättre än nån annans fastän det egna förslaget fortfarande bara är en grov skiss.

Men som sagt, han har all rätt att driva sitt förslag som han själv tycker är lämpligt, givetvis. Men intresset och aktiviteten runt förslaget verkar ju milt sagt lågt.

97 inlägg och nästan tusen visningar är inte så illa när det gäller engagemang. Att dessutom alla inlägg någotsånär hållit sig på banan och till ämnet är nog tamefanken rekord!

Hade hoppats hinna plita ihop nåtslags sammanfattning ikväll, men rampfebern tar ut sin rätt. Ska snacka Ubuntu på en konferens imor'n... Får fila igenom materialet en runda till.

vulfgar skrev:Hallå där! Det finns väl inget som hindrar att vi behåller ditt förslag som alternativ? Varför dra tillbaka det? Om du själv inte har lust att driva det är trist, men det innebär inte att ditt förslag inte kan komma till nytta, helt eller delvis.

Utanför ämnet: Eftersom jag får en fråga ser jag mig tvungen att svara.

Ni får använda vad ni vill av det, men det kommer ni med mycket stor säkerhet, inte att göra, för UA har redan skrivit att det inte finns nåt annat alternativ till hans förslag. Kom bara ihåg att mitt namn inte skall sättas i samband med motionen vid en eventuell omröstning.

Nu har det gått så långt att jag skäms, även fast jag inte borde, över att hjälpa till med motioner och annat. Det skapar en grogrund för manipulation och härskartekniker långt värre och mer avancerade är den person som senast avgick ur förtroenderådet sysslade med. Det grämer mig att jag inte såg de konsekvenserna pga mitt handlande och jag måste be om ursäkt för det.

Ett exempel

Jag har sett tendenser till att FR försökt bli någon slags "styrelse" för LoCot.

Spännande. Någon har sett tendenser som ingen annan uppmärksammat.

Urban Anjar skrev:97 inlägg och nästan tusen visningar är inte så illa när det gäller engagemang. Att dessutom alla inlägg någotsånär hållit sig på banan och till ämnet är nog tamefanken rekord!

Bra Urban, bra! Vi får se var det hela tar vägen. Det är mycket spännande. Personligen har jag mina aningar.

Blä och äsch --> Bläsch, vilket det här är på Ubuntu Sverige.

//FH

Eftersom diskussionen så sakterliga börjat lämna topic postar jag ett embryo till en sammanfattning innan jag kastar mig iväg till flyget.

Urban Anjar skrev:Jag är inte helt övertygad om att organisationsförändringar löser våra problem, men OM vi ska göra någon förändring kan vi i så fall lika gärna göra det ordentligt och skapa en organisation som föder samarbete och bättre speglar våra prioriteringar. Mitt förslag utgår egentligen från supporten som den tyngsta aktiviteten här, en huvudprocess. vi har fler huvudprocesser, men jag återkommer till dem längre fram.

Supporten är alltså en huvudprocess som i sin tur kräver ett antal tjänster från stödprocesser för att funka. Det krävs en del Teknik i form av en server, ett forum, en IRC-kanal, en mailinglista osv. I morgon kanske något tuffare? Teknik ör alltså en stödprocess. Vidare är det önskvärt med en viss Design på de plattformar där supporten produceras. Ytterligare en stödprocess. Givetvis krävs det ett visst mått av lugn och frid, ordning och reda och den stödprocessen kallar jag Moderering.

Som ni ser blir huvudprocessen i viss mån teknikoberoende. Support kan bedrivas i ett antal olika medier. Förkoppningsvis blir det här tänkesättet teknikdrivande. Huvudprocessen kan ställa krav på bättre och nyare teknik eller exempelvis effektivare moderering.

Processen drivs av ett Supportteam, som leds av en Supportansvarig, som jag tror enklast väljs av teamet internt.

På motsvarande sätt bör det finnas ett antal andra huvudprocesser: Marknad, Dokumentation, Översättninng, kanske också Utveckling, Lokala grupper och Utbildning, men här ligger saker i sin linda. Även dessa huvudprocesser utnyttjar tjänster från stödprocesserna Teknik, Design och Moderering.

I huvudsak kan man ingå i vilket team man vill men teamansvarig har rätt att "ragga" bland ej teamanslutna, men också begränsa teamets storlek, tacka nej till kandidater eller "peta" den som inte passar in i sitt team efter hörande av teamet. Man kan inte ingå i mer än ett team samtidigt. Det går att byta, men inte för ofta.

Samordnande och ledande för hela klabbet har vi två Team Leaders som inom sig delar upp arbetet mellan sig eller om de finner det lämpligt gör den ene till vice och den andre till ordinarie.

Nåväl, det är inte helt färdigtänkt. Fyll på och detaljera! Stryk det ni inte tror funkar.

Urban Anjar skrev:@harlekin32: Kanske en bild säger mer än tusen ord?

Urban Anjar skrev:Tror för övrigt jag missat ett gäng stödprocesser, nämligen

- "Intern demokrati och dokumentation" som främst är stödprocess till Team Leaders för att suga upp förslag och stämningar, hantera omröstningar, dokumentera beslut osv.

- "Trivsel och underhållning", som väl i nuläget får ansvaret för Café-verksamheten, men det lär gå att komma på skojigare grejor

- "Internkontroll", motsvarar väl närmast FR idag, men underställs Team Leaders och ska ha en mindre dominerande roll.

Urban Anjar skrev:Förslaget sätter till att börja med fokus på de viktiga sakerna, Support, Marknadsföring, Dokumentation, Översättning osv. Resten finns för att de processerna ska fungera. Det gäller såväl stödprocesser som ledarskap.

Varje process, såväl stödprocesser som huvudprocesser har ett tydligt ledarskap i mitt förslag. Långbänkar förhindras effektivt genom att bara de som tillför mer än de belastar har en plats i ett team. (De kan vara välkomna i locot ändå)
Diskussionsklubbar kan vi nog inte undvika, men de får mindre betydelse. En särskild stödprocess hanterar att fånga upp eventuella goda idéer från det hållet.

Likaså finns det ett övergripande ledarskap och stödprocesser för detta. Team Leaders bör nog vid närmare eftertanke också kunna styra resursallokeringen till teamen. Det blir till exempel inte bra med tre pers i supporttemet och trehundra i "trivsel och underhållning"

Urban Anjar skrev:

Kattskrället skrev:(...)

Beslut då, hur kommer beslutsvägarna att se ut i ditt förslag?

(...)

Beslutsvägar:
Medlemmarna väljer Team Leaders och initialt också Processansvariga, som bemannar sina processteam (väljs senare internt inom processen, men det funkar ju inte så länge processen inte är bemannad)

Processteamen förväntas vara ganska platta, men med en Processansvarig som har ansvaret och sista ordet.

Team Leaders sätter upp övergripande mål och avgör vilka processer som ska finnas (de bör nog också kunna "starta om" processer som upphört fungera eller inte uppfyller sina mål).

Huvudprocesser beställer "tjänster" från stödprocesser. Det bör ske på ett samlat och ordnat sätt och inte genom att alla "tycker" en massa. Uppstår det problem i det samarbetet löser Team Leaders dessa.

Medlemsinflytande:
Inflytandet tryggas genom val av TeamLeaders. Jag har tidigare förordat långa mandatperioder, men jag tror jag backar på det och i stället ska vara 6 månader men med möjlighet till omval.

Mer inflytande än så får man genom att ingå i en process och uträtta något.

@Andol
Ja, du har nog rätt i det språkliga i alla fall. Vi får försöka städa upp det. Förslag:

Team=hela locot,
Process=stället där jobbet görs, se'n bör man kanske snarare säga "Supportansvarig", "Teknikansvarig" osv. titulaturen har jag dock inte funderat så mycket över.

Urban Anjar skrev:

upnorth skrev:Men då har vi väl redan "processer" då, eller vad menar du?

Ja, vi har dem utan att vi har varit medvetna om dem och utan att riktigt fokusera på vilka processer som är huvudprocesser och vilka som är stödprocesser. Vad finns vi till för? Vad behövs för att vi ska kunna göra det vi finns till för?

Några skillnader mellan processorientering och ett traditionellt tänkande
Traditionellt tänkande Processorienterat tänkande
De anställda är problemet Processen är problemet
Jag gör mitt arbete Jag hjälper till att få saker uträttade i vår organisation
Förändra anställda Förändra processer
Lita inte på någon Samarbeta mot gemensamma lösningar
Vem gjorde fel?! Vad tillät felet att uppstå?

Med processtänket blir det lättare att genomföra förändringar utan att behöva peka ut "syndabockar".

Det bör också skapa mer arbetsro eftersom en process är lite av en svart låda, det man behöver bry sig om är input och output, hur det går till inne i lådan är upp till dem som jobbar med det. Har vi några som jobbar fram en ny design är det upp till dem hur de jobbar, det är resultatet som räknas.

Urban Anjar skrev:

andol skrev:
Vill nog även hävda att mycket utav det jag sysslar med gör jag för att det är läroriktigt, underhållande alternativt givande på annat plan. Jag vet att det inte var så du menade frågan, men jag tycker samtidigt att det är en viktig poäng som inte får glömmas bort.

I övrigt är så håller jag med i stort.

Ja, vi ska förstås inte glömma att det kan finnas en massa olika personliga drivkrafter och mål. Det jag talar om är förstås de gemensamma, kollektiva målen. Så länge de personliga drivkrafterna pekar i ungefär samma riktning som våra gemensamma är det inget som helst problem, tvärt om.

Oftast kan man nog också se att rätt plats till rätt man är något denne tycker är intressant, utvecklande, meriterande och nyttigt. Å andra sidan finns det ibland uppgifter som måste göras fast de är tråkiga, skitiga, monotona och besvärliga, men de måste utföras för att någonting stort och viktigt ska bli av. Gott humör och trevligt sällskap underlättar i sådana fall liksom det underlättar att förstå vad jobbet syftar till.

En man var på studiebesök i ett stenbrott och mötte en krokig gubbe med död blick som stod och högg i en sten. Mannnen frågade vad gubben höll på med
- Jag hugger det här stenhelvetet fyrkantigt, var svaret.
Längre bort i stenbrottet fann mannen en annan stenhuggare, som stod där stolt och rak i ryggen och högg i en sten. Det underliga var att det såg ut som att han gjorde samma sak som den förste gubben. Han kunde inte låta bli att upprepa sin fråga.
- Jag är med och bygger en katedral, svarade stenhuggaren.

Här bygger vi ingen katedral, men vi är med om att fixa Bugg #1. Det kan hjälpa att veta när det bara känns som att man bara hugger stenhelveten fyrkantiga.

@PP, jag tror detta var svar till dig också, fast jag inte hade läst din text innan...

Urban Anjar skrev:

vulfgar skrev:Process eller ansvarsområde, vad det kallas är mindre viktigt, åtminstone under tiden som själva organisationen jobbas fram. I stora delar verkar FHs och UAs förslag likartade. Även ansvarsfördelningen tycks likartad. Finns det några större skillnader som jag har missat? Då menar jag inte vad något kallas, utan rent organisatoriskt. Kan vi bara hitta en bra organisationsform som dom flesta kan ställa upp så kan vi ta namngivningen efteråt.

"Arbetsområden" brukar leda tankarna till revirpinkeri och "det här är inte mitt bord". Vad jag är ute efter är lite högre grad av helhetssyn och att man förstår att det jag gör har betydelse för det andra gör. Dessutom vill jag vända på synsättet att "vi driver ett forum" som själva grejen med vår verksamhet. Vi bedriver support och ett antal andra saker. Ett forum råkar för ögonblicket vara ett av de minst dåliga sätten att bedriva denna support, men forumet är inget självändamål.

Tänk er att vi hade drivit en hamburgerbar i stället. Då hade det viktiga varit att...

Ta emot beställningar --> ta betalt --> laga hamburgare --> lämna hamburgarna till kunden (huvudprocess)

Men för att det ska funka måste man också: Städa toan, beställa råvaror, ta ut sopor, bokföra, schemalägga personal och en hel massa andra saker. (stödprocesser)

Rent organisatoriskt är skillnaden att mitt förslag skapar ett slags kund/leverantörsförhållande som jag tror kan skapa en hälsosam dynamik. Det är exempelvis supportens (och de andra huvudprocessernas) behov som ska styra valet av teknik, graden av moderering osv. De styr också vilken typ och grad av ledning vi behöver, för också ledningen är till för att få våra primära uppgifter att fungera.


Men, låt oss ta det från början...

Är vi överens om att...
- Support
- Marknadsföring
- Dokumentation
- Översättning
är våra viktigaste arbetsuppgifter? Är det någon som prompt vill lägga till eller ta bort någon av dessa punkter?

Är vi dessutom överens om att mycket av det andra vi håller på med gör vi bara för att de fyra sakerna ovan ska fungera?

Urban Anjar skrev:

FreakHead skrev:UA

För mig är en process ett flöde där olika aktiviteter sker i tiden. Jag var tvungen att slå upp det för att vara säker. http://sv.wikipedia.org/wiki/Process_(organisation)

Jag tar ett exempel, för att förtydliga min fråga: Hur många aktiviteter är det tex i huvudprocessen (som du kallar det) dokumentation, vad gör de mer än dokumenterar? Översättningsgänget, gör de nåt annat än översätter sett i ett tidsperspektiv, är det en huvudprocess?

//FH

Bra, det är den här typen av diskussioner vi behöver för att komma framåt!

Egentligen ska jag väl inte skriva dem på näsan vad de gör. Det bör ingå i deras jobb att beskriva sin egen process, men preliminärt antar jag att de...

1) Identifierar ett dokumentationsbehov
2) Kontrollerar om det redan finns dokumentation
3) Googlar, experimenterar, läser böcker osv för att ta reda på hur det funkar
4) Beslutar om i vilken form det ska dokumenteras (wiki, pdf, bok, film, presentation osv)
5) Skriver ett utkast
6) Gör illustrationer (skärmdumpar, diagram osv)
7) Kompletterar texten
Korrekturläser
9) Ser till att någon icke insatt läser och kontrollerar begripligheten
10) Korrigerar
11) Marknadsför den nya dokumentationen internt

(Snabb skiss, kan säkert ha missat något)

Detta flöde för ett dokument, dessutom bör de rimligen "övervaka" sitt område.

1) Hålla koll på vanliga frågor i supporten, hålla koll på obesvarade frågor och se om något av detta kan lösas med dokumentation
2) Hålla koll på uppdateringar och förändringar i Ubuntu, som gör att befintlig dokumentation måste uppdateras

Man kan argumentera för att Dokumentation skulle vara en stödprocess till Support, men jag ser det nog som såpass viktigt att det bör vara en huvudprocess, eftersom jag förväntar mig att det dokumenteras också när det inte föreligger någon "beställning" från support.

Vad gäller översättning sker också det självständigt, utan beställning från någon annan process och det har vital betydelse för Ubuntu, se Ubuntus löften.

Just själva beskrivandet av processen tror jag är en mycket hälsosam övning eftersom det gör det lättare att identifiera problem i processen, men också möjligheter till förbättringar och möjligheter att engagera fler. Ytligt sett är dokumentation exempelvis mycket ett enmansjobb, men bryter man ner det ser man att det finns möjlighet att göra sig nyttig där som "pedagog", "illustratör", "korrekturläsare", "språkgranskare" osv

Edit: Diskutera förslaget, kom med tillägg och kompletteringar, kritisera det som inte hänger ihop. En kommentar till, för tydlighetens skull. Det här är ett förslag från mig, INTE ett förslag från kontaktpersonerna. Vulfgar vet inte mer om detta än ni andra.

jag är villig att suga åt mig godbitarna och jag medger att det finns en oemotståndlig retorik i Urbans förslag. men det som bekymrar mig lite det är hur vi ska sätta hela förslaget i ett sammanhang. Jag har viss erfarenhet av verksamhetsutveckling eller processtänkande om så vill. Det jag lärt mig det är att man måste först vara överens om hur kartan ser ut innan man anger riktningen ( som man också måste bli överens om) Det enda alla är överens om just nu om "kartan" är att vissa saker har havererat.
Det är bra att det finns heltäckande förslag, pusselbitar som ska lappa ett hål, men det blir helfel om vi lappar en fyrkantigt hål med rund pusselbit.
oja, bildspråk kan och säga mer än tusen förvirrande byråkrattermer..

Jag håller med Ulsak, det finns en hel del godbitar i vad du skriver Urban, dock har jag ingen tilltro till den typen av ledning som föreslås, detta med utgångspunkt för brist på kompetens att ta ansvar för bygget i sin helhet som jag beskrivit i omgångar.

Vad som förvånar mig mest är varför du inte kan skriva arbetsgrupper, som alla andra (2-3 st inkl. jag) som innan dig kom med förslaget, utan skall kalla det processer... Korta mandatperioder är ju också bland det första jag föreslog i debatten (i Medlemsrådstråden) så där håller jag såklart också med.

Men det behövs en bättre idé för ledning och hur anmälningar skall skötas men jag har hört rykten om att det kommer ett förslag (eller motion) som tar tag i den biten på ett vettigt sätt.

Utanför ämnet: Just kommen tillbaka från konferensen i Fjollträsk. Känslan och några åhörares kommentarer säger mig att det gick bra. Nu är det i alla fall några kommungubbar som har koll på vad Ubuntu är. Nu kan jag ägna "mina" processer mer helhjärtad uppmärksamhet i alla fall. Fick lära mig lite nytt också och träffa några gamla bekanta.

@Ulsak Jag kan hålla med om att det saknas en problembeskrivning. Se upp, här kommer mitt bidrag:

1) Enkelt uttryckt är problemet mycket snack och lite verkstad. Ett litet fåtal aktörer stjäl väldigt mycket av vårt fokus och vår uppmärksamhet samtidigt som den största andelen aktiva medlemmar varken säger bu eller bä. Det gör att mycket av kraften går ur oss.

2) Ett antal kontroverser har dessutom tillåtits gå för långt, delvis på grund av långsam och överförsiktig moderering vilket har bidragit till att några slutat, andra blivit bittra och misstänksamma.

3) Efter en period där ledningen uppfattats som hård, icke lyhörd och byråkratisk har vi efter DSK slagit över i ett tillstånd där ledningen inte tillåts leda och där varje försök till ledning uppfattas som ett övergrepp.

Vad gäller beslut och införande kan det säkert göras stegvis. Fördelen kan vara att vi då lär oss en del under resans gång. Nackdelen kan vara att det inte uppfattas som tillräckligt kraftfullt. Chockterapi kan i bland vara hälsosam.

Bra att ha någon med ombord som har erfarenhet av att stå vid rodret vid den här typen av manövrer. Själv har jag varit med några gånger men suttit vid årorna.

@ Farmfield.

Ledningen är den bit jag nog tänkt minst på, så det är mycket möjligt att det finns luckor i resonemangen därvidlag. Det jag tänkt var att den måste bli tydligare och ha tydligare mandat än idag utan att slå över i någonting odemokratiskt. Därav att jag släppt tanken på långa mandatperioder.

Det har framförts att jag på nå't vis skulle försvara min egen position med det här förslaget. Tvärt om försöker jag duka bordet för någon som ska ta över. Vad somliga här vet, men kanske inte alla, är att jag och hustrun köpt ett hus på Öland. Ett hus som kan behöva en hel del tid och kärlek. Jag måste lära mig att hantera hammmare, murarslev, pensel och en massa annat som jag förmodligen inte hört talas om. Jag sitter alltså maximalt kvar till valet i höst. Jag är beredd att sitta kvar till dess och ansvara för införandet av mitt förslag, men har vi redan nu någon god kandidat är jag beredd att lämna över rodret. Tänker osökt på Ulsak med tanke på det jag skrivit innan...

Ulsak kan säkert förklara det här med processer, mina metaforer har tagit slut;) . Annars får jag försöka igen senare.


Edit: fetat lite för ökad läsbarhet