Medlemsråd

[djkmmo]

Min poäng är att vissa beslut måste kunna tas av oss förtroendevalda. Men då måste vi också vara lyhörda och omvärdera besluten om de är impopulära.

Så, var går gränsen för våra mandat? Vilken typ av beslut ska tas med omröstning?

Beslut som påverkar medlemmarnas upplevelse i forumet på ett positivt sätt tycker jag inte det ska röstas om.
Ett påhittat exempel: Ett förslag om att optimera sökfunktionen i forumet så att inlägg i supporten prioriteras före övriga inlägg i sökresultatet har föreslagits av en förtroendevald. Förslaget har diskuterats mellan förtroendevalda kolleger och genomförandet tros kunna förbättra upplevelsen för medlemmarna avsevärt. Att rösta om detta anser jag inte vara vettigt.

Men vad det är som skall röstas om skall det röstas om. Utan det går det aldrig att få slut på diskussionerna, för annard finns det ingen legitim demokratisk grund frö beslutet. Man måste också, som Lars skriver tidigare, vara öppen för att de beslut man tar kanske inte har majoritetens stöd. Det kan ankelt lösas enom att man bestämmer kriterier för hur ett beslut taget av ifrågavarande organ överprövas. Säg att gemenskapen beslutar att det krävas underskrifter från 15, 25, 50 eller 100 medlemmar för att det beslutande organets beslut skall omprövas i öppen omröstning. Då finns en säkerhetsventil mot beslut som inte har något stöd bland medlemmarna, samtidigt som inte en enskild person kan "kidnappa" en fråga och dra den i långbänk, för att alla skall var överens.

Vänder vi på det hela, d.v.s. om det skulle läggas fram ett förslag att återinföra den gamla sökfunktionen och beslutet verkställs riskerar vi att medlemmarnas upplevelse kommer att försämras märkbart. Det skulle t.ex bli svårare att hitta relevant supportinfo när medlemmarna söker efter hjälp. Finns det starka skäl för att genomföra förändringen enligt flera förtroendevalda så får det hela utredas noggrant och eventuellt resultera i en publik omröstning.

Det är väl primärt en fråga om en "öppenhet för fel redan innan beslut tas" och det bör man ju också ha. De förändringar som vissa vill forcera fram nu är ett paradexempel på hur man inte skall göra.

Min poäng är att om vi utreder och klargör för oss själva hur ett eventuellt verkställande av ett beslut skulle kunna påverka medlemmarnas upplevelse på Ubuntu-se så har vi skapat en vettig referenspunkt som vi alla kan utgå från.
Hittas inget som riskerar att påverka medlemmarnas upplevelse negativt borde det vara fritt fram att genomföra beslutet/förslaget utan omröstning.
Finner vi däremot att medlemmarnas upplevelse riskerar att försämras om ett förslag genomförs - då måste vi stanna upp och utreda det hela ordentligt.

Problemet med ditt resonemang är att du tänker i banorna "vad är objektivt sett bäst för medlemmarna" och försöker hitta sätt att objektivt sett utröna vad det kan vara. Det kommer du inte att hitta (men ambitionen att göra det måste man ha). Med andra ord: Man bör försöka hitta "den objektivt sett bästa lösningen för alla" men inse att man inte kommer att göra det. Det viktiga är att ha "säkerhetsventiler" för överprövning, som är praktiskt hanterbara för alla parter.

Vissa försöker nu ersätta demokratin på ubuntu-se med Ledarprincipen * hänvisning till att det inte finns någon organisering. Det är två helt olika saker. På vilken grund besluten skall vila är en sak, och där står frågan: "skall det vara en 'Ledares' eller gemenskapens kollektiva vilja som är grunden för besluten". Frågan om organisation och strukturerat arbete är en helt annan och det är en fråga som inte låter sig lösas av svepande alexanderhugg eller genom att organisera hierarkiskt. Ovanstående resonemang om "säkerhetsventiler" är ett exempel på demokratisk "organisering"/ordningsskapande åtgärder.

*

The ideology of the Führerprinzip sees each organization as a hierarchy of leaders, where every leader (Führer, in German) has absolute responsibility in his own area, demands absolute obedience from those below him and answers only to his superiors.

Det kan verka "elakt" att hänvisa till ovanstående, men jag vet ärligt talat inte hur man skall bemöta vissa förslag som just nu förs fram utan att göra det. Det är ju de facto rena blåkopia på ovanstående; snarare kan man väl säga att det är de som för fram sådan förslag som är "elaka", då de i praktiken tvingar andra att bemöta de förslagen och en sådan diskussion kan knappast sluta med annat än skarpa motsättningar. Däremot kan det finnas andra delar i vissa förslag som kan vara värt att titta på, så det är inte ett fulltsändigt sågande av alla förslag i sin helhet, men ovanstående skiner igenom alltför mycket för att man skall låta bli att visa på likheterna. Helt ärligt tycker jag att det är bra om man är lite "rädd" för att framföra sådana förslag. Det visar på att gemenskapen är för demokratisk för att acceptera sådana tendenser och det tycker jag i grund och botten är positivt.

@farmfield
Det är tråkigt att vi bråkat. Politiskt sett ( alltså den i den politiska dimensionen av organisationsdiskussionen) ser vi saken på i prinzip samma sätt. Men tycker jag att du har fel kommer jag fortfarande att "trycka till dig"; du får göra samma mot mig, om du tycker att det behövs .

[upnorth]

Hur mycket smartare har vi blivit av den här tråden som bara vissa har tillgång jämfört med diskussionerna som hålls ute i det öppna forumet? Är det några kontroversiella åsikter ni törs yttra här för att risken för "bråk" är mindre?

[djkmmo]

Hur mycket smartare har vi blivit av den här tråden som bara vissa har tillgång jämfört med diskussionerna som hålls ute i det öppna forumet? Är det några kontroversiella åsikter ni törs yttra här för att risken för "bråk" är mindre?

Ja, jag vet ju inte riktigt hur man beskriver nedanstående ute i öppna forumet, utan att det leder till stora motsättningar och anklagelser om "nazi-referenser". Men inte desto mindre är det sant. Jag vet inte hur man bemöter absurda förslag utan att diskussionen blir absurt uppsnurad. Det kanske är en brist hos mig och då får gärna någon annan pröva.

Vissa försöker nu ersätta demokratin på ubuntu-se med Ledarprincipen * hänvisning till att det inte finns någon organisering. Det är två helt olika saker. På vilken grund besluten skall vila är en sak, och där står frågan: "skall det vara en 'Ledares' eller gemenskapens kollektiva vilja som är grunden för besluten". Frågan om organisation och strukturerat arbete är en helt annan och det är en fråga som inte låter sig lösas av svepande alexanderhugg eller genom att organisera hierarkiskt. Ovanstående resonemang om "säkerhetsventiler" är ett exempel på demokratisk "organisering"/ordningsskapande åtgärder.

*

The ideology of the Führerprinzip sees each organization as a hierarchy of leaders, where every leader (Führer, in German) has absolute responsibility in his own area, demands absolute obedience from those below him and answers only to his superiors.

Det kan verka "elakt" att hänvisa till ovanstående, men jag vet ärligt talat inte hur man skall bemöta vissa förslag som just nu förs fram utan att göra det. Det är ju de facto rena blåkopia på ovanstående; snarare kan man väl säga att det är de som för fram sådan förslag som är "elaka", då de i praktiken tvingar andra att bemöta de förslagen och en sådan diskussion kan knappast sluta med annat än skarpa motsättningar. Däremot kan det finnas andra delar i vissa förslag som kan vara värt att titta på, så det är inte ett fulltsändigt sågande av alla förslag i sin helhet, men ovanstående skiner igenom alltför mycket för att man skall låta bli att visa på likheterna. Helt ärligt tycker jag att det är bra om man är lite "rädd" för att framföra sådana förslag. Det visar på att gemenskapen är för demokratisk för att acceptera sådana tendenser och det tycker jag i grund och botten är positivt.

[Lars]

Det kan ankelt lösas enom att man bestämmer kriterier för hur ett beslut taget av ifrågavarande organ överprövas. Säg att gemenskapen beslutar att det krävas underskrifter från 15, 25, 50 eller 100 medlemmar för att det beslutande organets beslut skall omprövas i öppen omröstning.

Jo, det skulle nog kunna förkorta långbänkarna. Kan man kanske ta in underskrifterna i form av en omröstning i forumet? Om förslaget får stöd där så utlyser vi en mer officiell omröstning arrangerad av administrationen. Risken är iofs att det blir för omständligt, det får inte bli för många dubbelomröstningar. Men det låter som ett intressant förslag

The ideology of the Führerprinzip sees each organization as a hierarchy of leaders, where every leader (Führer, in German) has absolute responsibility in his own area, demands absolute obedience from those below him and answers only to his superiors.

Det kan verka "elakt" att hänvisa till ovanstående, men jag vet ärligt talat inte hur man skall bemöta vissa förslag som just nu förs fram utan att göra det.

Hierarkiska system är välbeprövade och har använts under väldigt lång tid. Hierarkier används flitigt inom statsförvaltning, näringslivet, kyrkan, militären o.s.v. Det är knappast något som uppfanns av nazisterna och att dra i dem i bilden är ett lågvattenmärke. Därmed inte sagt att systemet passar oss, men du får allt komma med bättre argument om du vill att någon ska ta din kritik på allvar.

[upnorth]

@djkmmo

Oavsett så är det ute i öppna forumet förslag till slut hamnar, och då kommer nazi-referenserna då istället, så det fungerar ändå kasst i längden.

[webaake]

Hierarkiska system är välbeprövade och har använts under väldigt lång tid. Hierarkier används flitigt inom statsförvaltning, näringslivet, kyrkan, militären o.s.v. Det är knappast något som uppfanns av nazisterna och att dra i dem i bilden är ett lågvattenmärke. Därmed inte sagt att systemet passar oss, men du får allt komma med bättre argument om du vill att någon ska ta din kritik på allvar.

+1
Lågvattenmärke var ordet.

[andol]

@Lars, webaake: Var någonstans hänvisar djkmmo till nazistiska idéer?

[upnorth]

@Lars, webaake: Var någonstans hänvisar djkmmo till nazistiska idéer?

Hans citat från Wikipedia om Führerprinzip skapade lite fina associationer antar jag?

[HakanS]

Hierarkiska system är välbeprövade och har använts under väldigt lång tid. Hierarkier används flitigt inom statsförvaltning, näringslivet, kyrkan, militären o.s.v.

De hierarkiska system du talar om har inget med ledarprincipen att göra. Ledarprincipens ideologi går ut på att man har en hierarki av ledare som har absolut ansvar för sitt område,kräver absolut lydnad av de underställda och svarar enbart till sina överordnade.

Det är knappast något som uppfanns av nazisterna och att dra i dem i bilden är ett lågvattenmärke.

Det är väl ingen som har hävdat att hierarkiska system uppfanns av nazisterna.

[Lars]

Hierarkiska system är välbeprövade och har använts under väldigt lång tid. Hierarkier används flitigt inom statsförvaltning, näringslivet, kyrkan, militären o.s.v.

De hierarkiska system du talar om har inget med ledarprincipen att göra. Ledarprincipens ideologi går ut på att man har en hierarki av ledare som har absolut ansvar för sitt område,kräver absolut lydnad av de underställda och svarar enbart till sina överordnade.

Absolut, du har helt rätt. Min poäng var att ingen har föreslagit krav på "absolut lydnad av de underställda" här på ubuntu-se, därmed är hänvisningar till den nämnda ledarprincipen irrelevanta.

Jag ber om ursäkt om jag lett in diskussionen på fel spår med min kommentar. Låt oss nu fortsätta med att diskutera t.ex. den första halvan av mitt tidigare inlägg.

[HakanS]

Min poäng var att ingen har föreslagit krav på "absolut lydnad av de underställda" här på ubuntu-se, därmed är hänvisningar till den nämnda ledarprincipen irrelevanta.

Ordalydelsen har inte varit just så, men visst har det föreslagits att vi ska ha en organisation som bygger på denna ledarprincip.

[djkmmo]

Det kan ankelt lösas enom att man bestämmer kriterier för hur ett beslut taget av ifrågavarande organ överprövas. Säg att gemenskapen beslutar att det krävas underskrifter från 15, 25, 50 eller 100 medlemmar för att det beslutande organets beslut skall omprövas i öppen omröstning.

Jo, det skulle nog kunna förkorta långbänkarna. Kan man kanske ta in underskrifterna i form av en omröstning i forumet? Om förslaget får stöd där så utlyser vi en mer officiell omröstning arrangerad av administrationen. Risken är iofs att det blir för omständligt, det får inte bli för många dubbelomröstningar. Men det låter som ett intressant förslag

The ideology of the Führerprinzip sees each organization as a hierarchy of leaders, where every leader (Führer, in German) has absolute responsibility in his own area, demands absolute obedience from those below him and answers only to his superiors.

Det kan verka "elakt" att hänvisa till ovanstående, men jag vet ärligt talat inte hur man skall bemöta vissa förslag som just nu förs fram utan att göra det.

Hierarkiska system är välbeprövade och har använts under väldigt lång tid. Hierarkier används flitigt inom statsförvaltning, näringslivet, kyrkan, militären o.s.v. Det är knappast något som uppfanns av nazisterna och att dra i dem i bilden är ett lågvattenmärke. Därmed inte sagt att systemet passar oss, men du får allt komma med bättre argument om du vill att någon ska ta din kritik på allvar.

Det handlar inte enbart om hierarkiska system i sig utan även om hur det hierarkiska systemet är uppbyggt. De system du hänvisar till är inte baserade på ledarprincipen. I statsföärvaltningen så utgår "all offentlig makt från folket" och i princip är det raka motsatsen till Ledarprincipen. I t.ex. UK utgår de formellt sett fortfarande från Ledarprincipen (all offentlig makt utgår från regenten; regeringen, parlamentet etc är formellt sett inte folkets ombud, utan drottningens och drottningen i sin tur är utsedd av Gud). I praktiken tillämpar man dock inte det; i praktken fungerar systemet ungefär som i Sverige. I Sverige gjorde vi oss formellt av med det tankesättet 1809 och det senaste rensades bort 1973.

I näringslivet är det inte heller Ledarprincipen som tillämpas. Där utgår all makt från aktieägarna, som utser en styrelse, som anställer en VD. VD:n är således underställd styrelsen. Raka motsatsen till Ledarprincipen.

En militärt organiserad verksamhet tror jag inte att någon av oss önskar, men även där haltar jämförelsen, iaf i den demokratiska delen av världen. Där ingår millitären i en demokratisk kontext som millitären i praktiken underordnat sig. På det viset är även millitären underordnad folket. Sedan är millitären ämnad att kunna hantera krigs- och krissituationer. För att klara det måste naturligtvis organisationen vara "stramare".

Ditt inlägg visar just på hur svårt det är att bemöta det som t.ex. UA föreslår i det öppna forumet, för det han föreslår är inte en hierarki i allmänhet, utan en hierarki baserad på just Ledarprincipen. Om du läser artikeln och tittar på det UA föreslår så tror jag att du också ser det. Men om man säger det så blir det oundvikligen hänvisningar Godwins lag, hur sant det man skriver än är. Oavsett hur rätt det är så kommer taggarna att åka ut och folk slutar lyssna och bryr sig kanske inte ens om att läsa t.ex. länken jag hänvisade till. Därför tänker jag heller inte posta det i öppna forumet. Det blir som sagt oundvikligen problematiskt att försöka resonera sakligt runt förslag som, om man granskar dem, är helt absurda. Då blir diskussionen absurt uppskruvad.

Sedan tror jag i grund och botten inte att det är Urban Anjar (d.v.s. personen Urban Anjar) som föreslår det som "Urban Anjar" (alltså nicket på forumet) föreslår. Jag tror att det är rollen Kontaktperson som talar genom "Urban Anjar". Det är ganska naturligt att det blir så och det är inte första gången genom världhistorien det händer. Men man måste vara uppmärksam på det. Det är väldigt lätt att man helt faller in i sin roll som "högsta höns" och trr att allt blir bättre bara man stärker de rollen (för man själv är ju bra).

Jag vet inte om någon minns "Sagan om ringen"? I den finns en scen där Frodo kommit till Lothlórien och erbjuder Galadriel att ta över Ringen. Galadriel avböjer, efter att hon konstaterat att hon med Ringens kraft skulle försöka göra världen till en vacker plats och bli den skönaste drottningen, men att det till slut oundvilkigen skulle lett till att hon fångas av Ringens kraft och blev motsatsen. Jag tycker att det ganska bra fångar hur farligt det är med den typen av koncentrerad makt som ett hierarkiskt system baserat på Ledarprincipen. Den roll som då skapas kommer tämligen oundvikligen att omstöpa den som får den, alldeles oavsett hur goda intentioner den som får den har från början. Man måste vara lika stark som Galadriel var och avböja Ringen/Rollen. Och lika stark som Frodo och kasta de förslagen i Domedagsberget, även om argumenten "tyngs ned " av Godwins lag . Utanför ämnet: Ja, jag är lite förtjust i Tolkien.

Min poäng är alltså inte att försöka göra ned hela Urbans förslag (och absolut inte Urban som person; NB att jag egentligen tror att det är rollen mer än personen som föreslår i det här fallet), men det finns delar av det som faktiskt är riktigt farliga. Därför anser jag i grund och botten att den typ av maktdelning som t.ex. farmfield och Bossieman argumenterar för är bättre. Sedan kanske vi skiljer oss v.g. konkret implementering etc. men det vet jag inte.

Notera att Ledarprincipen inte säger att Ledaren inte kan vara vald i demokratiska val, den säger bara att alla under Ledaren enbart skall vara ansvarig inför Ledaren och att Ledaren skall vara ensamt ansvarig och fullt befullmäktigad. Det farmfield argumenterar för är alltså inte Ledarprincipen, utan en form av representativ demokrati (som också är en hierarki (med väljarna/medlemmarna i högsta toppen)). Den formen av hierarki kan även jag, som sagt, köpa. Det är den ensamma ansvarigheten och befullmäktigandet som är kärnan i Ledarprincipen, inte att det är en hierarki i sig (sedan måste det ju vara en hierarki för att det skall fungera, men det är en annan sak).

[Lars]

Oj, vad du kan pladdra djkmmo

Vi har nog fått lite olika uppfattning om vad t.ex. Urban Anjar har föreslagit. Jag har aldrig läst något på forumet som jag tolkat på det sätt du gör och är därför lite förvånad över ditt resonemang. Det är uppenbarligen lätt att snacka förbi varandra.

[vulfgar]

@djkmmo, jag tycker du har många verkligt intressanta tankegångar och riskerna med en stark ledarposition. Ta gärna den debatten även ute i öppna forumet (fast skippa fuhrer-biten, bättre då med Tolkien )

Om kontaktpersoner - eller någon annan funktionär - ska mer makt än idag måste givetvis val hållas betydligt oftare, kanske varje halvår. Det vore i alla fall ett sätt att hindra ev "maktberusning" från att ta överhanden. om man sedan dessutom inte har möjlighet att sitta mer än ett visst antal perioder i sträck så kan det också vara en säkerhetsventil. Jag tror fö att risken för ev maktberusning kan vara lika stor i en grupp som för en enskild person. Enda sättet att skydda sej mot sådant är nog att personvalen är någorlunda tätt.

Jag håller däremot inte med dej när det gäller Urbans förslag. Antingen är jag själv lika drabbad som han eller så har vi tolkat hans förslag på helt olika sätt.

[djkmmo]

@djkmmo

Oavsett så är det ute i öppna forumet förslag till slut hamnar, och då kommer nazi-referenserna då istället, så det fungerar ändå kasst i längden.

Så kan det ju vara, men min förhoppning är att vi skall kunna föra en dialog så att det inte behöver göra det, för jag tror att det kan leda till olyckliga splittringar. Min uppmaning är mer att man skall tänka efter före. Om man absolut vill köra 110% på förslag som faktiskt inte verkar helt genomtänkte fullt ut, så får man ju göra det, men då måste man också bvara beredd på att det blir mothugg. Om man absolut vill köra på ett förslag som de facto är en ren blåkopia av Ledarprincipen så får man även vara beredd på det komemr att bli hårda mothugg och att folk faktiskt säger att förslaget är baserat på Ledarprincipen. Jag har t.o.m. svårt att se det som annat än att man nästan har skyldighet att hugga ifrån i det läget och det är inte så kul alla gånger.

För egen del blir jag mest ledsen när jag ser Urbans förslag, för det leder inte till något gott, varken om det skulle genomföras eller faktiskt granskas öppet och kritiskt. Men som det ser ut så är det i praktiken omöjligt att faktiskt kritisera det, utan att bli beskylld för att bryta mot Godwins lag. Jag tror inte att det leder till något gott för Urban heller. Jag tycker ju att du är duktig på marknadsföringen och gör ett jättebra jobb med bloggen och att sprida Ubuntu, men sådan här saker riskerar att "smitta ner" annat du gör. Så min främsta uppmaning är: tänk efter före och prata med andra. Det är ju det Bollplanket är till för. Hade förslaget diskuterats i Bollplanket innan så kanske de delarna som faktist inte bara inte är bra, utan riktigt dåliga, hade kunnat rensas bort först. Som det ser ut nu så riskerar istället förslaget att faktiskt nagga förtroende i kanten och det är olyckligt.

@Lars
Det jag tänker på är följande

I huvudsak kan man ingå i vilket team man vill men teamansvarig har rätt att "ragga" bland ej teamanslutna, men också begränsa teamets storlek, tacka nej till kandidater eller "peta" den som inte passar in i sitt team efter hörande av teamet. Man kan inte ingå i mer än ett team samtidigt. Det går att byta, men inte för ofta.
[...]
Medlemmarna väljer Team Leaders och initialt också Processansvariga
[...]
Inflytandet tryggas genom val av TeamLeaders

Min fetning djkmmo
Om det är en eller två Ledare tror jag inte har så väldigt stor betydelse; båda rollerna blir nog för tunga.

@djkmmo, jag tycker du har många verkligt intressanta tankegångar och riskerna med en stark ledarposition. Ta gärna den debatten även ute i öppna forumet (fast skippa fuhrer-biten, bättre då med Tolkien

Jag tror jag avstår det. Jag känner mig inte som en del av gemenskapen längre och vill bara göra några korta inlägg innan jag lämnar.

[webaake]

@ djkmmo:

Det handlar inte enbart om hierarkiska system i sig utan även om hur det hierarkiska systemet är uppbyggt. De system du hänvisar till är inte baserade på ledarprincipen. I statsföärvaltningen så utgår "all offentlig makt från folket" och i princip är det raka motsatsen till Ledarprincipen.

Detta argument har ingen somhelst bäring på denna diskussion utan är totalt lösryckt ur ett mycket större sammanhang. Visst står det 'allmakt utgår från folket' i regeringsformen (1974, började gälla 1/1 1975), men för att få allt att praktiskt fungera tillämpas vertikal maktdelning.

Vad är då vertikal maktdelning? För att en stat skall fungera praktiskt, effektivt och behandla medborgarna rättvist skapar man regler och organisationer för ändamålet. De är per definition 'byråkratiska' därför att de har fått makt, ansvar och befogenheter delegerat. Och för att det inom dessa organisationer förekommer en långt gående arbetsdelning. Läs på om Weber m fl; http://sv.wikipedia.org/wiki/Byr%C3%A5krati

Alltså; någon form av arbetsdelning måste förekomma även här, anvsar för olika bitar måste mejslas ut regler måste ställas upp och uppföljning måste till.

Även en demokrati som vår måste ha en organisation som inte är avhängig av omröstningar in absurdum. Ibland måste någon fatta beslut helt enkelt.

Så, kära djkmmo, läs på och återkom med fakta och inte bara lösryckta argument och långa texter.

[upnorth]

Kan ni sluta krångla till det!?

LoCo TeamLeader är 1 stycke ledarbefattning, inte en hel hieraki

Det är väl ingen som försöker lansera ett system av koncern, topp, mellan och avdelningschefer här. Men vi behöver 1 person med ansvaret att hålla oss på spåret och som får förtroendet att ta avgörandet i långvariga tvister i samförstånd med de inblandade.

Så allt debatterande kring ledarskap och hierakiteori är ju bara förvirrande. Varför jag (med mitt "Nu får det vara nog!" inlägg som iaf delvis verkar ha startat den här inläggslavinen) tycker att vi borde införa LoCo TeamLeader är för att det dels från början ansågs behövas en men också för att vi måste få in tankesättet att kunniga personer som fått förtroende kan besluta om saker själva utan att det går åt helvete.

Administratörerna klarar sitt jobb fint, varför skulle det inte fungera inom ledarskap eller de mer konstnärliga sidorna av verksamheten som webbdesign mm? Låt folk slippa engagera sig i allt själva, ge dem bara någon att komma med frågor till som har ansvar för att saker fungerar någorlunda bra.

EDIT: Det är fortfarande en katastrof att en sån här central fråga ens delvis diskuteras bakom stängda dörrar. Frågor av teknisk natur för administratörerna eller relaterade till konfliktlösning för moderatorerna behöver så klart inte debatteras öppet, men det här är ju ett skämt!

[farmfield]

LoCo TeamLeader är den som ska peka ut en strategi för LoCot, en, enskild, demokratiskt vald person, för just den uppgiften.

Jag tror inte på en enskild ledare eftersom jag personligen bara känner till ett fåtal personer som har kapacitet att klara av det, Ulsak, CryingFreeman och Mekaniserad Apelsin är de jag kommer på - varav den sistnämnde då redan är ordförande i FUSE...

Jag vill påpeka att de personer jag anger ovan inte är av något annat skäl än att jag vet hur intelligenta, lugna och eftertänksamma de är och inser att det säkert finns likvärdiga kandidater i gemenskapen vilka jag då ej känner till som har motsvarande egenskaper - men jag tror inte de är tillräckligt många för att täcka upp behovet av demokrati - som ju kräver ett urval av kandidater för att kunna anses vara en demokrati...

Jag vill också påpeka att jag tror att en TeamLeader måste ha projektledaregenskaper, inte bara talang för ledarskap i allmänhet.

Det kan ankelt lösas enom att man bestämmer kriterier för hur ett beslut taget av ifrågavarande organ överprövas. Säg att gemenskapen beslutar att det krävas underskrifter från 15, 25, 50 eller 100 medlemmar för att det beslutande organets beslut skall omprövas i öppen omröstning.

Jo, det skulle nog kunna förkorta långbänkarna. Kan man kanske ta in underskrifterna i form av en omröstning i forumet? Om förslaget får stöd där så utlyser vi en mer officiell omröstning arrangerad av administrationen.

Det känns som det finns behov för en 'omröstning' i den så ytters enkla frågan: "Är du aktiv i gemenskapen?" eftersom endast den kan ge svar på frågan om vad som kan anses vara en majoritet... Sedan bör vi be på våra bara knän att det som inte blandar sig i 'politiken' ändå svarar då den då denna fråga väl måste vara rätt viktig...

@farmfield
Det är tråkigt att vi bråkat. Politiskt sett ( alltså den i den politiska dimensionen av organisationsdiskussionen) ser vi saken på i prinzip samma sätt. Men tycker jag att du har fel kommer jag fortfarande att "trycka till dig"; du får göra samma mot mig, om du tycker att det behövs .

Jag hävdar benhårt att vi inte har gjort det. Jag må ha gått ordentligt över gränsen men bråket var initialt inte mellan oss två (vilket bevisas genom mitt nominerande av dig som permanent sekreterare i förtroenderådet just innan FUSE-tråden) utan dig och Ulsak. Jag bara klev in och 'avslutade' det (även om det ju tog tid).

Jag inser också att det är jag som benämnt mycket av det här som politik men det som hände i FUSE tråden ser jag inte som politik och med det ovanstående uttalande jämförbart med att försöka förklara ett barslagsmål med att det skulle varit en politisk debatt.

Jag hoppas ni övriga förstår att detta inte är bitterhet utan helt enkelt handlar om att jag faktiskt försökte med flera fredliga vägar innan detta ballade ur. Att i efterhand på detta sätt komma med ursäkter känns väldigt konstigt. Eller så är jag inte 'ubuntu' nog, men jag får då nöja mig med att vara mig själv och gå på min instinkt. Ber om ursäkt för detta.

Hur mycket smartare har vi blivit av den här tråden som bara vissa har tillgång jämfört med diskussionerna som hålls ute i det öppna forumet? Är det några kontroversiella åsikter ni törs yttra här för att risken för "bråk" är mindre?

Mycket bra påminnelse då jag också reagerade att detta inte debatteras i det vilda. De avdelningar som är passande är numera borttagna från aviseringslistorna och därmed borde diskussionen föras vidare där de aktiva medlemmar, som dock ej har tillgång till denna tavla, kan medverka.

Många av oss i denna tråd tror jag har gjort sitt i ledarskapsposition och med det behöver vi ta reda på vilka som bör få chansen att rätta våra misstag.

[upnorth]

Ingen fara för att det skulle bli en diktatur eller extremt mycket ansvar med en LoCo TeamLeader, folk här har alldeles för mycket att säga om saker och ting så det skulle bli väldigt "demokratiskt" av bara farten om ni undrar över mina intentioner med det.

Att tillsätta en ledare handlar mest om en motvikt till de ändlösa medlemsomröstningarna som engagerar mellan 10-50 personer per gång. Det är inte särskilt effektivt och jag tror att en av medlemmarna invald person skulle kunna ta rätt bra beslut själv utifrån magkänslan.

Det gäller givetvis andra uppdrag än ledare för LoCot. Nu skulle iofs LoCo TeamLeader i praktiken bli Projektledare för ubuntu-se.org eftersom att största delen av gemenskapen håller till här då webbforum är populärare än maillistor och IRC-kanalen.

Men hur som helst är det ansvarsbiten som är det viktiga, administrationen klarar ju ansvaret för den tekniska biten galant, jag ifrågasätter varför inte andra delar av det vi håller på med också skulle kunna styras av respektive sakkunniga utan alla dessa forumomröstningar?

Utanför ämnet: Kan någon ta och lägga ut tråden i "Ubuntu Sverige" nå gång?

[vulfgar]

Den här tråden bör låsas och diskussionen fortsätta i öppna tavlor.