Förslag till nya forumregler (Del 2)

[djkmmo]

Jag tror iofs att en stor del i problemet är att det inte finns någon möjlighet att påverka, utan diskussion. Hade vi haft ett system som möjliggjort för den eskilde medlemmen att t.ex. påverka reglerna utan att för den skull starta en långdragen diskussion om det, så hade mycket av diskussionerna försvunnit. Det system för "koncensus" vi har idag gör både att besluten blir dåligt förankarade, att få är med och påverkar besluten och att det blir ändlösa diskussioner (därför att deltagande i de ändlösa diskussionerna är det enda sättet att påverka).

Så istället för "diskussionerna får aldrig förklaras avslutade" skulle jag önska att vi kunde skriva att "man aldrig skall fråntas rätten att var med och påverka". Det är inte samma sak.

Som jag ser det så utesluter inte de två formuleringarna varandra. "diskussionerna ..." är kanske mer konkret och ibland direkt tillämpbar. "rätten att påverka" är en vidare målsättning och en mycket viktig sådan.

Jag måste tyvärr lämna burken en stund. Återkommer

Min mening var inte att något skulle läggas till i regeltexterna utan mer att poängtera varför det just nu behövs en formulering som just poängterar att "diskussionerna inte får förklaras avslutade". Om vi t.ex. tittar på det här exemplet så hade det inte varit nödvändigt att fortsätta en diskussion bara för att olika åsikter skulle få komma till tals och påverka reglerna.

[Urban Anjar]

Vad säger ni om att lägga till följande mening i regelförslaget:

Vid bedöming av uppgifter som kan utsätta person för andras missaktning fästs extra stor uppmärksamhet på att uppgifterna är sanna och relevanta.

Ja, men grundregeln bör nog ändå vara att man inte får. Se'n har vi det där med grupper, som jag
var inne på innan. Det är inte okej att säga att "alla moderatorer är pedofiler", lika lite som det är
att peka ut att moderator X är pedofil.

Vad gäller beslutsordningar och liknande tror jag det bör bli ett separat dokument och en separat diskussion.
Vi har väl för övrigt en del gamla trådar med rätt mycket bra idéer, som kan och bör dammas av.

[ycc]

Det är ju jätteintressant djkmmo. Jag håller helt med Urban, det där måste vi se hur vi kan använda. (Är det helt enkelt en Drupalmodul?) Absolut värt att diskutera vidare i separata trådar. Jag har dock ingen aning om konsekvenserna av "den absoluta direktdemokratin".

Vad säger ni om att lägga till följande mening i regelförslaget:

Vid bedöming av uppgifter som kan utsätta person för andras missaktning fästs extra stor uppmärksamhet på att uppgifterna är sanna och relevanta.

Ja, men grundregeln bör nog ändå vara att man inte får. ...

Jag vet inte om jag tolkar dig rätt. Jag menar dock att man t.ex. får säga
"Nu har befattningshavaren X klantat sig igen. X är inte lämplig för sitt jobb."
Om det är sant och relevant.

[Rune.K]

Jag menar dock att man t.ex. får säga
"Nu har befattningshavaren X klantat sig igen. X är inte lämplig för sitt jobb."
Om det är sant och relevant.

Det måste naturligtvis vara tillåtet.

[djkmmo]

Det är ju jätteintressant djkmmo. Jag håller helt med Urban, det där måste vi se hur vi kan använda. (Är det helt enkelt en Drupalmodul?) Absolut värt att diskutera vidare i separata trådar.

Som i den här menar du: http://ubuntu-se.org/phpBB3/viewtopic.php?f=76&t=38255? (Ligger i Bollplanket ännu så länge).

Nej det är inte direkt bara en Drupalmodul... Det är många timmars jobb också .

Jag har dock ingen aning om konsekvenserna av "den absoluta direktdemokratin".

Hur mycket direktdemokrati det blir är ju en lite annan fråga. Det ger möjlighet till mer direktdemokrati, men det ger även möjlighet till bättre beslut när det gäller t.ex. delegationsordningar.

Vad säger ni om att lägga till följande mening i regelförslaget:

Vid bedöming av uppgifter som kan utsätta person för andras missaktning fästs extra stor uppmärksamhet på att uppgifterna är sanna och relevanta.

Ja, men grundregeln bör nog ändå vara att man inte får. ...

Grundregeln tycker jag måste var att man får säga, om det är sant och relevant. Sedan är det som sagt var långt ifrån allt som är sant som är relevant. Varför skulle man inte få skriva något som är sant och relevant? Kan du konkretisera med exempel som du tycker skulle kunna vara tveksamma, så kanske det är lättare att förstå hur du menar.

[Urban Anjar]

Grundregeln tycker jag måste var att man får säga, om det är sant och relevant. Sedan är det som sagt var långt ifrån allt som är sant som är relevant. Varför skulle man inte få skriva något som är sant och relevant? Kan du konkretisera med exempel som du tycker skulle kunna vara tveksamma, så kanske det är lättare att förstå hur du menar.

Jag tänker nog i samma banor som brottsbalken därvidlag. Översatt: Du får inte prata skit om folk, men har du djävligt goda skäl så kan det vara acceptabelt.

Logiskt blir det ju samma sak, men om man vänder det som brottsbalken blir det tydligare att det bara är om
man kan visa att det är sant och relevant som det kan vara OK.

För övrigt kan vi knappast ha lägre krav än brottsbalken härvidlag. Då misstänker jag att det är LoCot som
riskerar straffansvar.

Se'n handlar det ju inte om att "X har klantat sig", det gör vi allihopa då och då och det är inget
att hymla om. Skriver man för många rm -rf på fel ställe är man kanske ingen lyckad serveradmin,
men man kan vara en god människa och passa perfekt till andra uppgifter.

Vad vi mer talar om är påståenden som försöker att svärta ner någon som dålig människa. Det kan
givetvis finnas "lik i garderoben" som måste fram ibland, men då måste man ha klara fakta och dessutom
måste det vara relevant för den förda diskussionen.

Och fortfarande: Nedsvärtning av en grupp är lika illa

[Pink Panther]

Bra förslag i demokratisk anda av djkmmo. ( "man skall aldrig fråntas rätten att var med och påverka" ). +1

7. Det är inte tillåtet att sprida uppgifter om en person i syfte att utsätta denne för andras missaktning. Ett språk i texten som enligt gängse praxis inte följer Code of Conduct, sunt förnuft och för övrigt inte följer Ubuntu Sveriges målsättning skall anses som förkastligt och beivras.

Pink Panther

[djkmmo]

Grundregeln tycker jag måste var att man får säga, om det är sant och relevant. Sedan är det som sagt var långt ifrån allt som är sant som är relevant. Varför skulle man inte få skriva något som är sant och relevant? Kan du konkretisera med exempel som du tycker skulle kunna vara tveksamma, så kanske det är lättare att förstå hur du menar.

Jag tänker nog i samma banor som brottsbalken därvidlag. Översatt: Du får inte prata skit om folk, men har du djävligt goda skäl så kan det vara acceptabelt.

Logiskt blir det ju samma sak, men om man vänder det som brottsbalken blir det tydligare att det bara är om
man kan visa att det är sant och relevant som det kan vara OK.

För övrigt kan vi knappast ha lägre krav än brottsbalken härvidlag. Då misstänker jag att det är LoCot som
riskerar straffansvar.

Se'n handlar det ju inte om att "X har klantat sig", det gör vi allihopa då och då och det är inget
att hymla om. Skriver man för många rm -rf på fel ställe är man kanske ingen lyckad serveradmin,
men man kan vara en god människa och passa perfekt till andra uppgifter.

Vad vi mer talar om är påståenden som försöker att svärta ner någon som dålig människa. Det kan
givetvis finnas "lik i garderoben" som måste fram ibland, men då måste man ha klara fakta och dessutom
måste det vara relevant för den förda diskussionen.

Och fortfarande: Nedsvärtning av en grupp är lika illa

Då är vi på samma våglängd. Jag föreslog lite längre upp att vi skulle ta en omskrivning av det som står i BrB, men det kanske blir för mycket fikonspråk. Men jag tror egentligen att det är det säkraste (att utgå från BrB:s skrivning). Använder man en omskrivning baserad på BrB så bör det inte kunna uppstå några missförstånd och skulle det göra det så finns det referensmaterial att hämta när det gäller tolkning. Kör vi med helt egna skrivningar så kan det ju byggas in mångtydigheter som vi inte tänker på när vi sitter här. Till skrivningarna i BrB finns iaf rimligt entydiga tolkniningar.

I BrB 5 kap. §3 står även

Den som smädar annan genom kränkande tillmäle eller beskyllning eller genom annat skymfligt beteende mot honom, dömes, om gärningen ej är belagd med straff enligt 1 eller 2 §, för förolämpning till böter.
Är brottet grovt, dömes till böter eller fängelse i högst sex månader.

Om man slår ihop det med det jag knåpade ihop tidigare så skulle det kunna bli något som följande:

Det är inte tillåtet att smäda någon genom kränkande tillmäle eller beskyllning eller genom annat skymfligt beteende mot vederbörande. Det är inte tillåtet att utpeka någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller att sprida uppgifter som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning. Om man är skyldig att uttala sig eller om det med hänsyn till omständigheterna är försvarligt att lämna uppgift i saken, och man kan visa att uppgiften är sann eller att man hade skälig grund att anta att den var sann, skall man dock ej dömas till ansvar.

Om vi så vill går det ju även att tillfoga att ovanstående är baserat på BrB 5 kap. och att bedömning kommer att ske enligt gängse praxis samt även peka en länk dit.

[vulfgar]

Bra!

Om vi så vill går det ju även att tillfoga att ovanstående är baserat på BrB 5 kap. och att bedömning kommer att ske enligt gängse praxis samt även peka en länk dit.

Verkar vettigt.

[ycc]

Det är inte tillåtet att smäda någon genom kränkande tillmäle eller beskyllning eller genom annat skymfligt beteende mot vederbörande. Det är inte tillåtet att utpeka någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller att sprida uppgifter som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning. Om man är skyldig att uttala sig eller om det med hänsyn till omständigheterna är försvarligt att lämna uppgift i saken, och man kan visa att uppgiften är sann eller att man hade skälig grund att anta att den var sann, skall man dock ej dömas till ansvar.
...
[Om vi så vill går det ju även att tillfoga att ovanstående är baserat på BrB 5 kap. och att bedömning kommer att ske enligt gängse praxis samt även peka en länk dit.]

Jätttebra. Jag stöder det helt.
(Det är ju lite längre än "fästa speciell uppmärksamhet på att uppgifterna är sanna och relevanta" men det är ju mycket tydligare. Svensk lag innehåller ju beprövade formuleringar som är utarbetade av expertis. Det verkar ju desutom som om vi kan bli överens om formuleringen så är det ju mycket bra. )
+1

[Rune.K]

Det verkar vara dags att inviga vår nya omröstningstavla, med en omröstning om förslaget till nya forumsregler ska antas.
Gör det enkelt, Ja, Nej eller Blankt.
Alla vet vad det innebär att rösta blankt...
Jag tror inte det är alltför jobbbbbbigggt för oss medlemmar att rösta, även om det är mycket annat på gång.
Många är säkert multitasking
mvh Rune

[ycc]

Då skulle alltså det aktuella förslaget se ut enligt nedan, om jag förstått rätt. (Om någon juridiskt insatt medlem finner lämpligare hänvisningar till brottsbalken eller att andra förbättringar kan göras i det sammanhanget, så är det bara att hojta till, förstås )

Vi vill också meddela att det kommer att ske en ändring av användaravtalet om de nya forumreglerna antas. I det nuvarande användaravtalet skrivs inte uttryckligen ut att medlemmen förbinder sig att följa forumreglerna. Därför vill administrationen lägga till följande formulering till forums användaravtal:

Användare skall följa forumreglerna (och så en länk dit) och moderatorers/administratörers tillrättavisningar. Brott mot denna regel kan medföra tillsägelse, varning och/eller bannlysning. Anser användaren påföljden oskälig kan användaren anmäla åtgärden till förtroenderådet.

Den tydligaste praktiska konsekvensen är väl att de som läser och signerar användaravtalet uppmärksammas på forumreglerna. Tillämpningen av reglerna kommer ju inte att pvåerkas av denna åtgärd, förstås.

Det aktuella regelförslaget:

Regler för Ubuntu-sveriges gemenskaps (LoCo) Forum

Den sida du är medlem/besökare på är den officiella Svenska Ubuntu-gemenskapen (LoCo).

Grundläggande regler:

Skapa inte en ny tråd för ett redan existerande ämne. Forumet har en sökfunktion.
Rubriken ska visa vad inlägget handlar om
Korspostning är inte tillåtet. (Dvs att posta liknande trådar om samma problem i olika kategorier)
Välj inte medlemsnamn, avatar, eller signatur som kan verka stötande.
Använd inte könsord eller andra ord som kan skapa misstämning. Uttala inte åsikter som kan uppfattas som stötande.
Gå ej utanför ämnet (off topic/OT). Om du vill diskutera något annat än det som avhandlas i tråden, starta då en egen tråd för den nya diskussionen.
Diskussioner inom ramen för forumreglerna välkomnas. Diskussioner kan t.ex. inte förklaras vara avslutade eller ske vid olämplig tidpunkt. Vill medlemmar diskutera ett ämne skall tillfälle till detta ges.


Regler:

1. Reklam och annonsering är förbjuden

Den som postar kommersiell reklam (SPAM) i forumet blir avstängd, utan varning. Det är inte tillåtet att använda LoCot för annonsering utan tillåtelse.

Undantag:

Det är tillåtet att ha en länk till sin egen webbplats eller blogg i sin signatur, även om den är kommersiell.
Det är tillåtet att nämna företag och bloggar i diskussioner så länge inte huvudsyftet är att marknadsföra dessa och det är relevant för diskussionen.


2. Publicering av andras personuppgifter och konton är förbjudet

Det är inte tillåtet att publicera andra användares personuppgifter, kontouppgifter, adressuppgifter, telefonnummer, IP-adresser eller liknande.

Alla inlägg måste följa lagen om personuppgifter (PUL).

Personnamn och offentliga uppgifter om offentlig person, som kan styrkas med någon källhänvisning får publiceras. Dock inte privata adresser och telefonnummer, uppgifter om personernas privatliv, eller annnat, som kan uppfattas som kränkande eller som inkräktar på den personliga integriteten. Diskussioner runt personer ska föras sakligt och med respekt.

Privata Meddelanden som ställs till befattningshavare i deras egenskap av befattningshavare (ex. moderatorer/administratörer eller medlemmar av förtroenderådet) får inte, utan PM-skrivarens medgivande, spridas utanför den krets som berörs av handläggningen av frågan.


3. Följ trivselreglerna och tillämpa netikett

Trivselregler:
Var trevlig mot andra medlemmar och besökare i vårt forum. Behandla din omgivning på samma sätt som du själv vill bli behandlad. Uppträd hövligt, visa respekt för andra medlemmar och deras åsikter.


4. Personangrepp är ej tillåtna

Det är inte tillåtet att trakassera andra medlemmar eller att ta till personangrepp och smädelser. När samtal blir lite mer hetsiga så försök att hålla en vuxen ton.

Det är inte heller tillåtet att tillämpa hets mot folkgrupp eller anspela på kön, ras eller religion.


5. Multipla konton per fysisk person är inte tillåtet

Det är inte tillåtet att ha fler konton än ett, per fysisk person. Önskas namnbyte eller inaktivering av ett konto skall en administratör kontaktas.


6. Svensk lag gäller i forumet

Inlägg som bryter mot svensk lag kommer omedelbart att raderas.
Detta inkluderar även inlägg med länkar till sidor som bryter mot svensk lag.
Råder det någon osäkerhet eller dispyt om lagtolkningen, förbehåller vi oss rätten att hålla oss på den säkra sidan och radera innehåll som vi kan misstänka strider mot lag/lagar eller förordningar.

Eventuellt kan anmälan av lagöverträdelser komma att göras.


7. Förtal och falsk ryktesspridning är förbjudet.

Det är inte tillåtet att utpeka någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller att sprida uppgifter som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning. Om man är skyldig att uttala sig eller om det med hänsyn till omständigheterna är försvarligt att lämna uppgift i saken, och man kan visa att uppgiften är sann eller att man hade skälig grund att anta att den var sann, skall man dock ej dömas till ansvar.

Det är inte tillåtet att smäda någon genom kränkande tillmäle eller beskyllning eller genom annat skymfligt beteende mot vederbörande.

(Reglerna är baserade på 5 kap. 1 och 3 §§ brottsbalken.)

Att avsiktligen förvränga eller uppdikta information i syfte att vilseleda är förbjudet.


8. Det är förbjudet att medvetet ge felaktiga svar, eller att lura någon till att köra ett "farligt" kommando.

Självklart får man inte lura någon till att förstöra sin egen dator eller liknande. Skulle detta inträffa blir man omedelbart bannlyst på livstid.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Inlägg som inte följer forumets regler kan komma att redigeras, flyttas, låsas eller raderas . Den som bryter mot reglerna riskerar en varning.

Vidtagna åtgärder av moderatorerna/administatörerna kan överklagas till förtroenderådet.

Om upprepade överträdelser av forumreglerna inträffat i en tråd kan tråden låsas under kortare tid. Normalt skall denna tid, vid varje tillfälle, inte överstiga 24 timmar. (Tiden en tråd är låst kan ibland även bli något förlängd om en moderator/administratör inte är inloggad när tidsperioden löper ut.)

Moderatorer/administratörer har även rätt att tillfälligt ge “time-outs” (se nästa stycke).

Vi reserverar oss även för att vidta åtgärder mot oförutsedda situationer som inte behandlas i reglerna.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Time-out innebär att skriv/posträttigheten i forumet tas ifrån medlemmen i högst 24 timmar. Time-out kan delges en medlem som trots tillsägelse uppträder på ett sådant sätt att denne riskerar att få en varning, bryter mot forumsreglerna, förorsakar misstämning eller vållar merarbete för moderatorerna.

Påföljder:
En varning: Skriv/posträttigheten i forumet tas ifrån medlemmen i 48 timmar.
Två varningar: Skriv/posträttigheten i forumet tas ifrån medlemmen i 1 vecka.
Får en medlem fler än 2 varningar, så förblir medlemmen utan skriv/posträttigheten till dess att endast 2 varningar återstår, dock minst 3 månader.

Varningar förfaller efter 6 månader. (Att en medlem fråntagits skriv/posträttigheten under en period påverkar inte tidigare varningar. Varningar kvarstår alltid i sex månader.)

När en medlem blivit varnad/avstängd så meddelas det i tavlan “Varningar och Bannlysningar”.

Avstängning gäller både i Forumet och Portalen/bloggen.


Övrigt:

Konton registrerade i syfte att “trolla” kommer att tas bort, och om möjligt, så kommer användaren bakom dem att få en varning.

Vid tolkningen av forumreglerna fästs extra uppmärksamhet på att befattningshavare vid webbplatsen följer forumreglerna.

Allt du skriver licensieras automatiskt under licensen "Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.5", som i korta drag innebär att andra kan använda dina texter, men att den som kopierar texten måste ge andra samma friheter (även innehållande ändringar), samt berätta att det var du som ursprungligen skapade texten. Även dessa regler omfattas av samma licens.

Vi reserverar oss för eventuella regeländringar. Det är besökarens ansvar att hålla sig uppdaterad om eventuella regeländringar. Dessa meddelas i tavlan "Forumadministrationen informerar".

EDIT:
Bytte ordning på de första två styckena under regel 7.
24/4: Skrev om formuleringarna under "grundläggande regler" att inte innehålla ordet "undvik". Ändrade formuleringen om sökfunktionen något.

[djkmmo]

Jag tycker att alla satser som börjar med "undvik att ..." bör skrivas om. Antingen får man eller så får man ej (sedan får tolkningen i den konkreta kontexten ge det flexibla inslaget). Antingen får man ha en stötande avatar eller inte; att man skall undvika det betyder ju inte att man inte får ha det.
Sedan tycker jag att följande är mycket tveksam:

Undvik att uttala åsikter som kan uppfattas som stötande.

Den är lite för gummigaktig för min smak. Skall vi ha den kvar i någon form så måste den nog konkretiseras med exempel. Om vi tar ett helt uppdiktat exempel: Att tycka att det är OK att göra en Ubuntubaserad remix där det finns med ofria program kan uppfattas som stötande av vissa. Att påstå att BMW är bättre än Jaguar skulle jag själv uppfatta som väldigt stötande. Skall man inte få säga det då? (Det senare tycker jag borde leda till permanent bann från hela Internet och ev. även resten av världen, men det är en annan sak ).

[ycc]

Jag kan hålla med om att "undvik att" kanske skulle ändra till något mer bestämt.
T.ex.: Uttala inte åsikter som kan uppfattas som stötande.
Om ingen motsätter sig kan jag gärna försöka formulera om, djkmmo har kanske några bra formuleringar på lager?

Orsaken att den formuleringen kom med var att försöka täcka upp mot inlägg av typen:
"Hitler/Stalin har blivit missförstådda" eller "Förintelsen har överdrivits"
(Såvitt jag vet är det lagligt att påstå detta.)

Jag tror man måste ha en regel som man kan använda att hålla det extermaste "flashback-joxet" borta. men visst är regeln gjord av gummi

[djkmmo]

Jag kan hålla med om att "undvik att" kanske skulle ändra till något mer bestämt.
T.ex.: Uttala inte åsikter som kan uppfattas som stötande.
Om ingen motsätter sig kan jag gärna försöka formulera om, djkmmo har kanske några bra formuleringar på lager?

Orsaken att den formuleringen kom med var att försöka täcka upp mot inlägg av typen:
"Hitler/Stalin var missförstådda" eller "Förintelsen har överdrivits"
(Såvitt jag vet är det lagligt att påstå detta.)

Jag tror man måste ha en regel som man kan använda att hålla det extermaste "flashback-joxet" borta. men visst är regeln gjord av gummi

Jag förstår, men skulle inte det kunna falla under "håll dig till ämnet"? I det öppna forumet och supportdelen hör ju inte ovanstående hemma, så kommer det sådana påståenden där så är det ju per definition OT. Hur högt i tak det skall vara i Debatt vet jag inte, men det är ju inte öppet på samma vis och det har väl förts fram en del stötande åsikter där. För 15-20 år sedan hade det säkert uppfattats som väldigt stötande att uttala åsikten att homosexuella borde få gifta sig och skaffa barn men idag så är det snarare hävdandet av motsattsen som uppfattas stötande. En del tycker Sverigedemokraternas budskap är stötande och jag skulle säga att det går rakt på tvärs med det politiska och filosofiska budskapet i ubuntu.

Vi kanske skulle använda begreppet "provocerande" istället för "stötande"? "Trådar eller inlägg som uppenbart enbart har som syfte att provocera och skapa misstämmning kommer att raderas".

[EDIT] Eller så accepterar man att alla "Undvik att ..." är gummiformuleringar och skriver rakt ut att de är det: "Alla bedömmningar av vad som är olämpligt tas av moderatorerna; anser man att moderatorenas beslut är felaktigt har man rätt att överklaga till Förtroenderådet". Det står iofs längre ned, men det kanske skall poängteras att alla "Undvik att ..." kommer att bedömmas helt subjektivt och med ett visst inslag av godtycke, men att det finns instanser att vända sig till om man tycker det är fel. Då får man dessutom in det faktum att det finns någonstans att vända sig till, lite högre upp i texten.

[ycc]

... Jag förstår, men skulle inte det kunna falla under "håll dig till ämnet"? I det öppna forumet och supportdelen hör ju inte ovanstående hemma, så kommer det sådana påståenden där så är det ju per definition OT. ...".

Jag tror nog många uppfattar att de får starta en tråd om "vad som helst" i cafet och att inlägg som håller sig till trådens rubrik är inte OT, anser de. Därför tycker jag inte det gör så mycket att det står i reglerna att det som är stötande inte är tillåtet. Jag vet inte riktigt hur man skall veta att de nämnda påståendena är "OT per definition"?

... "Trådar eller inlägg som uppenbart enbart har som syfte att provocera och skapa misstämmning kommer att raderas".

Såvitt jag tolkar den formuleringen så går den in på inläggsförfattarens syfte. jag vet inte om det är bra. En nynazist kanske (i sin förvirring, som jag ser det) har kommit att övertygas att hans ideer är bra. Han kanske inte alls skriver med avsikten att prvocera utan vill bara förklara vad han (i sin förvirring) uppfattar som det enda rätta.

Om man accepterar det resonemanget kanske man kan använda "stötande" ist. f. "provocerande"?

Jag håller helt med i det du skriver. Åsikten måste sättas i sitt tidsmässiga perspektiv. Jag tror det blir en tolkningsfråga. jag kan bara ge min personliga upfpattning. Jag tycker att en sansad debatt om homosexuellas rättighet till adoption skulle vara tillåten i debattavlan. Sverigedemokraterna skulle ju också få skriva där. Men skulle det vara som vissa tror kan vara fallet, att Sverigedomokraterna börjar föra fram rasitsika åsikter, så måste det ju suddas förstås. Tillåter vi piratpartiet (som av vissa kan uppfattas som stötande eftersom de anser att pp proagerar för oalgligheter) så kan vi nog inte ha något generellt förbud mot sd.

(jag själv är också för ett totalförbud mot politiska nick/sig/avatarer. jag tycker de som bara vill surfa till supprottavlorna skall slippa se politik där., jag har dock inte haft någon framgång med det budskapet

EDIT:
"stötande" ist. f. "provocerande"

[ycc]

[EDIT] Eller så accepterar man att alla "Undvik att ..." är gummiformuleringar och skriver rakt ut att de är det: "Alla bedömmningar av vad som är olämpligt tas av moderatorerna; anser man att moderatorenas beslut är felaktigt har man rätt att överklaga till Förtroenderådet". Det står iofs längre ned, men det kanske skall poängteras att alla "Undvik att ..." kommer att bedömmas helt subjektivt och med ett visst inslag av godtycke, men att det finns instanser att vända sig till om man tycker det är fel. Då får man dessutom in det faktum att det finns någonstans att vända sig till, lite högre upp i texten.

Jag håller med.

[djkmmo]

... Jag förstår, men skulle inte det kunna falla under "håll dig till ämnet"? I det öppna forumet och supportdelen hör ju inte ovanstående hemma, så kommer det sådana påståenden där så är det ju per definition OT. ...".

Jag tror nog många uppfattar att de får starta en tråd om "vad som helst" i cafet och att inlägg som håller sig till trådens rubrik är inte OT, anser de. Därför tycker jag inte det gör så mycket att det står i reglerna att det som är stötande inte är tillåtet. Jag vet inte riktigt hur man skall veta att de nämnda påståendena är "OT per definition"?

Jag tänkte inte på Café alls. Jag ägnar så lite tid där. Det blir förstås som du skriver när man tar Café i beaktande också.

Jag håller helt med i det du skriver. Åsikten måste sättas i sitt tidsmässiga perspektiv. Jag tror det blir en tolkningsfråga. jag kan bara ge min personliga upfpattning. Jag tycker att en sansad debatt om homosexuellas rättighet till adoption skulle vara tillåten i debattavlan. Sverigedemokraterna skulle ju också få skriva där. Men skulle det vara som vissa tror kan vara fallet, att Sverigedomokraterna börjar föra fram rasitsika åsikter, så måste det ju suddas förstås. Tillåter vi piratpartiet (som av vissa kan uppfattas som stötande eftersom de anser att pp proagerar för oalgligheter) så kan vi nog inte ha något generellt förbud mot sd.

Nej det tycker inte jag heller, så då blir det lite knepigt med regler som faktiskt skulle kunna användas på detsättet i praktiken. Men det är knepigt att få till det, utan att det blir väldigt långt.

(jag själv är också för ett totalförbud mot politiska nick/sig/avatarer. jag tycker de som bara vill surfa till supprottavlorna skall slippa se politik där., jag har dock inte haft någon framgång med det budskapet

Det är jag inte så säker på är bra: Skall det t.ex. vara förbjudet med en avatar med Nelson Mandela, som fått Ubuntu-priset (Sydafrikas högsta utmärkelse), bara för att han är/var politiker? Avatarer med Ronald Reagan eller F.W. de Klerk är ju däremot betydligt mer tveksamma. Wikipedia definierar politik som "en benämning på idéer eller visioner om hur samhället ska styras eller hanteras i olika partfrågor" och ubuntu förstådd som en filosofi har ju helt klara politiska implikationer.

[ycc]

[Politiska nick/sig/avatarer]
Nej jag kommer ingen vart med den åsikten men jag biter mig fast i den ...

Gandhi, King, Mandela - symbolerna för det odelat goda ... Men, trots allt, politiska symboler.

T.o.m. Ubuntu är ju, som du säger, uppfattas som en politisk symbol.

Visst är det svårt att dra gränsen. Min tanke var dock att det är bäst att redan nu ta bort (som exempel) det helt "ostötande" "per-Albin byggde folkhemmet", innan vi är tvungna att försöka förklara varför just (sd):s logga inte får förekomma.

jag kräver ju inte detta politiska symbolförbud i reglerna så det är kanske bäst jag slutar diskussionen här för att inte gå helt OT.

Jag tycker det var ett bra förslag, djkmmo, det om att förtydliga att moderatorerna avgör och överklagan sker till rådet. Om ingen annan protesterar så skriver jag in det.

Förresten, kan man inte bara ändra "undvik"-formuleringarna enl. följande?

Skapa inte en ...
Välj inte ...
Använd inte ...
Utttala inte ...
Gå itne utanför ...

[djkmmo]

Jag tycker det var ett bra förslag, djkmmo, det om att förtydliga att moderatorerna avgör och överklagan sker till rådet. Om ingen annan protesterar så skriver jag in det.

Förresten, kan man inte bara ändra "undvik"-formuleringarna enl. följande?

Skapa inte en ...
Välj inte ...
Använd inte ...
Utttala inte ...
Gå itne utanför ...

Då blir det väl tydligare iaf. Lägger man till "Alla bedömmningar av vad som är olämpligt tas av moderatorerna; anser man att moderatorenas beslut är felaktigt har man rätt att överklaga till Förtroenderådet" efter också så blir det ju reglerna i kortform, för alla som inte orkar läsa till slutet.