Forum för Ubuntus svenska gemenskap
https://ubuntu-se.servebbs.org/
Tänk dig följande:Trill skrev: Varför ska det vara tystnadsplikt? De enda som tjänar på det är rådsmedlemmarna som slipper oroa sig för att skandaler ska läcka ut. Det är precis som att Microsoft är de enda som tjänar på att de har stängd källkod. Luktar dubbelmoral.
Jag tycker att man ska försöka få så mycket som möjligt öppet. Du har helt rätt i att allting inte bör vara öppet men jag förstår inte hur integriteten gynnas av att vi vanliga medlemmar inte kan få se omröstningar om ditten och datten.Little John skrev:Tänk dig följande:Trill skrev: Varför ska det vara tystnadsplikt? De enda som tjänar på det är rådsmedlemmarna som slipper oroa sig för att skandaler ska läcka ut. Det är precis som att Microsoft är de enda som tjänar på att de har stängd källkod. Luktar dubbelmoral.
Du gör bort dig här i forumet, någon, om inte du själv, kalla in förtråenderådet för att lösa problemet.
Du vill alltså att detta ska vara offentligt? Du viill alltså att det inte finns tysnadsplikt, så att alla kan
se, läsa, och debattera vad du, eller en annan person har gjort? Är det så du menar ?
Skandaler ska alltså "läcka ut", men hur är det med personen som drabbas ? Har du funderat på det ?
Integriteten ?
Som sagt, integriteten...........Trill skrev:Jag tycker att man ska försöka få så mycket som möjligt öppet. Vissa saker bör vara stängda men jag förstår inte varför en omröstning om ditten eller datten ska vara stängd.Little John skrev:Tänk dig följande:Trill skrev: Varför ska det vara tystnadsplikt? De enda som tjänar på det är rådsmedlemmarna som slipper oroa sig för att skandaler ska läcka ut. Det är precis som att Microsoft är de enda som tjänar på att de har stängd källkod. Luktar dubbelmoral.
Du gör bort dig här i forumet, någon, om inte du själv, kalla in förtråenderådet för att lösa problemet.
Du vill alltså att detta ska vara offentligt? Du viill alltså att det inte finns tysnadsplikt, så att alla kan
se, läsa, och debattera vad du, eller en annan person har gjort? Är det så du menar ?
Skandaler ska alltså "läcka ut", men hur är det med personen som drabbas ? Har du funderat på det ?
Integriteten ?
Men antag att jag avslöjar någonting väldigt pinsamt och personligt om dig i forumet. En påpasslig moderator raderar inlägget blixtsnabbt, innan någon annan hinner läsa, men vill dessutom att jag ska hutas åt på något lämpligt vis. Ska då rådet återigen behöva publicera detta pinsamma bevismaterial och göra det allmänt tillgängligt? Öppenhet är oftast av godo, men det kan finnas tillfällen då man måste kunna agera i mindre grupper och under tystnadsplikt.Grön Göling skrev: Vill den det berör att allt skall offentliggöras, så givetvis. Det var något jag begärde då DSK pågick och jag insåg att man befann sig i farozonen. Det skedde inte och jag tyckte det var synd.
Men hela vitsen med Rådet skall ju vara den att det är flera personer som fattar beslut i samstämmighet. De skall vara såpass olika att ingen jävfråga skall kunna uppstå.
Har jag missuppfattat någonting eller ska rådet enbart sköta saker då medlemmar blir förolämpade?Little John skrev:Som sagt, integriteten...........Trill skrev:Jag tycker att man ska försöka få så mycket som möjligt öppet. Vissa saker bör vara stängda men jag förstår inte varför en omröstning om ditten eller datten ska vara stängd.Little John skrev:Tänk dig följande:Trill skrev: Varför ska det vara tystnadsplikt? De enda som tjänar på det är rådsmedlemmarna som slipper oroa sig för att skandaler ska läcka ut. Det är precis som att Microsoft är de enda som tjänar på att de har stängd källkod. Luktar dubbelmoral.
Du gör bort dig här i forumet, någon, om inte du själv, kalla in förtråenderådet för att lösa problemet.
Du vill alltså att detta ska vara offentligt? Du viill alltså att det inte finns tysnadsplikt, så att alla kan
se, läsa, och debattera vad du, eller en annan person har gjort? Är det så du menar ?
Skandaler ska alltså "läcka ut", men hur är det med personen som drabbas ? Har du funderat på det ?
Integriteten ?
Ja, eller tvärttom. Det är det det handlar om, huvudsakligen. ( Hoppas att dom inte har mycket att jobba medTrill skrev:Har jag missuppfattat någonting eller ska rådet enbart sköta saker då medlemmar blir förolämpade?Little John skrev:Som sagt, integriteten...........Trill skrev:Jag tycker att man ska försöka få så mycket som möjligt öppet. Vissa saker bör vara stängda men jag förstår inte varför en omröstning om ditten eller datten ska vara stängd.Little John skrev:Tänk dig följande:Trill skrev: Varför ska det vara tystnadsplikt? De enda som tjänar på det är rådsmedlemmarna som slipper oroa sig för att skandaler ska läcka ut. Det är precis som att Microsoft är de enda som tjänar på att de har stängd källkod. Luktar dubbelmoral.
Du gör bort dig här i forumet, någon, om inte du själv, kalla in förtråenderådet för att lösa problemet.
Du vill alltså att detta ska vara offentligt? Du viill alltså att det inte finns tysnadsplikt, så att alla kan
se, läsa, och debattera vad du, eller en annan person har gjort? Är det så du menar ?
Skandaler ska alltså "läcka ut", men hur är det med personen som drabbas ? Har du funderat på det ?
Integriteten ?
)Jaha. Men då var det ju en annan sak.Little John skrev:Ja, eller tvärttom. Det är det det handlar om, huvudsakligen. ( Hoppas att dom inte har mycket att jobba medTrill skrev:Har jag missuppfattat någonting eller ska rådet enbart sköta saker då medlemmar blir förolämpade?Little John skrev:Som sagt, integriteten...........Trill skrev:Jag tycker att man ska försöka få så mycket som möjligt öppet. Vissa saker bör vara stängda men jag förstår inte varför en omröstning om ditten eller datten ska vara stängd.Little John skrev: Tänk dig följande:
Du gör bort dig här i forumet, någon, om inte du själv, kalla in förtråenderådet för att lösa problemet.
Du vill alltså att detta ska vara offentligt? Du viill alltså att det inte finns tysnadsplikt, så att alla kan
se, läsa, och debattera vad du, eller en annan person har gjort? Är det så du menar ?
Skandaler ska alltså "läcka ut", men hur är det med personen som drabbas ? Har du funderat på det ?
Integriteten ?
Det är den förfördelades vilja som gäller!Urban Anjar skrev: Men antag att jag avslöjar någonting väldigt pinsamt och personligt om dig i forumet. En påpasslig moderator raderar inlägget blixtsnabbt, innan någon annan hinner läsa, men vill dessutom att jag ska hutas åt på något lämpligt vis. Ska då rådet återigen behöva publicera detta pinsamma bevismaterial och göra det allmänt tillgängligt? Öppenhet är oftast av godo, men det kan finnas tillfällen då man måste kunna agera i mindre grupper och under tystnadsplikt.
Kanske ska besluten vara offentliga, i alla fall för medlemmar, men bevismaterialen kan nog inte i alla delar vara det.
Svårigheten är att någon då kan få för sig att kopiera och offentliggöra dokument som den andra parten inte vill ha fram.....plun skrev:
Iblandade parter ska se skrivningarna inkl då ett Loco råd, ingen annan har med
detta att göra.
IMHO
Jo men gör man så har man ju totalt brännt sina skepp...Grön Göling skrev: Svårigheten är att någon då kan få för sig att kopiera och offentliggöra dokument som den andra parten inte vill ha fram.....
Ack ja. Men jag vill inte bli paranoid! Jag vill tro på människans innbeoende godhet och känsla för rättvisa! Jag vill bli behandlad som jag själv behandlar andra!
Jo och för att kanske belysa det bättre så ska det då inte förekomma dolda rumGrön Göling skrev: If you say so....
Punkt 1 & 2 i det resonemanget motsäger i så fall varandra i viss mån. Vill den förfördelade t.ex. att ärendet skall behandlas i slutet rum, så måste så kunna ske. Meningen är väl dock att Rådets möten i allmänhet skall behandlas i öppet rum.plun skrev: Jo och för att kanske belysa det bättre så ska det då inte förekomma dolda rum
där ev någon vald sitter med sin icke valda "fanclub" och diskuterar sådana här saker.
Det är då enbart själva ärendet som med hänsyn till inblandade parter som är en hemlig handling.
Den här handlingen ska då kunna rdovisas för högre instans om någon ser
det som ett "justitiemord".....
Det går inte att sköta det här med "öppna rum" enligt min mening.Grön Göling skrev: Punkt 1 & 2 i det resonemanget motsäger i så fall varandra i viss mån. Vill den förfördelade t.ex. att ärendet skall behandlas i slutet rum, så måste så kunna ske. Meningen är väl dock att Rådets möten i allmänhet skall behandlas i öppet rum.
Hur det skall behandlas kan man väl lämpligast basera på hur Rådet kontaktats - öppet i forumet eller slutet via pm. Samt, givetvis, att man tillfrågar berörd part. Ev. angreppspart har i det här fallet ingen talan gentemot förfördelad part.
Punkt 3. Rådet är högsta instans! Någonstans måste det ju sluta och vi ska inte ha en våldsamt byråkratisk maskin i olika nivåer.