Ubuntu Sverige

Detta är ju inget vanligt forum. Det finns inte en enskild ägare eller grupp som äger detta forum, det är gemenskapen i sej som äger bestämmandet.

Det är ju just det som en del har så himla svårt att fatta. Dom är vana vid privatägda forum som är reggade hos bolagsverket och tror att detta forum är precis likadant. En annan sak som skrämmer mig är den sk. "mobben" som står vid sidan om och ropar som i medeltida filmer när en kvinna skulle brännas på bål oavsett om hon var häxa eller inte. Dom brukar stå vid sidan av hästkärran och skalla: BURN BURN BURN BURN! (ses i filmer). Jag undrar vad det är för slags empatilösa människor som beter sig på det sättet. Det måste vara nåt allvarligt d*la fel i huvudet på såna människor. Sen finns ju dom som ropar att folket ska "hålla truten och rätten sig och packen sig hädanefter". Dom är lika farliga dom!

Xcore skrev:Kör på bara grabbar, så det skall det se ut.

Vem orkar med vimsiga omröstningar och evighetsdiskussioner?

Det funkar inte då allt blir en röra i slutändan.

Inför gärna permban också.

Sann demokrati är dödsdömd i vilket forum som helst och blir snabbt till ren anarki. Låt forumledningen sköta om det där istället, annars fungerar det aldrig.

Instämmer!!!!

Ja, som det ser ut här nu så verkar inte demokratin fungera... alla andra forum fungerar ju.. är det kanske för att de inte använder sig av demokrati?

vulfgar skrev:Detta är ju inget vanligt forum. Det finns inte en enskild ägare eller grupp som äger detta forum, det är gemenskapen i sej som äger bestämmandet.

Argumenten mot att detta forum skiljer sig mot alla andra forum genom att det är allas forum och inte privatdrivet - det argumentet är tandlöst mot det faktum att detta forum har samma problem som alla andra forum, privatägda eller inte - och då kommer vi ändå till den punkten att vi måste använda samma verktyg som övriga forum.

vulfgar skrev:Administrationen ska verka för gemenskapen, inte agera som att det är "vårt" forum. Det är den skillnaden som är så viktig. Om man nu ändrar en sån här viktig sak, vad blir då nästa steg?
Sånt här gör mej väldigt orolig för LoCots framtid.

Då vill jag återigen titta lite till det här med tilltro, att faktiskt lita på att administrationen tar beslut med utgångspunkt ifrån gemenskapens bästa - och generellt har offentliga omröstningar med tillhörande diskussioner inte främjat forumet ordningsmässigt utan tvärtom, varit en grogrund för konflikter... (ta bara denna som exempel)

Vad gäller det demokratiska mandatet att ta beslutet så såg iaf jag det som att jag och Jari var demokratiskt valda och vi godkände då att beslutet tas utan offentlig votering. Min uppfattning efter den omröstning runt hur LoCo't skulle drivas för 7-8 månader sedan såg jag lite som en nystart bl.a. sett till hur beslut tas, bl.a. för att komma ifrån att rösta om allting. Den här gången hänvisas det till att en regeländring inte kan jämföras med något annat men det hade tekniskt sett kunna gälla vad som helst - t.ex. temat i portalen. Det finns alltid argument mot en förändring såväl som för en förändring.

TweekiE skrev:Ja, som det ser ut här nu så verkar inte demokratin fungera... alla andra forum fungerar ju.. är det kanske för att de inte använder sig av demokrati?

Det lilla problemet med ditt synsätt är att alla som har ideér eller visioner och vill diskutera dom kommer att tystna och Ubuntu hamnar i "Status Que"

farmfield skrev:

vulfgar skrev:Administrationen ska verka för gemenskapen, inte agera som att det är "vårt" forum. Det är den skillnaden som är så viktig. Om man nu ändrar en sån här viktig sak, vad blir då nästa steg?
Sånt här gör mej väldigt orolig för LoCots framtid.

Då vill jag återigen titta lite till det här med tilltro, att faktiskt lita på att administrationen tar beslut med utgångspunkt ifrån gemenskapens bästa - och generellt har offentliga omröstningar med tillhörande diskussioner inte främjat forumet ordningsmässigt utan tvärtom, varit en grogrund för konflikter... (ta bara denna som exempel)

Kallar du detta en "offentlig omröstning"?

EDIT: Stavfel

farmfield skrev:Argumenten mot att detta forum skiljer sig mot alla andra forum genom att det är allas forum och inte privatdrivet - det argumentet är tandlöst mot det faktum att detta forum har samma problem som alla andra forum, privatägda eller inte - och då kommer vi ändå till den punkten att vi måste använda samma verktyg som övriga forum.

Vad är det för problem som detta forum har, och som gör att vi inte kan ha en omröstning om reglerna?

farmfield skrev:Då vill jag återigen titta lite till det här med tilltro, att faktiskt lita på att administrationen tar beslut med utgångspunkt ifrån gemenskapens bästa - och generellt har offentliga omröstningar med tillhörande diskussioner inte främjat forumet ordningsmässigt utan tvärtom, varit en grogrund för konflikter... (ta bara denna som exempel)

Det är inte den demokratiska principen och omröstningar i sig som skapar konflikter.

farmfield skrev:Vad gäller det demokratiska mandatet att ta beslutet så såg iaf jag det som att jag och Jari var demokratiskt valda och vi godkände då att beslutet tas utan offentlig votering. Min uppfattning efter den omröstning runt hur LoCo't skulle drivas för 7-8 månader sedan såg jag lite som en nystart bl.a. sett till hur beslut tas, bl.a. för att komma ifrån att rösta om allting. Den här gången hänvisas det till att en regeländring inte kan jämföras med något annat men det hade tekniskt sett kunna gälla vad som helst - t.ex. temat i portalen. Det finns alltid argument mot en förändring såväl som för en förändring.

Principen med TL och TC är inget sätt för att införa representativ demokrati.

farmfield skrev:Argumenten mot att detta forum skiljer sig mot alla andra forum genom att det är allas forum och inte privatdrivet - det argumentet är tandlöst mot det faktum att detta forum har samma problem som alla andra forum, privatägda eller inte - och då kommer vi ändå till den punkten att vi måste använda samma verktyg som övriga forum.

Vad är det för problem som detta forum har, och som gör att vi inte kan ha en omröstning om reglerna?

Problemet och valet att inte rösta har inget att göra med varandra. Problemet är ett fåtal medlemmar som använder gemenskapen som fritidsgård snarare än att främja gemenskapen ihop med att dom gång på gång startar bråktrådar och/eller gör personangrepp. Vårt syfte är att främja Ubuntu som dist och inte per automatik vara öppen för alla, speciellt dom som anser att detta är en lekstuga för deras eget nöjes skull.

farmfield skrev:Då vill jag återigen titta lite till det här med tilltro, att faktiskt lita på att administrationen tar beslut med utgångspunkt ifrån gemenskapens bästa - och generellt har offentliga omröstningar med tillhörande diskussioner inte främjat forumet ordningsmässigt utan tvärtom, varit en grogrund för konflikter... (ta bara denna som exempel)

Det är inte den demokratiska principen och omröstningar i sig som skapar konflikter.

Nej, det må vara sant, men alla onödiga diskussioner är en grogrund för att meningsskillnader skapar konflikter. Se bara på vad som hände under nomineringen för TL och TC. Vi bör hålla omröstningar i allmänhet till ett minimum. Sedan, om detta var ett felaktigt beslut, att göra denna förändring utan votering, det är möjligt - men då får vi börja fundera på vad som är vettigast. Som det ser ut nu är motståndet mot förändringen näst intill obefintlig och jag undrar då varför vi skall riva upp beslutet.

farmfield skrev:Vad gäller det demokratiska mandatet att ta beslutet så såg iaf jag det som att jag och Jari var demokratiskt valda och vi godkände då att beslutet tas utan offentlig votering. Min uppfattning efter den omröstning runt hur LoCo't skulle drivas för 7-8 månader sedan såg jag lite som en nystart bl.a. sett till hur beslut tas, bl.a. för att komma ifrån att rösta om allting. Den här gången hänvisas det till att en regeländring inte kan jämföras med något annat men det hade tekniskt sett kunna gälla vad som helst - t.ex. temat i portalen. Det finns alltid argument mot en förändring såväl som för en förändring.

Principen med TL och TC är inget sätt för att införa representativ demokrati.

Jag måste erkänna att jag faktiskt anser att den förändring som genomfördes för 7-8 månaders gällande hur gemenskapen skulle styras var ett tydligt steg mot en (iaf mer) representativ demokrati - det var naturligtvis därför jag tillät att beslutet genomfördes utan allmän votering. Sen kan ju detta diskuteras, men om TL inte får ta beslut, då frågar jag som ZX, varför vi skall ha en TL alls..? Å andra sidan har folk röstat igenom att vi skall ha en TL igen så majoriteten vill ha en ledare.

Dr Phil skrev:

farmfield skrev:

vulfgar skrev:Administrationen ska verka för gemenskapen, inte agera som att det är "vårt" forum. Det är den skillnaden som är så viktig. Om man nu ändrar en sån här viktig sak, vad blir då nästa steg?
Sånt här gör mej väldigt orolig för LoCots framtid.

Då vill jag återigen titta lite till det här med tilltro, att faktiskt lita på att administrationen tar beslut med utgångspunkt ifrån gemenskapens bästa - och generellt har offentliga omröstningar med tillhörande diskussioner inte främjat forumet ordningsmässigt utan tvärtom, varit en grogrund för konflikter... (ta bara denna som exempel)

Kallar du detta en "offentlig omröstning"?

EDIT: Stavfel

Nej, jag förklarar varför vi tog beslutet utan en offentlig votering i frågan.

Edit: Jag tycker den här tråden i sig själv är tydlig nog. Det är ett ytterst fåtal medlemmar som mestadels ifrågasätter hur beslutet är taget snarare än beslutet i sig själv som knappt diskuteras. I den mån det har diskuterats är majoriteten av det tiotal som yttrat sig i tråden för förändringen - och med det hur beslutet togs.

Nåväl, hänt har hänt.

Kan vi gå vidare nu?

vulfgar skrev:Administrationen ska verka för gemenskapen, inte agera som att det är "vårt" forum. Det är den skillnaden som är så viktig. Om man nu ändrar en sån här viktig sak, vad blir då nästa steg?
Sånt här gör mej väldigt orolig för LoCots framtid.

Harlekin33 skrev:Nåväl, hänt har hänt.

Kan vi gå vidare nu?

Samma svar på båda ovan. Ja! Och nästa STORA steg blir förhoppningsvis att implementera Ubuntu's nya tema i såväl portal som forum!

Mindre steg är visst omarrangemang i forumets tavlor, främst arkiverade tavlor och bara för att få bättre överblick i skroll-listan (nederst på sidorna). Vi tittar också på om/hur vi ev. kan förenkla forumstrukturen - fast utan att röra till något såklart.

farmfield skrev:Problemet och valet att inte rösta har inget att göra med varandra.

Men ändå menar du att vi inte ska ha omröstningar om regeländringar eftersom andra forum inte har det, med hänvisning till att vi delar samma problem.
Du får ursäkta mig, men jag hänger inte med i ditt resonemang.

farmfield skrev:Nej, det må vara sant, men alla onödiga diskussioner är en grogrund för att meningsskillnader skapar konflikter. Se bara på vad som hände under nomineringen för TL och TC.

Menar du på allvar att diskussioner om forumregler och TL-/TC-nomineringar är onödiga? Vad ska få diskuteras enligt dig?

farmfield skrev:Vi bör hålla omröstningar i allmänhet till ett minimum.

Varför då?

farmfield skrev:Jag måste erkänna att jag faktiskt anser att den förändring som genomfördes för 7-8 månaders gällande hur gemenskapen skulle styras var ett tydligt steg mot en (iaf mer) representativ demokrati - det var naturligtvis därför jag tillät att beslutet genomfördes utan allmän votering. Sen kan ju detta diskuteras, men om TL inte får ta beslut, då frågar jag som ZX, varför vi skall ha en TL alls..? Å andra sidan har folk röstat igenom att vi skall ha en TL igen så majoriteten vill ha en ledare.

Så lät det inte inför TL-valet. Då sade du att, citat: "Jag anser att ansvaret hos en TL just ligger i att så långt som möjligt samordna grupperna och arbeta mot ett gemensamt mål, alltså att vara projektledare mer än 'chef'" slut citat.

Fortfarande får jag inget riktigt svar på vilka problem en omröstning skulle innebära. Inte heller hur en diskussion eller ett remissförfarande skulle kunna skada regeländringen.

Jag undrar också vad som är en onödig diskussion, vem avgör vad som är onödigt? Den här diskussionen tex, är den onödig? I så fall, vem bestämmer det? Själv tycker jag att den är helt nödvändig. Om regeländringen gått ut på remiss eller omröstning, då hade sannolikt den här diskussionen totalt uteblivit, i vart fall från min sida, jag hade funnit den onödig.

Det är klart att om man själv har möjlighet att genomföra något, har den bestämda uppfattningen att det man gör är rätt, då är all diskussion helt onödig. Eller?

Är det något jag lärt mej under min tid som admin här, så är det att flera av dom som kan verka stökiga har mycket att ge och att sådana som klagar på att andra är stökiga nästan alltid är det själva, men utan att dom är medvetna om det. (Ja, jag vet att jag kan anses vara stökig i den här tråden, men jag tycker frågan är viktig.)

vulfgar skrev:Fortfarande får jag inget riktigt svar på vilka problem en omröstning skulle innebära. Inte heller hur en diskussion eller ett remissförfarande skulle kunna skada regeländringen.

Jag undrar också vad som är en onödig diskussion, vem avgör vad som är onödigt? Den här diskussionen tex, är den onödig? I så fall, vem bestämmer det? Själv tycker jag att den är helt nödvändig. Om regeländringen gått ut på remiss eller omröstning, då hade sannolikt den här diskussionen totalt uteblivit, i vart fall från min sida, jag hade funnit den onödig.

Det är klart att om man själv har möjlighet att genomföra något, har den bestämda uppfattningen att det man gör är rätt, då är all diskussion helt onödig. Eller?

Är det något jag lärt mej under min tid som admin här, så är det att flera av dom som kan verka stökiga har mycket att ge och att sådana som klagar på att andra är stökiga nästan alltid är det själva, men utan att dom är medvetna om det. (Ja, jag vet att jag kan anses vara stökig i den här tråden, men jag tycker frågan är viktig.)

Vulfgar.

Titta på tråden. Är den inte talande tycker du?

Så har det sett ut under cirka 3 års tid.

Oändligt tjat om precis allt.

Och så blir det precis varenda gång det skall röstas och diskuteras om något. Anarki är ingen bra sak för något forum. För då fungerar inte forumet.

Säger som farmfield. Ingen verkar ha en negativ uppfattning om dom nya forumsreglerna så varför är denna tråden så lång?

Jag tycker att om någon har något att ge forumet så säg till administrationen så fixar dom säkert en plats även för er. Jag tror inte att någon har blivit nekad som vill vara mer aktiv medlem och hjälpa till med olika projekt. Att fixa en massa omröstningar där det blir oändliga diskussioner gynnar knappast någon. Mer konstruktiv medverkan efterlyser jag. Själv har jag tagit timeout för tillfället från att ha någon position i forumet och hoppas att det finns nytt folk att tillsätta på olika positioner för att säkra framtiden.

Xcore skrev: Vulfgar.

Titta på tråden. Är den inte talande tycker du?

Så har det sett ut under cirka 3 års tid.

Oändligt tjat om precis allt.

Och så blir det precis varenda gång det skall röstas och diskuteras om något. Anarki är ingen bra sak för något forum. För då fungerar inte forumet.

Jag tycker inte att en sansad diskussion på fyra sidor och anarki är samma sak, faktiskt.

Jag är en ganska ny medlem och har inte varit så väldans aktiv på forumet, men jag tycker att det verkar som att den här diskussionen hade varit obefintlig om det bara hade varit en enkel röstning: "Administrationen har lagt fram förslaget att ändra reglerna såhär, hur många är för och hur många är mot?". Jag tycker att det är underbart att ha hittat ett demokratiskt forum på nätet, även om det finns några få nackdelar med det med.

Jag antar att detta är en konsekvens av PP:s övertramp. Droppen som fick bägaren att rinna över. Så börjas det skrikas om hårdare tag (permaban o dyl.). Det får moderatorer och ledning att fatta detta beslut. Lite självsvåldigt, kanske, eftersom det handlar om ändring av sanktioner mot medlemmar som missköter sig.

vulfgar skrev: [---]
Är det något jag lärt mej under min tid som admin här, så är det att flera av dom som kan verka stökiga har mycket att ge och att sådana som klagar på att andra är stökiga nästan alltid är det själva, men utan att dom är medvetna om det. (Ja, jag vet att jag kan anses vara stökig i den här tråden, men jag tycker frågan är viktig.)

Det ligger nåt i det...

farmfield skrev:Problemet och valet att inte rösta har inget att göra med varandra.

Men ändå menar du att vi inte ska ha omröstningar om regeländringar eftersom andra forum inte har det, med hänvisning till att vi delar samma problem.
Du får ursäkta mig, men jag hänger inte med i ditt resonemang.

Jag tänker inte ge mig in i ordvrängeri, jag tycker jag uttryckt mig klart nog i att förändringen administrationen ville genomföra och mitt beslut att genomföra en förändring inte är kopplade.

farmfield skrev:Nej, det må vara sant, men alla onödiga diskussioner är en grogrund för att meningsskillnader skapar konflikter. Se bara på vad som hände under nomineringen för TL och TC.

Menar du på allvar att diskussioner om forumregler och TL-/TC-nomineringar är onödiga? Vad ska få diskuteras enligt dig?

farmfield skrev:Vi bör hålla omröstningar i allmänhet till ett minimum.

Varför då?

För att undvika tjafs. Men nu tjafsas det ju ändå.

farmfield skrev:Jag måste erkänna att jag faktiskt anser att den förändring som genomfördes för 7-8 månaders gällande hur gemenskapen skulle styras var ett tydligt steg mot en (iaf mer) representativ demokrati - det var naturligtvis därför jag tillät att beslutet genomfördes utan allmän votering. Sen kan ju detta diskuteras, men om TL inte får ta beslut, då frågar jag som ZX, varför vi skall ha en TL alls..? Å andra sidan har folk röstat igenom att vi skall ha en TL igen så majoriteten vill ha en ledare.

Så lät det inte inför TL-valet. Då sade du att, citat: "Jag anser att ansvaret hos en TL just ligger i att så långt som möjligt samordna grupperna och arbeta mot ett gemensamt mål, alltså att vara projektledare mer än 'chef'" slut citat.

Du försöker tolka det till din fördel. Jag vill att grupperna skall bestämma - det gjorde dom, och detta utan att TL eller TC röstade. Beslutet jag tog var att genomföra förändringen. Det är dessutom jag som ytterst är ansvarig för beslutet. Det är väldig skillnad från din tolkning.

Du HakanS har dessutom tillgång till tavlan detta diskuterades i utan att någon gång vara med i diskussionen. Hade så skett kanske beslutet hade genomförts annorlunda.

Jag ser i övrigt inget som helst konstruktivt i den här diskussionen, bara ett generellt ifrågasättande av hur ett beslut fattades. Svaret är enkelt. Administrationen ville i stort genomföra ett beslut om en justering av regelverket. Jag ställde mig bakom beslutet som sedan genomfördes. Jag var säker på att detta ingick i mitt mandat och om något annat gäller så var det iaf ingenting jag haft insikt i.

Såhär i efterhand kan jag konstatera att det inte verkar finnas ett motstånd till regeländringen, endast hur det genomfördes. Jag läser saker som att 'undrar vad som kommer härnäst' i en mening samtidigt som det pratas om att 'man skall skilja mellan beslut och beslut', att just detta skulle ha varit en så stor förändring att den krävde offentlig votering. Men går man på första oron ovan så måste det ju per automatik finnas fler beslut som oroar, eller? Hur skall vi då veta vilka beslut vi vågar ta alls?

Kontentan är att vilket beslut som än genomförs och oavsett på vilket sätt den genomförs så kommer det alltid finnas folk som tycker förändringen är fel eller hur förändringen genomfördes var fel. Det tror jag aldrig man kommer undan. Dessvärre kommer man ej heller undan med diskussionerna - må dom vara före eller efter beslut/votering/genomförande - vilka mest drabbar gemenskapen negativt ändå...