Ubuntu Sverige

Rasmus skrev:

Harlekin33 skrev: Då blir det väl kanske en ny regel sen som säger att ledande personer inte får påverka andra genom bloggande, facebookande?

Fast inte så svävande.
"Personer med titeln Administratör, Moderator, förtroenderådet eller kontaktperson får inte försöka påverka valresultatet genom att peka ut vad man bör rösta på"

Hmm, jag förstår tanken men funderar på hur detta skulle kunna kontrolleras.

Ett exempel, säg att jag har en blogg i ett annat namn än mitt nick här, där jag försöker påverka. Hur ska någon kunna veta/kontrollera det? Jag tror inte något sådant förekommer, men det viktiga är att om vi hade en regel mot detta så skulle vi inte kunna kontrollera efterlevnaden av regeln och då blir den verkningslös. Man kan möjligen ha en regel som gäller inom sajten, men det skulle samtidigt hindra dessa personer att delta i diskussioner och det rimmar dåligt med åsikts- och yttrandefrihet.

vulfgar skrev:

Rasmus skrev:

Harlekin33 skrev: Då blir det väl kanske en ny regel sen som säger att ledande personer inte får påverka andra genom bloggande, facebookande?

Fast inte så svävande.
"Personer med titeln Administratör, Moderator, förtroenderådet eller kontaktperson får inte försöka påverka valresultatet genom att peka ut vad man bör rösta på"

Hmm, jag förstår tanken men funderar på hur detta skulle kunna kontrolleras.

Ett exempel, säg att jag har en blogg i ett annat namn än mitt nick här, där jag försöker påverka. Hur ska någon kunna veta/kontrollera det? Jag tror inte något sådant förekommer, men det viktiga är att om vi hade en regel mot detta så skulle vi inte kunna kontrollera efterlevnaden av regeln och då blir den verkningslös. Man kan möjligen ha en regel som gäller inom sajten, men det skulle samtidigt hindra dessa personer att delta i diskussioner och det rimmar dåligt med åsikts- och yttrandefrihet.

Ja, visst måste man få pusha för förslag man tycker är bra. Om du har en blog i ett annat namn blir ju den som en annan person, ingen skada skedd. Men däremot om du har en blog i ditt namn och skriver rösta på det och det är det en stor skillnad.
Se det såhär: Partierna försöker ju såklart få röster i rikdagsvalet genom reklam, detta är tillåtet. Men hur skulle det se ut om valmyndigheten började pusha något spec. parti? inget bra, heller hur?

Rasmus skrev:

vulfgar skrev:

Rasmus skrev:

Harlekin33 skrev: Då blir det väl kanske en ny regel sen som säger att ledande personer inte får påverka andra genom bloggande, facebookande?

Fast inte så svävande.
"Personer med titeln Administratör, Moderator, förtroenderådet eller kontaktperson får inte försöka påverka valresultatet genom att peka ut vad man bör rösta på"

Hmm, jag förstår tanken men funderar på hur detta skulle kunna kontrolleras.

Ett exempel, säg att jag har en blogg i ett annat namn än mitt nick här, där jag försöker påverka. Hur ska någon kunna veta/kontrollera det? Jag tror inte något sådant förekommer, men det viktiga är att om vi hade en regel mot detta så skulle vi inte kunna kontrollera efterlevnaden av regeln och då blir den verkningslös. Man kan möjligen ha en regel som gäller inom sajten, men det skulle samtidigt hindra dessa personer att delta i diskussioner och det rimmar dåligt med åsikts- och yttrandefrihet.

Ja, visst måste man få pusha för förslag man tycker är bra. Om du har en blog i ett annat namn blir ju den som en annan person, ingen skada skedd. Men däremot om du har en blog i ditt namn och skriver rösta på det och det är det en stor skillnad.
Se det såhär: Partierna försöker ju såklart få röster i rikdagsvalet genom reklam, detta är tillåtet. Men hur skulle det se ut om valmyndigheten började pusha något spec. parti? inget bra, heller hur?

Jag tycker inte jämförelsen är relevant. Urban tillhör dom som lagt motion, precis som tex Kattskrället, ycc, Rune.K mfl. Ingen av dessa är att betrakta som valmyndighet. Alla som lagt motioner har givetvis rätt att lobba för dom.

I detta fallet är det snarare jag som agerat valmyndighet. Jag har förökt hålla mej neutral (ganska lätt eftersom jag ser en del bra hos samtliga förslag). Om jag hade känt mej partisk åt något håll hade jag bett någon annan, kanske ur forumsadministrationen, nån av serveradmins eller någon helt annan person som framstått som neutral, att sköta sammanställningarna och uppdelningarna av motionerna och omröstningarna.

Alla som lagt motioner har givetvis rätt att lobba för dom.

Problemet är ju att en del tror att lobbying från en person med högre ställning har större makt att kunna påverka folk!

Kan det verkligen vara med sanningen överensstämmande?

vulfgar skrev:

Rasmus skrev:

Harlekin33 skrev: Då blir det väl kanske en ny regel sen som säger att ledande personer inte får påverka andra genom bloggande, facebookande?

Fast inte så svävande.
"Personer med titeln Administratör, Moderator, förtroenderådet eller kontaktperson får inte försöka påverka valresultatet genom att peka ut vad man bör rösta på"

Hmm, jag förstår tanken men funderar på hur detta skulle kunna kontrolleras.

Ett exempel, säg att jag har en blogg i ett annat namn än mitt nick här, där jag försöker påverka. Hur ska någon kunna veta/kontrollera det? Jag tror inte något sådant förekommer, men det viktiga är att om vi hade en regel mot detta så skulle vi inte kunna kontrollera efterlevnaden av regeln och då blir den verkningslös. Man kan möjligen ha en regel som gäller inom sajten, men det skulle samtidigt hindra dessa personer att delta i diskussioner och det rimmar dåligt med åsikts- och yttrandefrihet.

Du har så rätt!

Däremot är det normal föreningspraxis att exempelvis en styrelse yttrar sig över lagda motioner och yrkar bifall eller avslag.

Det kan ju vara så att ett förslag är olagligt eller tekniskt ogenomförbart exempelvis. Skulle ingen få påpeka sådant?

Ledande personer är väl också förhoppningsvis det av någon anledning. Vore så att säga slöseri om de då inte fick använda sin kompetens.

Urban Anjar skrev: Ledande personer är väl också förhoppningsvis det av någon anledning. Vore så att säga slöseri om de då inte fick använda sin kompetens.

Bra, du sparkar vi ut alla partier som inte är med i alliansen. Dem är ju ledande av någon anledning, är ju bara slöseri med våra skattepengar att ha oppositionen där.

Tycker du att det blev bra så?

Jag ser nu att blänkarn har kommit upp. Bra jobbat!

Rasmus skrev:Jag ser nu att blänkarn har kommit upp. Bra jobbat!

Jo den är på gång i drupal (Hem) och planet (Bloggar) med förhoppningsvis. Ursäkta dröjesmålet men hade inte ens tid att starta datorn igår.

Tack CF för loggan!

KiviE skrev:Ursäkta dröjesmålet men hade inte ens tid att starta datorn igår.

Du gör ett ideellt och frivilligt arbete, inte ska du behöva ursäkta för att privatlivet går före?

Mycket bra att "blänkaren" kom upp!

tycker texten var lite tunn , svårt att se... fast mja...

Rasmus skrev:

KiviE skrev:Ursäkta dröjesmålet men hade inte ens tid att starta datorn igår.

Du gör ett ideellt och frivilligt arbete, inte ska du behöva ursäkta för att privatlivet går före?

Nej egentligen inte men är hövligt att göra så

Nu är den på alla sidor Ett tack till HakanS och Lars med som har varit till hjälp.

Ha en trevlig natt!

Bör röstningstiden förlängas?

Det tycker jag inte, visst valdeltagandet är lågt, men nån gång måste det tas beslut också.

Harlekin33 skrev:Bör röstningstiden förlängas?

Det är väl självklart att röstningstiden ska förlängas, gärna till hösten år 2010 så att vi kan visa upp det här ett riktigt ordentligt demokratiskt LoCo. (stark ironi)..........

Nja...men att ialla fall få 10% av medlemmarna att rösta skulle ju vara bra?

Harlekin33 skrev:Nja...men att ialla fall få 10% av medlemmarna att rösta skulle ju vara bra?

det kommer aldrig att ske, du får vara nöjd om dem kommer upp till 100st.

Det verkar inte bättre tyvärr...

Undrar i såna fall om det bara finns runt 100 aktiva medl.?

Från 12600 ner till 100...

Det är hela 12500 i skillnad! OMFG.

Man måste ju ta hänsyn till att merparten av över 12000 medlemmar inte är inloggat hela tiden. Eller inte är intresserade i frågan.
Men när kan man förklara en sådant omröstning för giltigt eller till och med representativt?
Ett 10tal personer postar hela tiden i en sådant viktigt fråga som gäller hela Locot.
Men på något sätt når frågan inte ut till dom resterande 11900 medlemmar. Något gick fel.

LJ

Little John skrev:Man måste ju ta hänsyn till att merparten av över 12000 medlemmar inte är inloggat hela tiden. Eller inte är intresserade i frågan.
Men när kan man förklara en sådant omröstning för giltigt eller till och med representativt?
Ett 10tal personer postar hela tiden i en sådant viktigt fråga som gäller hela Locot.
Men på något sätt når frågan inte ut till dom resterande 11900 medlemmar. Något gick fel.

LJ

Det där med att inaktiva konton får vara kvar hur länge som helst tycker jag blir helt missvisande av hur många medl. forumet har.

Jag tycker det rimmar illa med att säga att vi har 12600 medl. när majoriteten av medl. inte ens är kvar!

Hade jag bedrivit ett forum hade jag skrivit så här:

12600 registrerade medl. varav X antal medl. varit aktiva/inloggade dom senaste 3 månaderna!

Då närmar man sig sanningen lite mera i alla fall!