Jag fattar inte vad ni snackar om, det här känns fortfarande mest som politiskt argumenterande... Och eftersom allt tydligen är politik så får väl jag lägga mina 37.435 cent jag med...
Det är så enkelt... Om en moderator känner att en tråd är på gång att balla ur så skall det räcka för att motivera låsning av tråden. Om någon är otrevlig eller bryter mot grundreglerna så modereras inlägget bort. Om en medlem kontinuerligt bryter mot reglerna så var moderatorerna som grupp vem såklart vem det är och efter 3 varningar så får personen en ban på 3 månader...
Och så här var det för mindre än 6 månader sen, har ni alla glömt detta?
Så varför försvann allt förtroende för moderatorerna och kontaktpersonerna? För att det blev politik av hela baletten... Och det ledde till början till slutet... För med <50 aktiva i gemenskapen (jämfört med typ 100 under 'DSK') så tror jag man kan kalla detta slutet, iallafall för detta kapitlet...
Anledningen är såklart för att man gick ifrån sunt förnuft... Hur svårt är det att avgöra vad som är otrevligt liksom? Kan man garantera att det var menat som otrevligt? Kanske inte. Men uppfattas det som otrevligt av flera personer så räcker väl det? En anmäler. Moderatorn bedömer. Är moderatorn inte säker så rådfrågar denne sina kollegor. Det fungerade ju som sagt bra fram till i vintras...
Men helt plötsligt så blev allting en politisk frågeställning. Debatt. Paragrafrytteri. I vilken paragraf hittar du stöd för att låsa den tråden? I vilken paragraf hittar du stöd för att moderera ditten och datten... -"Du kanske tolkar det så man jag tolkar det så här och då är det inte otrevligt för du tolkar det fel."
Bullshit! Under min tid i rådet (under Mek. Ap.) så räckte det att vi följde våra hjärtan och våra instinkter. Vi visste ju vilka regler som gällde och så tittade man på det objektivt, använde sunt förnuft, röstade, inte helt sällan enhälligt, formulerade det vettigt och så var det med det. Hur ofta hörde man klagomål på oss (rådet) då? Eller är det bara jag som förträngt det kanske, hehe, men jag tror inte det...
För det fungerade. Det gjorde det ju, eller hur? Och så fort man gick ifrån detta till att dissekera och överanalysera, hitta stöd för i enskilda paragrafer (som inte finns) och kombinera detta med ett rent logiskt resonemang så blir resultatet som en Kafka-historia berättad baklänges. Man tittar på minsta detalj, använder endast logik och resultatet blir absurt.
Och sen rasade bygget som ett korthus...
'Ockhams razor', 'If it walks like a duck and talks like a duck...' eller om man vill kalla det sunt förnuft baserat på 'ubuntu', medmänsklighet, 'vett', vad som helst... Det fungerade ju skitbra tillsammans med vårt enkla regelverk och medlemmarnas tilltro till dom som modererade och vi som satt i rådet. Sen blev vi politiker hela bunten...
Igår frågade jag en nära vän, -"
Du är politiskt röd...", -"
Ja.", svarade han. Och jag sa, -"
Och jag ser mig som blå. Men hur ofta skiljer sig våra värderingar?". -"
Har det ens hänt?" frågade han med ett skratt. Och jag behöver knappast berätta vem jag snackade med tror jag.
Kontentan? Politik är bullshit! Att driva gemenskapen med den ena eller andra 'politiken' i botten, det är egentligen skit samma bara det fungerar. Så då förespråkar jag en diktatur? Självklart inte. Men att se detta som svart eller vitt är inte vettigt när livet är en gråskala från vitaste vitt till svartaste svart.
Titta på sjukvården t.ex... Rödfjantarna säger att det är oetiskt att tjäna pengar på sjukvård. Varför tar Capio 200m från mig 6 patienter om dan i sin enda magnetröntken-maskin med en läkare och två sköterskor som jobbar 8-18 och Sahlgrenska med sina tre maskiner, tre läkare & 12 sköterskor tar typ 6 patienter i veckan?
Då säger blåfjantarna att vi skall privatisera sjukvården helt - så blir det som i USA där man får välja vilken av dom två krossade fingrarna man vill behålla för försäkringen täcker bara att dom fixar ett finger...
Sa jag att politik är bullshit?
Och glöm det där med att ubuntu-se.org skulle vara en fristad för extrema individualister. Ubuntu-se.org är en portal för att presentera Ubuntu som operativsystem samt F/OSS och 'ubuntu' som koncept för vanligt folk - och dom skiter fullständigt om supporten ligger under en organisation styrd av total demokrati (vad det nu innebär) eller styrs av Saddam Husseins elaka brorsdotter om dom direkt får hjälp att få igång sitt trådlösa nätverkskort... Men det skall kombineras ihop med det fåtal aktiva som må vara extrema indivualister - men varför fungerade det bra för ett halvvår sedan och inte nu?
Är jag emot demokrati? Vilken tolkning av den? Total? Vem avgör vad som vad? Och spelar det egentligen någon roll? Vem här förespråkar diktatur liksom, hehe, det är ju bara dumt att påstå nåt sånt...
Hupp! Nu är det bara att angripa och dissekera det jag sagt i småbitar eller ta det härifrån och fortsätta en konstruktiv diskussion. Det är ert val. Nu skall jag posta ett inlägg till.
). Det finns nu en del snarlika trådar som alla berör andra liknande trådar. Något sägs i en tråd, man läser nåt i en annan och det blir för mig förvirrande.
