Ubuntu Sverige

Intressant att läsa Farmfields och Upnorths senaste inlägg, bägge tycker att SVT ska syssla med vissa saker, men inte andra. De håller dock inte med varandra om vad som bör visas. Och då pratar vi ändå bara om två personer...

Om man vill ha en oberoende tv i Sverige som fungerar som ett alternativt till kommersiell, reklamfinansierad, tv, så får man nog acceptera att det visas program som man själv inte vill se. Och att man får lov att vara med och betala för dessa också, så att andra är med och betalar för det man själv vill se, oavsett om det nu råkar vara Kalle Anka på julafton, melodifestivalen, Kobra, Aktuell eller bolibompa.

/Micke

micke_nordin skrev:Intressant att läsa Farmfields och Upnorths senaste inlägg, bägge tycker att SVT ska syssla med vissa saker, men inte andra. De håller dock inte med varandra om vad som bör visas. Och då pratar vi ändå bara om två personer...

Om man vill ha en oberoende tv i Sverige som fungerar som ett alternativt till kommersiell, reklamfinansierad, tv, så får man nog acceptera att det visas program som man själv inte vill se. Och att man får lov att vara med och betala för dessa också, så att andra är med och betalar för det man själv vill se, oavsett om det nu råkar vara Kalle Anka på julafton, melodifestivalen, Kobra, Aktuell eller bolibompa.

/Micke

Men du tycker fortfarande inte att Radiotjänst och pejlare är onödiga konstnader och att Public Service i allmänhet är alldeles för lätt att ta del av utan att betala? Med ett bättre utbud skulle det vara värt pengarna, med lägre avgifter skulle inte folk bry sig - det summerar väl vad jag och farmfield resonerar kring - vad är orimligt i det?

micke_nordin skrev:Nej, i lagens mening är allt som kan ta emot tv en tvmottagare (definitionen är teknikneutral). Hittills har det i praktiken inneburit att bara datorer med tvkort varit tvmottagare, men i samma stund som tv görs tillgängligt via en ny kanal betyder det att nya saker kommer räknas som tvmottagare. Att tv börjar sändas via nätet berör väl förövrigt inte bara traditionella datorer utan även mer avancerade telefoner osv.

Men definitionen 'TV' innefattandes streamad video över internet (tcp/ip) kommer dom knappast att få igenom i ett överklagande, det tror iaf inte jag.

Skit i lagen, det är tolkningen av lagen som är intressant - och tolkningen är såklart inte klarlagd innan det prövats i Högsta Domstolen, Regeringsrätten, PTS eller vem som nu kan tänkas ansvara för densamma...

farmfield skrev: Skit i lagen, det är tolkningen av lagen som är intressant - och tolkningen är såklart inte klarlagd innan det prövats i Högsta Domstolen, Regeringsrätten, PTS eller vem som nu kan tänkas ansvara för densamma...

tipsa mej om hur jag (som inte kommer ha en krona över i vilket fall - och som de därmed ju inte kommer kunna driva in något från!) kan driva denna fråga i någon/några (vilka?) av nämnda instanser så hade jag tänkt göra just detta ... få det prövat om de verkligen kan komma undan med att tvinga alla som kommunicerar medelst TCP/IP att betala för sin skit ...

Om de ska driva på detta kan de lika gärna ta ut en liten kostnad för det via bredbandsavgiften så man slipper en ny utgift. Däremot ska utgiften då inte vara runt 2000:- som det är idag utan en mindre på kanske 50:- i så fall. 2000:- för ett utbud med de sämsta kanalerna någonsin är ett ockerpris.

alatariel skrev:

farmfield skrev: Skit i lagen, det är tolkningen av lagen som är intressant - och tolkningen är såklart inte klarlagd innan det prövats i Högsta Domstolen, Regeringsrätten, PTS eller vem som nu kan tänkas ansvara för densamma...

tipsa mej om hur jag (som inte kommer ha en krona över i vilket fall - och som de därmed ju inte kommer kunna driva in något från!) kan driva denna fråga i någon/några (vilka?) av nämnda instanser så hade jag tänkt göra just detta ... få det prövat om de verkligen kan komma undan med att tvinga alla som kommunicerar medelst TCP/IP att betala för sin skit ...

Här är några initiativ, fler känner jag inte just till: http://www.facebook.com/home.php#/s.php ... 6ee2e95b83

alatariel skrev:tipsa mej om hur jag (som inte kommer ha en krona över i vilket fall - och som de därmed ju inte kommer kunna driva in något från!) kan driva denna fråga i någon/några (vilka?) av nämnda instanser så hade jag tänkt göra just detta ... få det prövat om de verkligen kan komma undan med att tvinga alla som kommunicerar medelst TCP/IP att betala för sin skit ...

Jag tänker inte uppmana till lagbrott men jag personligen släpper bara inte in dom. Dom har varit hos mig 2-3ggr på 10 år typ, jag säger bara att jag inte är intresserad av att prata med dom (och endast det) och då dom bett att få komma in har jag sagt 'Nej'. Vid ett tillfälle skulle personen i fråga komma tillbaka med polis påstod han, jag sade att han var så välkommen men att detta inte skulle göra någon skillnad. Han kom aldrig tillbaka varken med polis eller ensam. Hade han återkommit med polis hade jag återigen bara sagt att jag inte är intresserad av att prata med dom. Jag ser det som osannolikt att dom hade (eller ens får) tränga sig in i den situationen.

Men det är jag. Och jag ser varken på sänd TV hemma i allmänhet eller inte på SVT1/2 i synnerhet - om inte 'tvång' uppstår, typ om mamma som tjatar att jag skall se på typ Melodifestivalen med henne hemma hos dom eftersom pappa tvärt vägrar...

Det är bättre om man bara lägger till en "TV"-skatt och tar död på hela samhällsdebatten en gång för alla. Det gagnar hela samhället om det finns en bra public service och eftersom så många snyltar på den men ändå har så mycket att "tycka" för att inte tala om alla som har radio i t.ex. bilen som använder de stadsfinansierade radiokanalerna som anser sig inte behöva betala. Problemet är att man har gjort avgiften "frivillig" när man ändå anser att alla utnyttjar den och lägger till möjlig mottagare efter mottagare så att i princip alla ändå kommer att behöva betala vilket skapa denna konflikt.

Lägg avgiften som en skatt, avveckla sedan Radiotjänst i Kiruna AB eftersom dem inte längre behövs och lägg överskottet på pengarna på ännu bättre TV, radio och utbildningsradio

// rancor

micke_nordin skrev:Intressant att läsa Farmfields och Upnorths senaste inlägg, bägge tycker att SVT ska syssla med vissa saker, men inte andra. De håller dock inte med varandra om vad som bör visas. Och då pratar vi ändå bara om två personer...

Jag är emot licens-finansierad TV i den form som finns idag. Jag är emot tvång att betala licens om man väljer bort SVT. Jag vill ha valet att kunna välja bort SVT.

micke_nordin skrev:Om man vill ha en oberoende tv i Sverige som fungerar som ett alternativt till kommersiell, reklamfinansierad, tv, så får man nog acceptera att det visas program som man själv inte vill se. Och att man får lov att vara med och betala för dessa också, så att andra är med och betalar för det man själv vill se, oavsett om det nu råkar vara Kalle Anka på julafton, melodifestivalen, Kobra, Aktuell eller bolibompa.

Om man vill ha 'Public Service'-TV, det anser jag är en individuell fråga. Jag är inte intresserad av denna utan vill bara ha möjlighet att välja bort densamma. Om andra (här t.ex.) vill ha kvar den och/eller hur den i så fall skall finansiera är egentligen ointressant för mig, jag anser endast att man skall kunna välja bort SVT - som jag gör idag.

Utanför ämnet: Och en notering om att skattefinansierad TV skulle vara fel eftersom då staten får kontroll över utbudet, det stämmer inte. Ingen stat hade medvetet valt att finansiera senaste Måns Gerngren-filmen, som mestadels finansierades av skattemedel. Den kostade 27 mille - för en film om medelålders män bärandes spandex vilken som utspelas i en simhall, nåt man naturligt undviker i verkligheten, hur skulle detta kunna vara 'kul' i film?

Ett litet förtydligande, avgiften avser inte bara TV utan även Sveriges Radio och Sveriges Utbildningsradio. Alltså även om man tycker det är skit på TV så får man betala om man lyssnar på någon av SR radiokanaler.

rancor skrev:Ett litet förtydligande, avgiften avser inte bara TV utan även Sveriges Radio och Sveriges Utbildningsradio. Alltså även om man tycker det är skit på TV så får man betala om man lyssnar på någon av SR radiokanaler.

Jag lyssnar på P3 några timmar om året (mindre nu när jag bor i Norge, men då får man ju jävlas med NRK istället), annars utnyttjar jag inte just Public Service alls.

så ... nu har jag filat lite mer på ett dokument jag hade tänkt skicka som rekommenderat brev (för att i ev. domstolsförhandlingar ha skriftligt bevis att de fått brevet) ...
http://docs.google.com/Doc?docid=dchwsf ... jwgc&hl=sv

P.S. jo, jag vill få en REAKTION på brevet - det här ska gås till botten med INNAN de driver igenom något - så vi kan hinna organisera motstånd etc ...

alatariel skrev:så ... nu har jag filat lite mer på ett dokument jag hade tänkt skicka som rekommenderat brev (för att i ev. domstolsförhandlingar ha skriftligt bevis att de fått brevet) ...
http://docs.google.com/Doc?docid=dchwsf ... jwgc&hl=sv

P.S. jo, jag vill få en REAKTION på brevet - det här ska gås till botten med INNAN de driver igenom något - så vi kan hinna organisera motstånd etc ...

Ett bra brev, hade nog inte kunnat formulera saken bättre själv. Tummen upp

Jag har skickat följande dokument till konsumentverket (konsumentombudsmannen i första hand då, men det är en och samma hemsida nu)
https://docs.google.com/Doc?id=dchwsf6k_4gj2whbfb&hl=sv

Den här texten är INTE "provokativt" skriven för er som kanske avstår från att läsa av det skälet. Min förra "krigsförklaring" (http://docs.google.com/Doc?docid=dchwsf ... jwgc&hl=sv) var medvetet lite provokativt skriven av framförallt två orsaker:
*) det som sticker ut, inte följer "grafiska normer" har lättare chans att just "sticka ut" i mängden av material man får
*) det som man retar sig på har en långt högre sannolikhet att bli ihågkommet


men den nya texten är "snäll"

//Alatariel

micke_nordin skrev:Sedan 1:a januari 2007 är en tv-mottagare:

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19890041.HTM skrev:2 § En TV-mottagare är en sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV- program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål. Lag (2006:798).

En dator har alltså länge varit en tv-mottagare,

/Micke

En dator har inte varit och är ej heller nu en TV-mottagare enligt den bifogade definitionen. Datorn är inte avsedd att ta emot utsändning. Nej, ty denna tekniska apparatur är skapad för att "användas för annat ändamål". Emedan man i skapningsprocessen inte haft en tanke på att den ska nyttjas, eller ens ha möjlighet därtill, som en mottagare av dessa televisioner kan den inte, enligt den definition du citerat, falla under kategorin "TV-mottagare".

Så var det med den saken. Inga nya avgifter alltså.

alatariel skrev:Jag har skickat följande dokument till konsumentverket (konsumentombudsmannen i första hand då, men det är en och samma hemsida nu)
https://docs.google.com/Doc?id=dchwsf6k_4gj2whbfb&hl=sv

Den här texten är INTE "provokativt" skriven för er som kanske avstår från att läsa av det skälet. Min förra "krigsförklaring" (http://docs.google.com/Doc?docid=dchwsf ... jwgc&hl=sv) var medvetet lite provokativt skriven av framförallt två orsaker:
*) det som sticker ut, inte följer "grafiska normer" har lättare chans att just "sticka ut" i mängden av material man får
*) det som man retar sig på har en långt högre sannolikhet att bli ihågkommet


men den nya texten är "snäll"

//Alatariel

Mycket bra formulerat

Ja du, jag hoppas att de tycker att det här är att gå för långt - för tv-licensen är en så jäkla ingrodd tradition/ovana att få verkar våga röra dess utformning eller existens

rancor skrev:Ett litet förtydligande, avgiften avser inte bara TV utan även Sveriges Radio och Sveriges Utbildningsradio. Alltså även om man tycker det är skit på TV så får man betala om man lyssnar på någon av SR radiokanaler.

Nej, man betalar endast för teven, radion behöver man inte betala för (sammhällsnyttan anses vara för stor) men pengarna som samlas in för teven går till radio oxå.

Dvs de som bara lyssnar på radio "leechar" på de som betalar för teven.

Hmm.. dom kräver alltså betalt för program som dom sänder ut fritt på internet, och oavsett efterfrågan eller om man faktiskt tar emot deras program eller inte.

Låter som en form av "negativ avtalsbindning", och som vanligtvis är olaglig. Till exempel, när skumma företag fritt skickar ut produkter till intet ont anande människor oavsett efterfrågan eller användning, och därefter skickar räkning.

Vad krävs för att SVT ska börja erbjuda en okomplicerad och rättvis betaltjänst istället? Bolibompapedagogik?

nixy skrev:Låter som en form av "negativ avtalsbindning", och som vanligtvis är olaglig. Till exempel, när skumma företag fritt skickar ut produkter till intet ont anande människor oavsett efterfrågan eller användning, och därefter skickar räkning.

Hur många fall är negativ avtalsbindning laglig? Jag känner bara till STIM och SAMI, som tar upp avgifter från de som spelar din musik, även om du förbjudit dem, eftersom du kan ändra dig och vilja gå med i deras organisationer med rasistiskt förflutet.

Det är ju ganska intressant att se vilka andra som klarar sig undan med sådant.