Förslag till nya forumregler (Del 2)

[KiviE]

7. Falsk ryktesspridning är förbjuden.

Det är inte tillåtet att sprida uppgifter om en person i syfte att utsätta denne för andras missaktning ifall uppgifterna inte kan styrkas. Att avsiktligen förvränga eller uppdikta information i syfte att vilseleda är förbjudet.

Den skall se ut på följande viss.

Det är inte tillåtet att sprida uppgifter om en person i syfte att utsätta denne för andras missaktning.

Men det där betyder inte samma sak så man kan ju inte skriva så. Vet inte vad du menade med resten av det du skrev i ditt inlägg så kan du inte skriva punkt 7 exakt som du vill ha det.

Ivf så handlar ju punkt 7 om att inte sprida falsk information och inte negativ information om andra användare vilket är en stor skillnad. Jag uppfattade dig att du ville ändra punkten till negativ ist för falsk, stämmer det? Isf tycker jag inte alls som dig.

______________________________________________________________________________________________________________

Skall det vara så svårt att förstå. Det skall se ut så här: Det är inte tillåtet att sprida uppgifter om en person i syfte att utsätta denne för andras missaktning. Inget mer krävs. Det här glasklart för vilken normal människa, jury, förtroenderådet eller domstol.

Nej det är inte svårt att förstå och jag tycker inte att punkt 7 ska ändras till det då det kan vara nödvändigt att skriva negativa saker om andra medlemmar ibland.

[Pink Panther]

7. Falsk ryktesspridning är förbjuden.

Det är inte tillåtet att sprida uppgifter om en person i syfte att utsätta denne för andras missaktning ifall uppgifterna inte kan styrkas. Att avsiktligen förvränga eller uppdikta information i syfte att vilseleda är förbjudet.

Den skall se ut på följande viss.

Det är inte tillåtet att sprida uppgifter om en person i syfte att utsätta denne för andras missaktning.

Men det där betyder inte samma sak så man kan ju inte skriva så. Vet inte vad du menade med resten av det du skrev i ditt inlägg så kan du inte skriva punkt 7 exakt som du vill ha det.

Ivf så handlar ju punkt 7 om att inte sprida falsk information och inte negativ information om andra användare vilket är en stor skillnad. Jag uppfattade dig att du ville ändra punkten till negativ ist för falsk, stämmer det? Isf tycker jag inte alls som dig.

______________________________________________________________________________________________________________

Skall det vara så svårt att förstå. Det skall se ut så här: Det är inte tillåtet att sprida uppgifter om en person i syfte att utsätta denne för andras missaktning. Inget mer krävs. Det här glasklart för vilken normal människa, jury, förtroenderådet eller domstol.

_______________________________________________________________________________________________________________________


Nej det är inte svårt att förstå och jag tycker inte att punkt 7 ska ändras till det då det kan vara nödvändigt att skriva negativa saker om andra medlemmar ibland.

Nej! Det är aldrig nödvändigt att skriva något negativt om någon. Detta gäller MR Pink Panther också. Det är just de vi skall förhindra och stävja. Allt går att lösa med lite förståelse, ödmjukhet och tålamod. En dialog kan föras med respekt om alla vet spelreglerna.

Pink Panther

[Rune.K]

Nu får du ge dej Pink Panther, det här är inget dagis.
Har jag bevis på att du är inkompetent på ett visst område så är jag i min fulla rätt att tala om det för alla som vill höra.

[Pink Panther]

Nu får du ge dej Pink Panther, det här är inget dagis.
Har jag bevis på att du är inkompetent på ett visst område så är jag i min fulla rätt att tala om det för alla som vill höra.

Vem har ger dig den rättigheten? Vem ger dig rättigheten att såra någon? Är det inte bättre att välja en diplomatiskt spår. Att du är duktig på X-ämne vet du redan. Varför väljer du då konfrontera en människa med att han/hon är dålig. När det finns så många andra möjligheter och vägar att vandra.

Annars är du super bra person Rune.K . Men vi kan inte vara överens om allt. Jag respekterar din åsikt. Jag anser dina tankar är lika rätt som mina. Men vi har inte samma syn på sakfrågan.

Pink Panther

[Rune.K]

Vem ger dig rättigheten att såra någon? skriver du.
Det är inte det frågan handlar om och jag är aldrig ute efter att såra någon.
Jag måste få säga till dej att du är lite dum om jag vet och har bevis för att du är helt fel ute i en speciell fråga, eller hur?

[Pink Panther]

Vem ger dig rättigheten att såra någon? skriver du.
Det är inte det frågan handlar om och jag är aldrig ute efter att såra någon.
Jag måste få säga till dej att du är lite dum om jag vet och har bevis för att du är helt fel ute i en speciell fråga, eller hur?

______________________________________________________________________________________________________________________

Det är klart att du får. Men det är hur du formulerar din ord och textens innehåll som kan utformas på diverse olika vis. Jag kan skriva att du är korkad gubbe som inte vet vad 2+2 är. Det var väl inte bra! Eller? Jag kan också välja att skriva följande: Det är ingen fara ibland glömmer alla sig. Du är så duktig på att plocka poäng i Yatzy.

Sen är det inte det här punk sju är ämnad för. Det är väl tänkt för grövre förolämpningar. Men faktum är att som den är utformad nu gör punkt sju ingen skillnad på graden av missaktning.

Det är inte tillåtet att sprida uppgifter om en person i syfte att utsätta denne för andras missaktning ifall uppgifterna inte kan styrkas. Att avsiktligen förvränga eller uppdikta information i syfte att vilseleda är förbjudet.

Punkten suger är inte tillräckligt intelligent formulerad. Detta var inte snällt? Eller?

Pink Panther

[Urban Anjar]

7. Falsk ryktesspridning är förbjuden.

Det är inte tillåtet att sprida uppgifter om en person i syfte att utsätta denne för andras missaktning ifall uppgifterna inte kan styrkas. Att avsiktligen förvränga eller uppdikta information i syfte att vilseleda är förbjudet.

Den skall se ut på följande viss.

Det är inte tillåtet att sprida uppgifter om en person i syfte att utsätta denne för andras missaktning.

Men det där betyder inte samma sak så man kan ju inte skriva så. Vet inte vad du menade med resten av det du skrev i ditt inlägg så kan du inte skriva punkt 7 exakt som du vill ha det.

Ivf så handlar ju punkt 7 om att inte sprida falsk information och inte negativ information om andra användare vilket är en stor skillnad. Jag uppfattade dig att du ville ändra punkten till negativ ist för falsk, stämmer det? Isf tycker jag inte alls som dig.

______________________________________________________________________________________________________________

Skall det vara så svårt att förstå. Det skall se ut så här: Det är inte tillåtet att sprida uppgifter om en person i syfte att utsätta denne för andras missaktning. Inget mer krävs. Det här glasklart för vilken normal människa, jury, förtroenderådet eller domstol.

Resten kan skippas, tänker du överbelasta förtroenderådet med arbete. När det svårt för en svenska domstol att reda ut följande begrepp: ifall uppgifterna inte kan styrkas, Att avsiktligen förvränga eller uppdikta information i syfte att vilseleda är förbjudet.

Har inte förtroenderådet redan ganska mycket att göra.

Pink Panther

Tror du har rätt där. Vi ska inte vinna debatter här genom skitsnack, inte ens om det är sant
eller halvsant. Vi ska komma överens och framföra sakargument.

Exempel:
Påståendet "NN är pedofil" är inget argument för att NNs åsikter eller kunskaper i någon ubuntufråga är
mindre värda. Det blir inte mer ett argument för att du sett NN flörta med någon som i alla fall såg ut att
knappt vara lovlig. Inte ens om du har domstolsbeslut bli det ett argument.

Däremot anser jag det ungefär lika fult att utsätta en grupp för missaktning på motsvarande sätt, exempelvis:
"alla som använder programmet P är bögar" eller "alla med uppdraget U är idioter".


Det är inte tillåtet att sprida uppgifter om en person eller grupp i syfte att utsätta denne/dessa
för andras missaktning.

[KiviE]

Håller inte med man måste få säga dåliga/negativa saker om människor och grupper av människor.

Ex:

Det är ett val här på forumet och person X går att rösta på. Jag vet om att denne person inte passar på det uppdraget pga en lista med dåliga saker som han eller hon har gjort eller tycker. Med en regel som Det är inte tillåtet att sprida uppgifter om en person eller grupp i syfte att utsätta denne/dessa för andras missaktning så kan jag inte argumentera till varför inte denne person skulle bli vald därför att jag skulle utsätta den personen för andras missaktning vilket är själva poängen då jag inte tycker att X ska bli vald.

[Rune.K]

Till Urban och PinkPanther
läs hela dokumentet, det ni pratar om täcks upp av andra paragrafer.
det verkar som någon vill förhala/fördröja de nya forumreglerna.
vi kan aldrig ha regler som passar varje medlem exakt.

[djkmmo]

Varför inte bara klippa och klistra från BB Kap 5 §1:

1 § Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.
Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.

Om det inte är lämpligt så går det ju att basera en omskrivning på ovanstående:

Det är inte tillåtet att utpeka någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller att sprida uppgifter som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning. Om man är skyldig att uttala sig eller om det med hänsyn till omständigheterna är försvarligt att lämna uppgift i saken, och man kan visa att uppgiften är sann eller att man hade skälig grund att anta att den var sann, skall man dock ej dömas till ansvar.

I vilket fall tycker jag att det måste finnas med en skrivning om relevans, annars kan det bli rent godtycke. Det kan ju finnas fall där uppgiften är sann men inte relevant. Om någon föreslår att man skall använda det proprietära programet X istället för det fria programet Y så är det inte relevant att påpeka att förslagsställaren är pedofil eller skattebrottsling, även om vederbörande är dömd för de brotten. Å andra sidan så är det relevant att påpeka att förslagsställaren är ägare av program X och tjänar pengar på att sälja det, trots att det inte är något brott att äga program och tjäna pengar på dem.

@ Urban
Det handlar inte om att det skall vara tillåtet att sprida skitsnack, det handllar om att det inte skall vara straffbart att lämna sanna och relevanta sakupplysningar. Om någon t.ex. skulle var dömd pedofil (för att ta ett populärt exempel) så är det relevant att meddela detta till gemenskapens medlemmar, om de står i begrepp att välja vederbörande till t.ex. kontaktperson. Att den personen kan ta illa upp och bli sårad är i det fallet irrelevant. Ibland måste respekten för gemenskapen som helhet sättas före hänsynen för enskilda individers känslor. All press är inte bra press....

Carthagokommentar
För övrigt hade det varit mycket lättare för oss att hantera den här typen av diskussion om vi hade haft något liknande Ubuntu-se Valtest som verktyg för beslutsfattande.

[Emil.s]

Oj vilken diskussion det vart.

Vad jag usprungligen menade med punkten är att man inte ska kunna gå in och skriva t.ex:
"Igår sprang Urban runt full på stan och skrek 'Ubuntu suger', enbart klädd i en Windows-T-shit".
"Serveradministratören X är helt inkompetent, och kan ingenting om Linux eller servrar. Han måste avgå och lämna plats åt nån annan".
...
osv, utan att kunna bevisa det på nåt sätt.

[djkmmo]

Oj vilken diskussion det vart.

Vad jag usprungligen menade med punkten är att man inte ska kunna gå in och skriva t.ex:
"Igår sprang Urban runt full på stan och skrek 'Ubuntu suger', enbart klädd i en Windows-T-shit".
"Serveradministratören X är helt inkompetent, och kan ingenting om Linux eller servrar. Han måste avgå och lämna plats åt nån annan".
...
osv, utan att kunna bevisa det på nåt sätt.

Poängen är att båda de sakupplysningarna även är relevanta, inte bara sanna (om någon av dem skulle vara sanna). Det finns väldigt många sakupplysningar som säkert kan vara sanna, men som inte har någon som helst relevans. Du antar relevanskravet som underförstått, men det bör stå explict, för att undvika missförstånd.

[Emil.s]

Oj vilken diskussion det vart.

Vad jag usprungligen menade med punkten är att man inte ska kunna gå in och skriva t.ex:
"Igår sprang Urban runt full på stan och skrek 'Ubuntu suger', enbart klädd i en Windows-T-shit".
"Serveradministratören X är helt inkompetent, och kan ingenting om Linux eller servrar. Han måste avgå och lämna plats åt nån annan".
...
osv, utan att kunna bevisa det på nåt sätt.

Poängen är att båda de sakupplysningarna även är relevanta, inte bara sanna (om någon av dem skulle vara sanna). Det finns väldigt många sakupplysningar som säkert kan vara sanna, men som inte har någon som helst relevans. Du antar relevanskravet som underförstått, men det bör stå explict, för att undvika missförstånd.

Jo, visst är det ju så. Vill bara få fram ungefär vad jag menar. Sen kan det ju utformas bättre. Men att medvetet ljuga för att "sätta dit" nån annan får man såklart inte.

[ycc]

Vad säger ni om att lägga till följande mening i regelförslaget:

Vid bedöming av uppgifter som kan utsätta person för andras missaktning fästs extra stor uppmärksamhet på att uppgifterna är sanna och relevanta.

[Rune.K]

punkt 7 är bra som den är, tycker jag.

Men här förstår jag inte riktigt vad som menas, det är bara den understrukna meningen jag undrar över.

Grundläggande regler:

Undvik att skapa en ny tråd för ett redan existerande ämne. Forumet har en utmärkt sökfunktion: search.php
Rubriken ska visa vad inlägget handlar om
Korspostning är inte tillåtet. (Dvs att posta liknande trådar om samma problem i olika kategorier)
Undvik att välja medlemsnamn, avatar, eller signatur som kan verka stötande.
Undvik att använda könsord eller andra ord som kan skapa misstämning. Undvik att uttala åsikter som kan uppfattas som stötande.
Undvik att gå utanför ämnet (off topic/OT). om du vill diskutera något annat än det som avhandlas i tråden, starta då en egen tråd för den nya diskussionen.
Diskussioner inom ramen för forumreglerna välkomnas. Diskussioner kan t.ex. inte förklaras vara avslutade eller ske vid olämplig tidpunkt. Vill medlemmar diskutera ett ämne skall tillfälle till detta ges.

Plockar fram mitt inlägg nu när det har lugnat sej lite.
Det är min understrykning.

[Rune.K]

Vad säger ni om att lägga till följande mening i regelförslaget:

Vid bedöming av uppgifter som kan utsätta person för andras missaktning fästs extra stor uppmärksamhet på att uppgifterna är sanna och relevanta.

Det låter mycket bra!
Då ska väl inte paragraf 7 kunna misstolkas.

[ycc]

Men här förstår jag inte riktigt vad som menas, det är bara den understrukna meningen jag undrar över.

Grundläggande regler:

Undvik att skapa en ny tråd för ett redan existerande ämne. Forumet har en utmärkt sökfunktion: search.php
Rubriken ska visa vad inlägget handlar om
Korspostning är inte tillåtet. (Dvs att posta liknande trådar om samma problem i olika kategorier)
Undvik att välja medlemsnamn, avatar, eller signatur som kan verka stötande.
Undvik att använda könsord eller andra ord som kan skapa misstämning. Undvik att uttala åsikter som kan uppfattas som stötande.
Undvik att gå utanför ämnet (off topic/OT). om du vill diskutera något annat än det som avhandlas i tråden, starta då en egen tråd för den nya diskussionen.
Diskussioner inom ramen för forumreglerna välkomnas. Diskussioner kan t.ex. inte förklaras vara avslutade eller ske vid olämplig tidpunkt. Vill medlemmar diskutera ett ämne skall tillfälle till detta ges.

Plockar fram mitt inlägg nu när det har lugnat sej lite.
Det är min understrykning.

Jag missade att svara. Tack för påminnelsen.

I samband med en del diskussioner framförs ibland argument på linjen "den här frågan har vi redan diskuterat klart", "försök släppa taget om det här nu och se framåt istället" etc etc

Jag anser att det är bra att man i reglerna påminner om att dessa argument är OT. De bidrar knappast till att föra diskussionen framåt. Ofta kan argumenten bara göra diskussionen mer eldfängd och föra in den på ett stickspår.

djkmmo tog upp denna formulering tidigare i den här tråden. Han påpekade att vi måste följa fattade beslut. Självklart måste vi följa fattade beslut, samverka för att genomföra det vi bestämt, men vi får inte lägga lock på diskussionen för det.
http://ubuntu-se.org/phpBB3/viewtopic.p ... 20#p295936

Jag hoppas verkligen IRONIN i den följande passusen går fram:
"Den här regeln skrev vi in i regelförslaget för flera veckor sedan. Vi har redan diskuterat klart den frågan. Fösök släpp den frågan och ägna dig åt något viktigare. Vi kan inte hålla på och tjafsa om regelpetitesser när snart många nya kommer till forum i smb m Jaunty-releasen." OBS: Detta var IRONI och ett försök till exempel på svar (mestadels OT) som regeln påminner om att hålla borta.

Men självklart skall vi samverka för att genomföra fattade beslut. Men, som jag tror jag skrev tidigare i tråden: En socialdemokrat blir inte moderat bara för att moderaterna vinner valet eller vice versa. Man får fortfarande hävda sina åsikter. Vi är ett diskussioneforum som gillar alla diskussioner inom forumreglerna.

[djkmmo]

Jag tror iofs att en stor del i problemet är att det inte finns någon möjlighet att påverka, utan diskussion. Hade vi haft ett system som möjliggjort för den eskilde medlemmen att t.ex. påverka reglerna utan att för den skull starta en långdragen diskussion om det, så hade mycket av diskussionerna försvunnit. Det system för "koncensus" vi har idag gör både att besluten blir dåligt förankarade, att få är med och påverkar besluten och att det blir ändlösa diskussioner (därför att deltagande i de ändlösa diskussionerna är det enda sättet att påverka).

Så istället för "diskussionerna får aldrig förklaras avslutade" skulle jag önska att vi kunde skriva att "man aldrig skall fråntas rätten att var med och påverka". Det är inte samma sak.

[Rune.K]

Tack ycc för 752:dra inlägg
Nu förstår jag, det jag undrade över.

Följde länken du hänvisade till...skummade lite.. en han säjer ungefär "Det är bara logga ut om man inte trivs".
Det förekommer ganska ofta sådana uttalanden, jag tycker det är tråkigt för det bidrar verkligen inte till gemenskapen, utan tvärtom.

[ycc]

Jag tror iofs att en stor del i problemet är att det inte finns någon möjlighet att påverka, utan diskussion. Hade vi haft ett system som möjliggjort för den eskilde medlemmen att t.ex. påverka reglerna utan att för den skull starta en långdragen diskussion om det, så hade mycket av diskussionerna försvunnit. Det system för "koncensus" vi har idag gör både att besluten blir dåligt förankarade, att få är med och påverkar besluten och att det blir ändlösa diskussioner (därför att deltagande i de ändlösa diskussionerna är det enda sättet att påverka).

Så istället för "diskussionerna får aldrig förklaras avslutade" skulle jag önska att vi kunde skriva att "man aldrig skall fråntas rätten att var med och påverka". Det är inte samma sak.

Som jag ser det så utesluter inte de två formuleringarna varandra. "diskussionerna ..." är kanske mer konkret och ibland direkt tillämpbar. "rätten att påverka" är en vidare målsättning och en mycket viktig sådan.

Jag måste tyvärr lämna burken en stund. Återkommer