cupe skrev:Ulsak skrev:ja, du cupe. En av mina vänner som influerat mig till att byta till linux i flera år har kört Debian och han har haft en server hemma som var uptime* utan att krascha i sju år.
*för utom då han var tvungen att dammsuga lådan.
Sist jag körde Debian ( det var ett par månader) så var det så stabilt så att man gäspade. Det är det enda negativa..Definitivt inget för spänningssökare eller med folk med dödslängtan.
Äntligen någonting vettigt.
Men, vadå stabilt, det blir väl vad man gör det till..? Det är först när man använder Windows som man kan titulera sig spänningssökare tycker jag.
Njae, det är lite mer än vad man gör det till, även om det stämmer till viss del. Kan man inte administrera maskinen vettigt, så blir den ostabil. Men det innebär inte att maskinen automatiskt blir stabil med en van, duktig administratör. Men du har rätt om MS Windows.
Vill man köra RIKTIGT stabilt, så kan man exempelvis köra Solaris (ex Open Solaris). Som exempel fungerar programfiler (binärer) från slutet av -90-talet fortfarande utan förändringar. Det är inte alls säkert att Linux-program från 2002 fungerar i en modern version av Linux-kärnan.
Vill man köra EXTREMT stabilt, så kör(de) man Primos. Tyvärr så har Pr1me, som skrev operativsystemet Primos för sina Prime-maskiner, gått i konkurs. (Primos kan härledas direkt till Multics, se Wikipedia). Administrerade en sådan maskin med 30-60 samtidiga användare (500-1000 konton) och enda gången under dessa 8 år som maskinen gick ned var under kontrollerade former när vi uppdaterade operativsystemet, vid något strömavbrott och en gång när det blev ett hårdvarufel på ett(!) av korten i datorns CPU, vilket de bytte ut på några timmar.
1) Debian/stable är just det, stabil. Inga uppdateringar av programvara, bara buggfixar (säkerhetsfel är buggar). Inte nya paket med senaste versionen av Firefox (vilket gjorde att Debian inte kunde distribuera Firefox, utan distribuerar Iceweasel istället).
2) Om man vill hjälpa till i buggsökande och har råd att maskinen står någon dag för en buggsökande eller att du förlorar data, så kan Debian testing/unstable vara ett alternativ. Skillnaden mellan Debian/testing och Debian/unstable är antalet personer som hinner testa nya paket innan det "släpps". Debuan/sid går paketet direkt från paketeraren, vilket kan göra att konfigurationsfiler kan blir tras, data förloras etc. Till Debian/testing behöver paketet vara i Debian/unstable en-två veckor utan allvarliga buggar, så de värsta buggarna hittas normalt innan paketet går vidare.
Om du inte kan acceptera detta, så använd Debian/stable.
Debian/testing brukar vara ok för vanliga skrivbordsdatorer. Men normalt inte något för den som är beroende av att datorn fungerar och som inte vet vad awk, grep eller apt-cache är eller inte kan felsöka sin dator, söka på Internet eller i mail-listor efter lösningar.
De som utan att tveka rekommenderar Debian/sid till de som inte använt Debian/testing under längre tid och är vana med Debian är idioter och skall läsa
http://wooledge.org/~greg/sidfaq.html tills de förstått vad som står i dokumentet.
Vänner rekommenderar inte Debian/sid till varandra om de vet att den andre är ovan med Debian.
(Ubuntu är baserat på Debian/testing, vilket borde säga något om stabilitet etc).
PS: Jag har kört och administrerat Debian (sid/testing/stable) sedan 2000, så jag har ganska mycket erfarenhet av Debian, och fått min installation allvarligt störd, med ominstallation som följd. Händer inte ofta, men det händer.
DS:
PPS: Beskrivningen av Debian/sid ovan är pessemistisk, vanligtvis är det inte några större problem
DS:
